Poslovni broj: Gž Ovr-168/2023-2

1

 

Poslovni broj: Gž Ovr-168/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja B. B. A. sa sjedištem u K., R. A. (OIB:…), zastupanog po punomoćniku B. I., odvjetniku u Z., protiv protivnika osiguranja M. d.o.o. sa sjedištem u Z., (OIB:…), zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva G., G., P. i P. d.o.o. iz Z., radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-407/2023-3 od 23. veljače 2023., 10. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I.              Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja u odnosu na odluku o glavnoj stvari, a djelomično se prihvaća u odnosu na odluku o troškovima postupka pa se rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-407/2023-3 od 23. veljače 2023.

- potvrđuje u točki 1. izreke

- preinačuje u točki 2. izreke te sada glasi:

"Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka u iznosu od 5.958,43 eura[1]/44.893,79 kuna dok se u preostalom dijelu za iznos od 331,81 eura1/2.500,02 kuna zahtjev za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan."

 

II.              Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova žalbenog dijela postupka.

 

III.              Predlagatelju osiguranja se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja, na prijedlog predlagatelja osiguranja od 15. veljače 2023., temeljem ovršne isprave – zadužnice izdane od strane protivnika osiguranja na kojoj je ovjeren njegov potpis 31. siječnja 2019. kod javnog bilježnika D. B. iz Z. pod poslovnim brojem OV-28821/2008, određeno je osiguranje radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 300.000,00 eura, uvećano za pripadajuće kamate i troškove uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja i to 3. Suvlasnički dio 1/20 dijela k.č.br. 5167 upisane u zk.ul. 5987 k.o. C., k.č.br. 7278/15, k.č.br. 7278/12, k.č.br. 7278/13 upisane u zk.ul. 110152 k.o. G. Z., k.č.br. 1988/1 upisane u zk.ul. 6927, poduložak 43731 k.o. G. Z., k.č.br. 7279/2 i k.č.br. 7279/15 sve upisane u zk.ul. 25849 k.o. G. Z.. Također, pobijanim rješenjem o osiguranja priznat je i trošak osiguranja u iznosu od 6.290,23 eura.

 

2.              Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu putem svojih punomoćnika podnosi protivnik osiguranja iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje OZ). Navodi da ima dospjelo potraživanje prema predlagatelju osiguranja s osnova Garancije za osiguranje plaćanja br. 68003130/21 izdane od predlagatelja osiguranja u korist protivnika osiguranja kao korisnika Garancije po nalogu Z.. Obveza Z. bila je povrat zajma iz ugovora. Ta obveza Z. prema protivniku osiguranja je dospjela 15. veljače 2022., a nije podmirena te je na dan dospijeća iznosila 2.676.016,16 kuna. S obzirom na navedeno protivnik osiguranja je prema odredbi čl. 196. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21. i 114/22) izjavio prijeboj predlagatelju osiguranja koji je na temelju Garancije odgovarao za tu obvezu, ali je odbio ispuniti obvezu navodeći da je ta Garancija krivotvorena. Osporava dosuđeni trošak. Predlaže da sud uputi protivnika osiguranja da pokrene parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenom iz razloga zbog kojih je izjavljena žalba. Potražuje trošak sastavljanja žalbe.

 

3.              U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja navodi da njegova tražbina prema protivniku osiguranja nije prestala jer je Garancija na koju se protivnik osiguranja poziva krivotvorena, odnosno nije nikada izdana niti odobrena od strane predlagatelja osiguranja. Predlaže da se pobijano rješenja održi na snazi te potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

 

4.              Žalba protivnika osiguranja je djelomično osnovana samo u pogledu odluke o troškovima postupka.

 

5.              Tijekom ovog postupka osiguranja utvrđeno je da je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem o osiguranju, temeljem ovršne isprave – zadužnice od 31. siječnja 2019., ovjerene kod javnog bilježnika D. B. iz Z. poslovni broj OV-945/2019., radi osiguranja njegove novčane tražbine u iznosu od 300.000,00 eura sa pripadajućim kamatama i troškovima odredio osiguranje na nekretninama protivnika osiguranja i to 3. Suvlasnički dio 1/20 dijela k.č.br. 5167 upisane u zk.ul. 5987 k.o. C., k.č.br. 7278/15, k.č.br. 7278/12, k.č.br. 7278/13 upisane u zk.ul. 110152 k.o. G. Z., k.č.br. 1988/1 upisane u zk.ul. 6927, poduložak 43731 k.o. G. Z. te na k.č.br. 7279/2 i k.č.br. 7279/15 upisane u zk.ul. 25849 k.o. G. Z..

 

6.              Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda protivnika osiguranja, a pazeći pri tomu, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. i čl. 50. st. 5. OZ, ocjena je ovog suda da je pobijano rješenje u odnosu na odluku o glavnoj stvari pravilno i zakonito, dok je žalba djelomično osnovana u pogledu odluke o troškovima postupka.

 

7.              Naime, odredbom čl. 296. OZ propisano je da predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je odredbom čl. 297. st. 1. OZ propisano da se na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama založno pravo osniva uknjižbom.

 

7.1.              Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačit će se ovršnost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.

 

8.              Polazeći od sadržaja navedene zakonske odredbe te činjenice da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog dostavio ovršnu ispravu i to zadužnicu od 31. siječnja 2019., ovjerenu kod javnog bilježnika D. B. iz Z. poslovni broj OV-945/2019., iz koje proizlazi da postoji novčana tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, a predmet osiguranja su i troškovi postupka osiguranja (sukladno stajalištu građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-148/2018 od 29. ožujka 2018.), suprotno žalbenim navodima protivnika osiguranja pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je na prijedlog predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja odredio predloženu mjeru osiguranja, obzirom je pravilno zaključio da prema ovršnoj ispravi predlagatelj osiguranja ima prema protivniku osiguranja utvrđenu, a nenamirenu novčanu tražbinu koju želi osigurati na imovini protivnika osiguranja.

 

9.              Žalbeni navod protivnika osiguranja da je tražbina prestala jer protivnik osiguranja ima dospjelo potraživanje prema predlagatelju osiguranja s osnova Garancije za osiguranje plaćanja br. 68003130/21 ne dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja, jer se radi o nekretninama koje su u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo protivnika osiguranja, pa on sa uspjehom u ovom postupku ne može isticati predmetni žalbeni navod.

 

9.1.              Naime, predmetni postupak je postupak osiguranja naplate tražbine, a ne postupak prisilne naplate, pa taj prigovor pod određenim pretpostavkama (da je istaknut od legitimirane osobe) može biti relevantan u postupku prisilne naplate tražbine koja je osigurana predmetnim založnim pravom.

 

10.              Djelomično je osnovan žalbeni navod protivnika osiguranja da su troškovi postupka osiguranja nepravilno odmjereni. Pravilno je sud prvog stupnja priznao trošak sastavljanja prijedloga za osiguranje prema odredbama čl. 14. OZ, a po visini ga je pravilno odmjerio prema odredbama Tbr. 7. i 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) u iznosu od 4.501,29 eura/3.3915,00 kuna uvećan za pripadajući PDV-e u iznosu od 1.125,32 eura/8.478,75 kuna. Međutim sud prvog stupnja je prilikom odmjeravanja troškova osiguranja priznao predlagatelju sudsku pristojbu u iznosu od 663,61 eura/5.000,00 kuna, iako iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj platio pristojbu u iznosu od 331,81 eura pa je u tom dijelu valjalo odluku preinačiti i priznati predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 5.958,43 eura/44.893,79 kuna, a u preostalom dijelu odbiti zahtjev za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

 

11.              Zbog navedenoga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 368. st. 1., 373. st. 3. i čl. 381. ZPP-a, te čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu u pogledu glavne stvari, a djelomično prihvatiti žalbu u pogledu odluke o troškovima postupka.

 

12.              Kako je žalba protivnika osiguranja osnovana samo u neznatnom dijelu sporednog zahtjeva, glede troškova postupka osiguranja, valjalo je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 3. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ odbiti zahtjev za naknadom troškova žalbenog dijela postupka. Predlagatelju osiguranja nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer navedena radnja nije bila potrebna (po čl. 155. st. 1. ZPP, u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ).

 

 

U Puli - Pola 10. svibnja 2023.

 

 

Sudac

 

Dolores Peruško, v.r.