1                            Poslovni broj: K-264/2019-45

 

Poslovni broj: K-264/2019-45

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S  K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sisku, po sutkinji tog suda Mireli Sladić, sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. J., radi izvršenja kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br.: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje u tekstu ODO Sisak) broj K-DO-486/2017 od 28. veljače 2019., nakon rasprave održane rasprave dana 10. svibnja 2023., u prisutnosti zamjenice ODO Sisak M. V. M. i okrivljenog  M. J., istoga dana

 

p  r e s u d i o    j e

              Okrivljenik M. J., sin M. J. i K. P., rođen …... u G., s prebivalištem u M., K. T. 142 i neprijavljenim boravištem u G., U. D. 26 (vlasništvo roditelja okrivljenika), državljanin R. H., OIB:…, bez zanimanja, sa završenih pet razreda osnovne škole, nezaposlen, bez primanja, rastavljen, otac troje maloljetne djece starosti 13, 12 i 10 godina, bez imovine, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, brani se sa slobode,

k r i v   j e

 

I.              što je:

 

              u periodu od 8. svibnja do 15. svibnja 2017., u P., u šumskom odjelu 9a, gospodarska jedinica K.-S. G., kojim gospodare H. šume d.o.o., Š. P., posjekao i za sebe zadržao 38 stabala drveta hrasta i graba, promjera od 11-29 cm, ukupne drvne mase 8 m3, oštetivši time H. šume d.o.o., Š. P. za 1.024,00 kuna,

 

II.              dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

 

III.              čime je počinio kazneno djelo protiv imovine  – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11,

 

IV.              pa se okrivljenik M. J., za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na temelju istog zakonskog propisa

 

o s u đ u j e

 

              na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

 

te mu se na temelju članka 56. KZ/11

 

i z r i č e

 

U V J E T N A  O S U D A

 

              pa kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen neće biti izvršena ukoliko okrivljenik M. J. u roku provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

 

V.              Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka  1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan platiti ukupan trošak kaznenog postupka u iznosu od 178,39 eura1 (stosedamdesetosameuraitridesetidevetcenta)/1.344,10 kuna (tisućutristočetrdesetičetirikuneidesetlipa), a koji iznos obuhvaća paušalnu svotu za rad suda u iznosu od 132,73 eura2 (stotridesetidvaeuraisedamdesetitricenta)/1.000,00 kuna (tisućukuna) ("Narodne Novine" broj 145/11 od 15. prosinca 2011. godine, Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka) i troškove svjedoka u iznosu od 45,67 eura3 (četrdesetipeteuraišezdesetisedamcenta)/ 344,10 kuna (tristočetrdesetičetirikuneidesetlipa).

 

VI.              Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom trgovačkom društvu H. šume d.o.o. djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 135,91 eura4/1.024,00 kune, koji imovinskopravni zahtjev je okrivljenik dužan namiriti oštećeniku u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok se sa preostalim iznosom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje na put posebne parnice.

Obrazloženje

1.       Optužnicom K-DO-486/2017 od 28. veljače 2019., ODO Sisak tereti okrivljenog M. J. za počinjenje kaznenog protiv imovine – krađom -  opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11,

2.     Okrivljeni se ne smatra krivim i iskazuje na početku dokaznog postupka.

 

3.              Okrivljeni se ne smatra krivim jer nije počinio djelo koje mu se ne stavlja na teret. Ništa nije posjekao nego je po zamolbi S. i N. A. išao u šumu sa svojim traktorom i kobačom da prenese za njih dvojicu tzv. ovrške. Okrivljeni ništa nije ni utovario pa onda nije ni prevezao, a u traktoru je bila motorna pila koju mu je policija oduzela. Ne zna tko je posjekao drvnu masu, ali svakako on je   samo trebao prevesti za S. i N. A. te ovrške. Kritične zgode sa okrivljenikom  su bili S. i N. A.. Točno je da su bili zatečeni u šumi od strane policije, odnosno kada je naišla policija S. i N. A. su pobjegli, a on je ostao kod svog traktora. Policija je došla na poziv šumarskog tehničara. Policija je tražila da okrivljeni  u policiju ponese motornu pilu koju su mu onda i oduzeli. S. A. nije htio doći u P. P., dok se N. pojavio. Nije ispitan u ODO-u.

 

4.              Glede zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika M. J., koji zapisnik je prezentiran okrivljeniku, u odnosu na potpis na zapisniku okrivljenik je tvrdio da to nije njegov potpis, a i da je  potpis  prezimena J. nakon čega je istome prezentirana povratnica ODO Sisak sa pozivom i poukom  u odnosu na koji potpis je na povratnici okrivljenik također tvrdio da to nije njegov potpis, kao i da je i na tom potpisu prezime "Jerković."

 

5.              Obzirom na negiranje da je bio ispitan i negiranje da je potpis na zapisniku o prvom ispitivanju njegov potpis, izveden je dokaz reprodukcijom snimke ispitivanja od 19. listopada 2017., prije reprodukcije okrivljenik se izjasnio "moguće da sam ja tamo bio, ali to nije moj potpis.", kao i da je on osoba na snimci

 

6.              Prvo ispitivanje obavljeno je 19. listopada 2017. u 09:15 sati u ODO Sisak po savjetnici L. T. te je po primitku upozorenja od strane savjetnice ODO Sisak, zapisnik isprintana potom u  09:21 sati isti vlastoručno potpisan od ispitanika, za kojeg na raspravi okrivljenik navodi „da, to sam ja“.

 

7.              Okrivljenik je narativno iskazivao i odgovarao na pitanja savjetnice ODO Sisak te u bitnome navodi da je policija došla u šumu, da su u šumi bili on, S. i N. A., da je to državna šuma i znao je da je to državna šuma, a to su znali i S. i N. A.. Bio je sa njima jer su ga zatražili da im prenese ovrške, a to su već otpiljena stabla koja se nalaze na tlu i koja se smiju "brati" i to rade svi iz njegove ulice. Na pitanje savjetnice koliko su stara bili posjećena stabla odgovara 10 godina. Na pitanje da li je dolazio više puta odgovara da je došao samo tada i da je odmah došla policija. Na pitanje zašto je došao odgovara da je došao kako bi prerezao ta drva, ali nije natovario ništa jer je došla policija. U odnosu na prikolicu odgovara da je to mala auto prikolica i "da stane 10 komada", kada opisuje veličinu prikolice. Navodi da "bili su iz šumarije" ali ih nisu zatekli, nadalje navodi da se bio dogovorio sa S. i N. za taj prijevoz jer su ga oni zvali da im to preveze. N. je maloljetan, dok je S. punoljetan. Priznaje da je imao motornu pilu te navodi da je to bilo za to da dugačke komade može prerezat i staviti u prikolicu. Na pitanje savjetnice koliko je takvih posjećenih stabala bilo koji se smiju "brati sa zemlje" okrivljenik odgovara "cijela šuma." Pila mu je oduzeta od strane policije. Iskazivanje i odgovaranja na pitanja te snimanje završavaju u 09:27 sati. Na pitanje savjetnice ODO Sisak da ga se tereti da je u više navrata dolazio u predmetnu šumu, okrivljenik odgovara "ma laže policija." Izričito upitan nije želio pregledati snimku, nije želio pročitati zapisnik niti je tražio da se zapisnik pročita, a sve je završeno u 09:27.

 

8.              Očitujući se u odnosu na potpis, jer je iz snimke razvidno da potpisuje zapisnik, da li ostaje kod tvrdnje da potpis na zapisniku nije njegov pa okrivljenik odgovara "ja jesam potpisao zapisnik, ali to nije moj rukopis."

 

9.              Obzirom na uporno negiranje da je potpis njegov, nakon uvida u potpis na zapisniku iz spisa ODO Sisak te u odnosu na potpis na zapisniku od 19. listopada 2017., okrivljenik nakon što je izvršio uvid u prezentirane mu potpise u odnosu na potpise na listu 1., 2., i 3. u konačnici ipak iskazuje da je to njegov potpis, no u odnosu na ono što mu je pokazao sud kada je negirao da bi to bio njegov potpis i da se radi o prezimenu „J.“ svoje negiranje opravdava navodom "to mi nije bilo pokazano.", da bi na kraju glede potpisa ipak iskazao "Je, to je moj potpis, na svim dokumentima koji su mi pokazani.", čim eje otklonjena bilo koja upitnost da li je ili nije okrivljenik bio ispitan prije podizanja optužnice, kao i da je nakon ispitivanja ipak on taj koji je potpisao zapisnik o ispitivanju.

 

10.              Iskaz okrivljenika u suglasnosti na raspravi u suglasnosti je s iskazom prilikom prvog ispitivanja.

 

11.              U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi uvid u zapisnik o očevidu P. postaje P. broj K-27-35/17 od 15. svibnja 2017. (list spisa 5-6)., uvidom  u izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja Službe Kriminalističke policije br. 511-10-04-03-12-27-35/17 od 15.05.2017 (list spisa 7-8)., uvidom u prijavu šumske štete H. šuma d.o.o. Š. P. broj 7/17 od 26. svibnja 2017. (list spisa 9-10)., uvidom u  izvještaj H. šuma d.o.o. Š. P. od 23. svibnja 2017. s priloženim planom proizvodnje H. šuma za 2017. godinu (list spisa 11-13)., uvidom i čitanjem podnesaka oštećenika sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom od 23. ožujka 2022. (list spisa 112), pročitan je iskaz svjedoka I. M. od 14. srpnja 2022. (list spisa 128). , pročitan je svjedoka I. M. od 28. ožujka 2018.  (list spisa 49)., pročitan je  iskaz svjedoka N. A. od 6. travnja 2023. ispitan zamolbenim putem po zamolnici ovoga suda pri Ž. sudu u S. B. u predmetu Kir-66/2023 (list spisa 174)., pročitan je  iskaz svjedoka S. A. od 13. travnja 2023. ispitan zamolbenim putem po zamolnici ovoga suda pri Ž. sudu u S. u predmetu Kir-282/2023 (list spisa 183-185)., izvršen je uvid te je pročitan  zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika M. J. od 19. listopada 2017. s video snimkom ispitivanja (list spisa 33-36)., te su na kraju izvedeni dokazi uvidom u  izvadak iz Pe-a od 13. siječnja 2023. (list spisa 158-160), te dokaz uvidom u izvadak iz Ke-a od 16. siječnja 2023. (list spisa 161-164).

12.              Svjedok I. M. u bitnome iskazuje da je u svibnju 2017 bio zaposlen u Š. P. te je upućen od revirnika B. T. u gospodarsku jedinicu K. S. G.,O. 9 , Odsjek A obzirom na dojavu da se tamo vršo neovlaštena sječa. U šumi su zatekli 3 muške osobe , od kojih su 2 pobjegla a 1 je ostao uz svoj traktor. Na tlu je uočena motorna pila. Učio je da je dio drvne mase još uvijek na tlu, neodvežen, dok dio trupaca od posječenih panjeva nije bio u šumi. Radilo se o drvetu hrasta i graba te su svjedok i A. P. poslikali panjeve. K. razgovor sa osobom koja je ostala na licu mjesta saznao je da je to M. J., kojem je poznato da se nalazi u državnoj šumi ali se opravdavao da on nije sjekao , već druga dvojica a on je nego  samo vozio

 

13.              Svjedok N. A. iskazuje da se sjeća da je M. J. prevozio drva iz navedene šume pored njegove kuće, odvozio ih sebi i prodavao. Nije vidio da bi ista posjekao ili da su ista već bila posječena. nije točno da bi ta drva prevozio njegovom stricu S. A.. Kada ga se pita zašto bi to tvrdio M. J., ako to nije istina, pretpostavlja da je to M. učinio jer je vidio da ga je svjedok vidio kada je prolazio pored svjedokove kuće, a od ranije nisu u dobrim odnosima pa je na taj način svoju krivnju htio prebaciti na svjedoka i njegovog strica S. A..

 

14.              Svjedok S. A. iskazuje da se sjeća da je 2017. godine dolazila policija i raspitivala za M. J. te su teretili svjedoka da je zajedno sa M. J. uzimao drva iz državne šume. Svjedok je to negirao jer to nije radio a nije ni trebao jer je imao svojih već nasječenih 10 metara pa mu nije bilo ni potrebe uzimati tuđe. sjeća se da mu je supruga rekla da je to jutro vidjela M. da je prošao u traktoru sa prikolicom tzv "prtenim putem" prema šumi dok je on tog jutra svojim kombijem išao skupljati staro željezo. Nikada ga ni policija niti šumar nisu zaustavili , niti on ima ikakve veze s  tim. Zna da se susjed M. bavi
" s drvima", ali nije ga nikada vidio da je uzeo državan drva, lagao bi kada bi to rekao.

Poznato mu je da M. sa svojim ocem bavi drvima jer ih inače sijeku i prodaju svukuda ali ne zna da su ta drva usjekli u državnoj šumi. Nikada nije zvao pa ni njegov nećak N. A. da im M. preveze drva.

 

15.              Uvidom u prijavu šumske štete utvrđeno je da trgovačko društvo H. šume d.o.o. pretrpjelo štetu jer im je posječeno ukupno 8 m3 drvne mase i to  hrasta lužnjaka ( 3m3) i graba ( 5m3) a uvidom u izvještaj H. šuma d.o.o. Š. P. od 23. svibnja 2017. da je I. M. na licu mjesta zatekao M. J. dok su S. A. i maloljetni N. A. pobjegli. Također je zatečen traktor i motorna pila. te je izvršeno premjeravanje panjeva. U konačnici oštećeno trgovačko društvo H. šume d.o.o., postavljaju imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3. 072,34 kune a koji iznos je dobiven obračunom počinjene šumske štete uz primjenu Š. o. c. (.Narodne novine" 37/15) a čiju primjenu propisuje članak 9. "Zakona o šumama" ( "Narodne novine" 68/2018, 115/2018, 31/2020).

 

16.              Iz izvadka iz prekršajne i kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavana i kazneno osuđivana osoba.

 

17.              Cijeneći izvedene dokaze, svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti a u kontekstu izvedenih dokaza iskaz okrivljenika ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupao kako ga se citiranom optužnicom tereti.

 

18.              Navedeno proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza izvedenih tijekom postupka, a osobito iz zapisnika o očevidu. Upravo na temelju tog dokaza razvidna je količina drveta koja je posječena, promjeri posječenih stabala, a slijedom čega se zaključuje da okrivljenik nije skupljao ovrške i drveće koje se nalazilo na tlu, već je ciljano sjekao drveće koje je do tada bilo "živo." Naime, sam okrivljenik priznaje da je u šumu išao sa dvije muške osobe, konkretno sa S. i N. A., okrivljenik priznaje i da je imao motorku, pa je nelogično u njegovoj obrani da bi mu trebala motorka za „skupljanje ovršaka“ jer da je tome tako tj da je točno da je kupio već srušeno drveće onda mu u tom slučaju nikako ne bi bila potrebna motorka. Nadalje, svjedok I. M. potvrđuje da je kritične zgode u šumi zatekao tri muške osobe kao i da je razgovarao s okrivljenim koji mu je tada potvrdio da je svjestan da se nalaze u državnoj šumi, a što je i sam okrivljenik naveo iznoseći svoju obranu. Isto tako i svjedok S. A. potvrđuje da je okrivljenik znao da se nalazi u državnoj šumi iz čega se zaključuje da je nedvojbeno da je okrivljenik bio u šumi koja nije njegovo vlasništvo pa koje god radnje da je tamo poduzimao, one ne bi bile zakonite bez odobrenja nadležne šumarije, a koje odobrenje okrivljenik nije imao. Također i svjedok N. A. potvrđuje da je okrivljenik prevozio drva upravo iz šume koje se nalazi pored njegove kuće i kojem upravljaju H. šume, dakle iz šume koja nije u vlasništvu okrivljenika. To što svjedoci negiraju da bi inkriminirane zgode bili sa okrivljenikom u šumi, logično je sa okolnošću da su 2 muške osobe pobjegle , a da se radilo upravo o ova 2 svjedoka, proizlazi iz iskaza M. J., koji nije imao razloga neistinito iskazivati da su to upravo bili S. A. i tada maloljetni N. A., koji sada iskazuju da s tim događajem nemaju nikakve veze, naprosto jer nisu bili zatečeni kritične zgode na kritičnom mjestu. Životno je i logično da u toj situaciji, oba svjedoka negiraju da su kritične zgode bila sa okrivljenikom. 

19.              Analizirajući sve navedeno, obrana okrivljenika da je skupljao ovrške nelogična je i u proturječnosti sa izvedenim dokazima koji jasno ukazuju da je okrivljenik počinio kazneno djelo krađe na način činjenično i pravno opisan u dispozitivu optužnicu radi čega je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu. Okrivljenik je znao i bio svjestan da je u državnoj šumi i da nema nikakvu dozvolu biti u istoj i poduzimati ikakve radnje vezano za drva u državnoj šumi a da se nije radilo o skupljanju ovršaka proizlazi iz iskaza svjedoka I. M. koji je uočio panjeve, iz čega jasno proizlazi da su posječena živa stabla a ne da se radilo o skupljanju ovršaka. Navod okrivljenika da je skupljao ovrške suprotan je iskazu svjedoka I. M. a koji iskaz ovaj sud cijeni istinitim i vjerodostojnim i danim od stručne osobe, radi čega sud obranu okrivljenika smatra obranom kojom je okrivljenik nastojao izbjeći kaznenu odgovornost ili ju makar umanjiti obzirom da je inkriminirane zgode izvjesno bilo radnji koje je poduzeo i sa S. i tada maloljetnim N. A.. U postupanju okrivljenog M. J. ostvareni su svi elementi bića kaznenog djela krađe jer je okrivljeni znao tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, da čini kazneno djelo krađe- a da je tome tako jasno proizlazi iz okolnosti da je okrivljenik znao da je u državnoj šumi i da nema dozvolu vlasnika da poduzima ikakve radnje na imovini vlasnika.

20. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni postupao na način i pod uvjetima kako ga se citiranom optužnicom tereti radi čega je okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu.

21.              Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije ovaj sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na odabir iste. Tako je otegotnim okolnostima cijenio okrivljenikovu prekršajnu kažnjavanosti i kaznenu osuđivanost, dok se olakotnim cijeni okrivljenikova procesna disciplina koja se ogleda u okolnosti da se okrivljenik uredno odazivao sudskim pozivima, kao i obiteljske prilike okrivljenika pa tako da je razveden i da je otac troje maloljetne djece, kao i protek vremena od počinjenja djela do okončanja ovog postupka. Iako je okrivljenik ranije kazneno osuđivan, ovaj sud smatra da se unatoč toj otegotnoj okolnosti  svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju postiže i mjerom upozorenja tj uvjetnom osudom. Naime, cijeneći stupanj kriminalne volje u konkretnom slučaju kao i protek vremena od inkriminiranog događaja te da je od posljednje osuđivanosti protekao rok od više od godine dana, to ovaj sud nalazi da je uvjetna osuda sa utvrđenom kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je primijenjena uvjetna osuda pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, sankcija koja je adekvatna stupnju krivnje, posljedicama ovog kaznenog djela i da je to dovoljna društvena osuda za ovo protupravno postupanje okrivljenika kojom će se postići svrha kažnjavanja a ta je da okrivljenik više ne čini kaznena djela kao i da drugi građani društva poštuju pravni sustav.

22.              Budući je sud donio  osuđujuću presudu, sud je okrivljenika obvezao na platež troškova postupka, u ukupnom iznosu od 178,39 eura1 (stosedamdesetosameuraitridesetidevetcenta)/1.344,10 kuna (tisućutristočetrdesetičetirikuneidesetlipa) Ovaj  iznos obuhvaća paušalnu svotu za rad suda u iznosu od 132,73 eura2 (stotridesetidvaeuraisedamdesetitricenta)/1.000,00 kuna (tisućukuna)a koji  iznos je odmjeren sukladno duljini trajanja kaznenog postupka.  Pored ovih troškova sud je okrivljenika obvezao i na platež troškova  svjedoka u iznosu od 45,67 eura3 (četrdesetipeteuraišezdesetisedamcenta)/ 344,10 kuna (tristočetrdesetičetirikuneidesetlipa) a koji trošak se odnosi na stvarno nastale troškove za pristup svjedoka sudu.

23.              Glede imovinskopravnog zahtjeva oštećenika, dosuđen je iznos stvarne štete dok se sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenika upućuje na put posebne parnice. To stoga što je oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev koristeći Šumsko odštetni cjenik, dok je za presuđenje istog mjerodavna tržišna vrijednost otuđenih drvnih sortimenata. Stoga je odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev isti dosuđen djelomično,   u odnosu tržišnu vrijednost drvnih sortimenata, u iznou od 1.024,00 kune, obzirom da taj iznos proizlazi iz obračuna šumske štete za drvne proizvode, a koji iznos odgovara zbroju vrijednosti otuđene drvne mase hrasta lužnjaka (3 m3 x 123,00 kn = 369,00 kuna) i vrijednosti otuđene drvne mase graba (5 m3 x 131,00 kn = 655,00 kuna) što ukupno iznosi 1.024,00 kuna, a kako je to navedeno i u činjeničnom opisu optužbe, dok je u odnosu na preostali iznos postavljenog imovinskopravnog zahtjeva od 23. ožujka 2022. oštećenika valjalo  uputiti na posebnu parnicu.

24.              Slijedom svega rečenog, presuđeno je kao u izreci.

U Sisku 10. svibnja 2023.

_________________________

1,2,3,4 Fiksni tečaj konverzije 7,53450