Poslovni broj: Ref 13 P: Pr-2227/2022-8

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLIT
Dračevac Ex vojarna Sv. Križ
21000 Split

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, kao sucu pojedincu, u
pravnoj stvari tužiteljice G. J., iz K., , OIB:…, koju zastupaju M. B.-P. i E. K.-B., odvjetnice u
S., protiv I.-tuženika T. d.o.o. u stečaju, OIB: …, sa sjedištem u
I.,  kojega zastupa kao zakonski zastupnik stečajni upravitelj
Z. T. i II.-tuženika Č. I. k. d.o.o. OIB:…, sa
sjedištem u I., F. R. R. 1, I. i II.-tuženika kao punomoćnici
zastupaju odvjetnici iz O.d. L.-V. & P. d.o.o. u S.,
radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14.
veljače 2023., u prisutnosti punomoćnika stranaka, objavljene dana 10. svibnja 2023.,

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"3. Dužan je tuženik pod 2. u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti
tužiteljice naknadu plaće za period od 07. srpnja 2016. do 07. studenog 2016. u ukupnom
iznosu od 3.016,02 EUR / 22.724,24 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi
određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna
poena, a koja na iznos od:

- 610,39 EUR teče od 15. 08. 2016. pa do isplate, - 754,01 EUR teče od 15. 09. 2016. pa do isplate, - 754,01 EUR teče od 15. 10. 2016. pa do isplate, - 754,01 EUR teče od 15. 11. 2016. pa do isplate, - 143,62 EUR teče od 15. 12. 2016. pa do isplate.

4. Dužan je tuženik pod 2., u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužiteljici
naknadu za neiskorišteni godišnji odmor za 2016. u iznosu od 1.077,17 EUR / 8.115,90
kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1. siječnja 2017.g pa do isplate po stopi
određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna
poena."

II Svaka stranka snosi svoje troškove.

2 Poslovni broj: Ref 13 P: Pr-2227/2022-8

Obrazloženje

1.Tužiteljica je 16.8.2016. podnijela tužbu koju je uredila podneskom od 29.3.2018. u
kojem ističe tužbeni zahtjev pod 1. na utvrđenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu
od 4.7.2016. nedopuštenom, pod 2. na nalaganje tuženiku pod 2. da vrati tužiteljicu na
radno mjesto u roku od 8 dana, pod 3. na nalaganje tuženicima pod 1. i pod. 2. da
solidarno isplate tužiteljici naknadu plaće za razdoblje od 7.7.2016. do 7.11.2016. u
ukupnom iznosu od 22.724,24 kn sa zateznom kamatom tekućom na svaki mjesečni
iznos od 16-og u idućem mjesecu do isplate, pod 4. na nalganje tuženicima pod 1. i pod.

2. da solidarno isplate tužiteljici naknadu za neiskorišteni godišnji odmor za 2016. u
iznosu od 8.115,90 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.1.2017. do
isplate, pod 5.na nalganje tuženicima pod 1. i pod. 2. da solidarno isplate tužiteljici
naknadu plaće za prosinac 2016. u iznosu od 4.598,96 kn, a za prosinac 2016. do ožujka

2018. u iznosu od 5.681,06 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i pod 6.
na nalganje tuženicima pod 1. i pod. 2. da solidarno naknade tužiteljici parnični trošak sa
zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

1.1.Tužiteljica je u podnesku od 29.3.2018. istakla i eventualni tužbeni zahtjev koji
predlaže prihvatiti ako sud nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan (čl.

188. st. 2. ZPP-a) koji glasi pod 1. na nalog tuženiku pod 1. da isplati tužiteljici naknadu
plaće za razdoblje od 7.7.2016. do 7.11.2016. u ukupnom iznosu od 22.724,24 kn sa
zateznom kamatom tekućom na svaki mjesečni iznos od 16-og u idućem mjesecu do
isplate, pod 2. na nalog tuženiku pod 1. da isplati tužiteljici naknadu za neiskorišteni
godišnji odmor za 2016. u iznosu od 8.115,90 kn sa zakonskom zateznom kamatom
tekućom od 1.1.2017. do isplate, pod 3. na nalog tuženiku pod 1. da isplati tužiteljici
otpremninu u iznosu od 34.086,36 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od

8.11.2016. do isplate i pod 4. na nalganje tuženiku pod 1. da naknadi tužiteljici parnični
trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik pod 1. je u cijelosti osporio tužbeni zahtjev kao neosnovan, kao i tuženik pod

2. koji je, među ostalim, istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime,
tuženik pod 2. nije pravni slijednik tuženika pod 1., ne radi se o povezanim društvima i o
društvu kćeri, ističe tuženik pod 2.

3. Podneskom od 16.1.2019. (list 283-286 spisa) tužiteljica je povukla tužbu i eventualni
tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika pod 1., osim u dijelu zahtjeva za naknadu
parničnog troška, a kako to proizlazi i iz očitovanja punomoćnice tužiteljice danog na
ročištu od 14.2.2023. Navedeno stoga, što je tužiteljici rješenjem Trgovačkog suda u
Splitu, Stalna služba u Dubrovniku br. 6 St-214/2016-40 od 17.12.2018. utvrđena kao
osnovana tražbina I. višeg isplatnog reda prema tuženiku pod 1. kao stečajnom dužniku u
ukupnom iznosu od 73.791,43 kn, od čega 34.086,36 kn na ime otpremnine plus

4.618,36 kn na ime zatezne kamate, 22.724,24 kn na ime plaće za razdoblje od 7.7.2016.
do 7.11.2016. plus 3.241,30 kn na ime zatezne kamate, 8.115,90 kn na ime
neiskorištenog godišnjeg odmora za 2016. plus 1.005,27 kn na ime zatezne kamate.

3.1. Podneskom od 16.1.2019. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika
pod 2. jer je za više prijavljeno u stečajnom postupku u ukupnom iznosu od 137.513,32
kn tražbina tužiteljice osporena i ista je upućena u parnicu radi utvrđenja osporene
tražbine. Tako tužiteljica pod točkom 1. traži utvrđenje da odluka o otkazu nije dopuštena
i da joj radni odnos nije prestao, pod točkom 2. traži da je tuženik pod 2. vrati na rad, pod
točkom 3. traži da se naloži tuženiku pod 2. da joj isplati naknadu plaće za razdoblje od
srpnja do studenog 2016. u iznosu od 22.724,24 kn sa zateznom kamatom, pod točkom

3 Poslovni broj: Ref 13 P: Pr-2227/2022-8

4. traži nalaganje tuženiku pod 2. da isplati tužiteljicu naknadu za neiskorišteni godišnji
odmor za 2016. u iznosu od 1.115,90 kn sa zateznom kamatom, pod točkom 5. traži
utvrđenje da je osnovana tražbina tužiteljice prema tuženiku pod 1. kao tražbina I. višeg
isplatnog reda u ukupnom iznosu od 102.364,86 kn od čega 95.495,92 kn glavnica, a
ostalo u iznosu od 6.868,94 kn zatezna kamata do 10.9.2018. pa pod točkom 6.,
tužiteljica traži nalaganje tuženiku pod 2. da isplati tužiteljici naknadu plaće za razdoblje
od studenog 2016. do ožujka 2018. u iznosu od 95.495,92 kn sve sa zateznom kamatom
tekućom na pojedine iznose do isplate i pod točkom 7. tužiteljica traži nalaganje
tuženicima pod 1. i 2. da naknade tužiteljici parnični trošak sa zateznom kamatom.

4. Presuda Općinskog suda u Splitu br. Pr-668/16 od 15.5.2019. pravomoćna je u
odbijajućem djelu koji je glasio na utvrđenje da odluka o otkazu nije dopuštena i da joj
radni odnos nije prestao, u dijelu kojim je tužiteljica tražila da je tuženik pod 2. vrati na
rad, u dijelu koji glasi na utvrđenje da je osnovana tražbina tužiteljice prema tuženiku pod

1. kao tražbina I. višeg isplatnog reda u ukupnom iznosu od 102.364,86 kn od čega

95.495,92 kn glavnica, a ostalo u iznosu od 6.868,94 kn zatezna kamata do 10.9.2018. i
u dijelu kojim se nalaže tuženiku pod 2. da isplati tužiteljici naknadu plaće za razdoblje od
studenog 2016. do ožujka 2018. u iznosu od 95.495,92 kn sa zateznom kamatom
tekućom na pojedine iznose do isplate, sve kako to proizlazi iz odluke Županijskog suda
u Zagrebu br. Gž R-1102/19-2 od 19.11.2019.

4.1. Odluka Općinskog suda u Splitu br. Pr-668/16 od 15.5.2019. ukinuta je
drugostupanjskom odluku u dijelu kojim je utvrđeno povlačenje tužbe u odnosu na
tuženika pod 2. i to, u dijelu naloga da isplati tužiteljici naknadu plaće za razdoblje od
srpnja do studenog 2016. u iznosu od 22.724,24 kn sa zateznom kamatom i naknadu za
neiskorišteni godišnji odmor za 2016. u iznosu od 1.115,90 kn sa zateznom kamatom.

5. Rješenje Općinskog suda u Splitu br. Pr-1102/19 od 11.12.2019. pravomoćno je u
dijelu utvrđenog povlačenja tužbe u odnosu na tuženika pod 1. i u dijelu utvrđenog
povlačenja eventualnog tužbenog zahtjeva istaknutog protiv tuženika pod 1., a kako to
proizlazi iz rješenja Županijskog suda u Split br. Gž R-1064/2021-2 od 21.10.2022.
Drugostupanjski sud je ukinuo odluku suda prvog stupnja u dijelu u kojem je utvrđeno
povlačenje zahtjeva u odnosu na tuženika pod 1. za naknadu parničnog troška.

6. Dakle, u ponovnom postupku preostaje za odlučiti o zahtjevima tužiteljice da se naloži
tuženiku pod 2. da isplati tužiteljici naknadu plaće za razdoblje od srpnja do studenog

2016. u iznosu od 22.724,24 kn sa zateznom kamatom, da se naloži tuženiku pod 2. da
isplati tužiteljici naknadu za neiskorišteni godišnji odmor za 2016. u iznosu od 1.115,90
kn sa zateznom kamatom i da joj tuženici pod 1. i pod 2. naknade parnični trošak.

7. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem Zahtjeva za zaštitu prava od 17. kolovoza

2016.g., Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu od 04. srpnja 2016.g., Obavijesti uz
odluku o poslovno uvjetovanom otkazu od 04. srpnja 2016.g., Izjave od 06. srpnja

2016.g., potvrde HZMO Klasa:034-04/16-03/6, Ur.br.:341-18-05/8-16-46069 od 16.
kolovoza 2016., Obraćanje sindikatu i direktoru (list spisa 9*-14), Obraćanje o
predstečajnoj nagodbi od 14. ožujka 2015.g., Prijave tražbine vjerovnika sukladno
odredbama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (NN 108/12,
81/13,112/13), Specifikacije tražbine za provedbu predstečajne nagodbe od 04. lipnja

2015.g., Dopisa tužiteljice nagodbenom vijeću od 04. lipnja 2015.g. (list spisa 19-22),
opisa posla (list spisa 23-24), Obavijesti radnicima T. d.o.o. I. od 06. svibnja

2013.g., Radne knjižice tužiteljice (list spisa 26-30), Priloga zahtjeva za zaštitu prava iz
radnog odnosa od 16. kolovoza 2016.g., Obavijesti radnicima T. d.o.o. I. od

4 Poslovni broj: Ref 13 P: Pr-2227/2022-8

01. lipnja 2016.g., Zahtjeva za isplatu dijela plaće za srpanj 2016.g., od 16. kolovoza

2016.g., Dostave ponovnog Zahtjeva za isplatu plaće tužiteljice od 23. kolovoza 2016.g.,
Odgovora A. J. na dopis tužiteljice dana 05. rujna 2016.g., Odgovora tužiteljice na
primljeni dopis A. J. dana 12. rujna 2016.g., dopisa tužiteljice S. Č.
I. k. d.o.o. (list spisa 37-39), Priloga zahtjeva za zaštitu prava iz radnog
odnosa od 16. kolovoza 2016.g. i 01. studenog 2016.g. od strane tužiteljice ovom sudu
dana 29. studenog 2016.g., Obračunske isprave za isplatu plaće (list spisa 41-45),
potvrde za HZZ-a i HZMO-a (list spisa 46-47), dostavnica (list spisa 48), Priloga zahtjeva
za zaštitu prava iz radnog odnosa tužiteljice od 16. kolovoza 2016.g., 01. studenog

2016.g., 28. studenog 2016.g., od 18. svibnja 2017.g., Rješenje Trgovačkog suda u Splitu
od 02. siječnja 2017.g., Izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda, Ugovora o radu na
neodređeno vrijeme (list spisa 61), Društvenog ugovora Č. I. k. d.o.o.,
Ugovora o korištenju specijalnog vozila za sakupljanje i odvoz komunalnog otpada,
Odluke (list spisa 192-199), Zahtjeva za suglasnost od 16. lipnja 2016.g., Statusa radnika
T. d.o.o. I. od 20. lipnja 2016.g., Odluke o tehničkim uvjetima za početak rada
društva Č. I. k. d.o.o. od 25. travnja 2016.g., Obavijesti o ispunjenju
tehničkih uvjeta, Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu, Izjave, Evidencije o dohotku od
nesamostalnog rada, Prijave tražbine u stečajnom postupku, detaljni prikaz kamate (list
spisa 290-292), Rješenja Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku od 17.
prosinca 2018.g., pročitana je spisu druga priložena dokumentacija, saslušana je
tužiteljica i zakonski zastupnik tuženika A. J..

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Tužiteljica u ovoj fazi postupka traži da joj tuženik pod 2., kao pravni slijednik tuženika
pod 1., isplati potraživanja iz radnog odnosa ostvarena kod tuženika pod 1. i to, naknadu
plaće za razdoblje od 7. srpnja 2016. do 7. studenog 2016. u ukupnom iznosu od

22.724,24 kn sa zakonskom zateznom kamatom i naknadu za neiskorišteni godišnji
odmor za 2016. u iznosu od 8.115,90 kn sa zakonskom zateznom kamatom.

9.1. Naime, tužiteljica tvrdi da joj je ugovor o radu prenesen na tuženika pod 2. kao na
novog poslodavca u smislu odredbe čl. 137. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ br.
93/14. i 127/17., dalje: ZR), dok tuženik pod 2. navedeno osporava.Prema toj odredbi,
ako se statusnom promjenom ili pravnim poslom na novog poslodavca prenese
poduzeće, dio poduzeća, gospodarske djelatnost ili dio gospodarske djelatnosti a koji
zadržava svoju gospodarsku cjelovitost, na novog se poslodavca prenose svi ugovori o
radu radnika koji rade u poduzeću ili dijelu poduzeća koji je predmet prenošenja odnosno
koji su vezani za obavljanje gospodarske djelatnosti ili dijela gospodarske djelatnosti koja
je predmet prenošenja.

10. U konkretnom slučaju tuženik pod 2. nije nastao statusnim promjenama tuženika pod

1. te se radi o dvije različite i međusobno neovisne pravne osobe. Također, nije u pitanju
prijenos djelatnosti koji ima u vidu citirana zakonska odredba jer nije došlo do prijenosa u
cjelovitom smislu, tj. kompletnih materijalnih sredstava tuženika pod 1. za obavljanje
djelatnosti (poslovni prostor, alati, vozila), budući je njegova imovina ušla u stečajnu
masu, a kako to proizlazi iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika pod 1. A. J..
Stoga, u ovom slučaju ne postoji odnos pravnog sljedništva, tj. prijenosa svih prava i
obveza na tuženika pod 2. kao slijednika pa tako ni prijenosa ugovora o radu temeljem
samog zakona već voljom tuženika pod 2., odnosno njegovih osnivača, sklapanjem novih
ugovora o radu.Kako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da tužiteljica nije u
radnom odnosu kod tuženika pod 2., odbijen je njen zahtjev za isplatu naknade plaće i

5 Poslovni broj: Ref 13 P: Pr-2227/2022-8

naknade za godišnji odmor kao neosnovan. Takav stav je zauzeo i Županijski sud u
Zagrebu u odluci br. Gž R-1102/19-2 od 19.11.2019., a kojem stav prihvaća i ovaj sud.

11. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupne iznose novčane obveze
dvojno iskazao u eurima i kunama, a pojedine mjesečne iznose u eurima-službenoj valuti
RH od 1.1.2023., a sve na temelju odredbi čl. 48. st. 1. i 2., u svezi s čl. 43. st. 1. Zakona
o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22),
Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne
novine" br. 85/22) i Odluke o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1 euro =
7,53450 kuna.

12. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju odredbi čl. 154. st. 4. i čl. 161. st.

1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99.,
88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., u
tekstu ZPP), uzimajući u obzir i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
("Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., dalje Tarifa).

12.1. Naime, suparničari u postupku u kojem ih zastupa jedan punomoćnik odvjetnik
imaju pravo na naknadu parničnih troškova prema uspjehu u parnici, ali ne u punom
iznosu za svakog od njih već se takvim strankama dosuđuje parnični trošak u jednom
iznosu uzimajući u obzir i kriterije iz Tbr. 36. Tarife koja propisuje da kada odvjetnik u
istom postupku zastupa više osoba pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavaka za
drugu i svaku slijedeću osobu za tamo predviđeni postotak u odnosu na konkretan trošak
na koji ta stranka ima vezano za to zastupanje (tako i u odluci Županijskog suda u
Koprivnici br. Gž-135/07-2 od 25.1.2007.).

12.2. Uspjeh tužitelja u ovom postupku ocjenjen je u omjeru od 50%, s obzirom je
tužiteljica djelomično povukla tužbu tek nakon što je djelomično ostvarila svoje
potreživanje u stečajnom postupku, dok u preostalom dijelu zahtjeva nije uspjela već je
zahtjev odbijen kao neosnovan, a sve kako to proizlazi iz naprijed navedenog
obrazloženja ove odluke. Dakle, uspjeh tuženika u ovom postupku također je 50%. Stoga
je sud pozivom na navedene zakonske odredbe donio odluku da svaka stranka snosi
svoje troškove.

13. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 10. svibnja 2023.

s u t k i nj a:

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presudeparnične stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana
dostave odluke. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda u tri
primjeraka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika pod 1. i pod. 2. - u spis