REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU Broj: 23. Pp-18255/2022.-6 Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz
sudjelovanje Branke Grčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv
okrivljenice S. V. zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13.,
92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. ), postupajući po prigovoru na
prekršajni nalog PU Splitsko – dalmatinske , Policijske postaje S. , pod brojem
klasa:… , od 27. prosinca 2022. godine, nakon održane glavne I javne rasprave u   odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenice 08. svibnja 2023.,temeljem članka 143.,      179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17. , 118/18., 114/22. ), 10. svibnja 2023.,
objavio je,

presudio je

Okrivljenica: S. V. kći I. i Ž. P., dj. R., rođena …, iz D., P., državljanka Republike Hrvatske, OIB:…, prodavačica, udata, dvoje djece, pismena, SSS, nije odlikovana, srednjeg imovnog
stanja, zaposlena, plaća 550,00 eura, neosuđivana,

oslobađa se od optužbe

I.da do 12. kolovoza 2021. godine, u 00.00 sati, u S., u V. ulici, kao vlasnica
vozila M1, marke R., reg.oznake …, nije dala vjerodostojan podatak
odnosno nije dostavila nikakav podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje
svoje vozilo u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja dana 16. travnja 2021., u roku
od 15 dana, po obavijesti broj … od dana 21. lipnja 2021., koja joj je uručena 27. srpnja   2021. za prekršaj iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi postupila protivno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14.,
64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. ), a što da je kažnjivo po članku 229. stavak

7. istog Zakona.

II.Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka
iz članka138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret
proračunskih sredstava.

2 23. Pp-18255/2022.-6

Obrazloženje

1.PU Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja S., izdala je prekršajni nalog, protiv
okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenica uložila
prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 28. prosinca 2022.
godine, te je prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden redovni
postupak.

2.Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenica iskazuje da je razumjela što joj se
stavlja na teret te da nije kriva . Okrivljenica iskazuje da je istina da je vlasnica
navedenog vozila, ali da se ne smatra krivom, jer da nije primila obavijest o
počinjenom prekršaju, te da kako nije primila obavijest da nije znala da treba dostaviti
podatke o tome tko je upravljao njenim vozilom. Nakon što joj je predočena
povratnica o uručenju obavijesti , iskazuje da to nije njen potpis, a kada joj je došao
prekršajni nalog , iskazuje da iako se nalazi potpis njenog supruga H. da je isti
izjavio da on nije primio nikakvu obavijest. Da je sigurno da je primila obavijest da bi
dostavila podatak o tome tko je upravljao njenim vozilom. Okrivljenica iskazuje da
nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ništa drugo nema
dodati.

3.U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i
uprave, izvršen je uvid u povratnicu o uručenju obavijesti te osobnu iskaznicu čija je
preslika priložena u spis.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz
pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, trebalo je okrivljenicu osloboditi od
optužbe.

5. Nije sporno da je okrivljenica vlasnica navedenog osobnog vozila te da nisu
dostavljeni podaci o osobi koja je kritične prigode upravljala navedenim osobnim
vozilom.

6. Sporno je da li je okrivljenica primila obavijest o počinjenom prekršaju, kojom je zatraženo da dostavi podatke o vozaču.

7.Pregledom povratnice o uručenju obavijesti utvrđeno je da se na istoj nalazi potpis
primatelja, međutim uspoređujući taj potpis s potpisom okrivljenice na zapisniku na
glavnoj raspravi i sa potpisom sa osobne iskaznice, utvrđeno je da se radi o
različitom potpisu , a prema iskazu okrivljenice radilo bi se o potpisu njenog supruga,
prema kojem bi proizlazilo da je obavijest uručena njenom suprugu, a bez prethodno
da je ostavljena pisana obavijest, da radi primanja bude u određen dan i sat u svom
stanu ili na radnom mjestu, te tek onda ako dostavljač takvu osobu ne zatekne, onda
se postupa po odredbi članka 146. stavka 7. Prekršajnog zakona, te je očito da
okrivljenici sukladno članku 146. stavka 4. Prekršajnog zakona nije ostavljan pisana
obavijest , već je bez ostavljene pisane obavijesti pošiljka uručena njenom suprugu,
što nije uredna dostava, te je za zaključiti da okrivljenici nije osobno uručena
obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno na propisani način, sukladno članku 146.
stavka 4. i stavka 7. Prekršajnog zakona, dakle okrivljenici nije uručena obavijest o

3 23. Pp-18255/2022.-6

počinjenom prekršaju kojom su zatraženi podaci o vozaču, te da stoga nije niti mogla dostaviti podatke o osobi koja je upravljala njenim vozilom.

8.Imajući u vidu naprijed navedeno, proizlazi da okrivljenica osobno nije primila
obavijest o počinjenom prekršaju, te nema dokaza da je okrivljenica primila obavijest
o počinjenom prekršaju, a imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o
kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore
obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava
presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u
prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici
koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, te je slijedom iznesenog u
nedostatku dokaza temeljem odredbe članka 182. stavak 1.točke 3. Prekršajnog
zakona okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi
čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret
proračunskih sredstava.

10.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 10. svibnja 2023.

Zapisničarka: Sutkinja:

Branka Grčić v.r. Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom
sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u
dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

DN-a: 1. okrivljeniku

2. tužitelju 3. ovdje

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Branka Grčić