Poslovni broj: 16 Gž -417/2023-2

 

1

 

                                                                                                                             

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 16 Gž-417/2023-2

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u pravnoj stvari tužitelja B. V. iz S., Lj., …, zastupanog po punomoćniku M. I., odvjetniku u P. , …, protiv tuženika Š. M. OIB: …, iz V., …, zastupanog po punomoćnici B. R., odvjetnici u P., …, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika K. F., I. F., A. F., svih iz P., B., … te A. F. iz V., …, zastupanih po punomoćniku G. O., odvjetniku u P., …, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi umješača protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pu P-166/2019-155 od 21. travnja 2023., dana 10. svibnja 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba umješača I. F., A. F. i A. F. na strani tuženika K. F. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Pu P-166/2019-155 od 21. travnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

 

"Odbijaju se prigovori umješača od 14. veljače 2022. i 21. ožujka 2022. te potvrđuje rješenje ovoga suda posl. br. Pu P 166/2019-141 od 11. veljače 2022. koje je ispravljeno rješenjem ovoga suda posl. br. Pu P 166/2019-144 od 14. ožujka 2022."

 

2. Protiv gornjeg rješenja žalbu su izjavili umješači na strani tuženika K. F. ne navodeći iz kojeg žalbenog razloga ali se iz žalbe može zaključiti da se pobijaju zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači. U žalbi u bitnom navode da je razvodno da su podmirili nesporan iznos pristojbe koji dokaz su priložili uz prigovor od 21. ožujka 2023., a da nisu dužni platiti preostalih 50% pristojbe za prijedlog za dopuštenje revizije iz razloga što informacijski sustav nije generirao podatke za uplatu pristojbe niti je u zdanjem koraku prije slanja tražio da se pristojba ili plati ili označi razlog neplaćanja, pa s tim u vezi umješači su s povjerenjem u informacijski sustav e-komunikacije imali opravdani razlog misliti kako nije potrebno plaćati sudsku pristojbu za podneseni prijedlog za dopuštenje revizije putem sustava e-komunikacije.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) na postojanje kojih ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Iz spisa predmeta slijedi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Pu P- 166/2019-11 od 11. veljače 2022. je umješačima na strani tuženika K. F., i to I. F., A. F. i A. F. naloženo da plate sudsku pristojbu na žalbu 2.860,00 kuna i na rješenje o pristojbi 100,00 kuna, protiv kojeg su isti podnijeli prigovor 14. veljače 2022. u kojem su naveli da su prilikom podnošenja žalbe podmirili sudsku pristojbu na žalbu.

7. Nadalje, slijedi da je rješenjem istog prvostupanjskog suda poslovni broj Pu P- 166/2019-144 od 14. ožujka 2022. ispravljeno rješenje istog suda poslovni broj Pu P- 166/2019-141 od 11. veljače 2022. tako da je ispravljen poslovni broj predmeta na način da umjesto „Pu P 166/2019-11“ glasi „Pu P 166/2019-141“ te je određeno da se u t. I. izreke umjesto „sudske pristojbe za žalba protiv presude“ upisuje „sudske pristojbe za prijedlog za dopuštenje revizije“.

 

8. Nadalje, slijedi da su protiv naprijed navedenog rješenja umješači podnijeli prigovor 14. ožujka 2022. u kojem su naveli da sustav e-komunikacije prilikom podnošenja podnesaka generira podatke za uplatu sudske pristojbe. Neposredno prije slanja podneska treba podmiriti sudsku pristojbu ili označiti razlog neplaćanja sudske pristojbe. U ovom slučaju prilikom označavanja vrste podneska koji se želi poslati, sustav nije generirao podatke za uplatu, a niti je u zadnjem koraku prije slanja tražio da se pristojba ili plati ili označi razlog neplaćanja. Zbog toga umješači nisu tada podmirili sudsku pristojbu, a na što su sada pozvani rješenjem. Kako do neplaćanja sudske pristojbe nije došlo zbog njihove volje, već postojanja manjkavosti u sustavu e-komunikacije, oni smatraju kako ne bi trebali zbog tuđeg propusta biti zakinuti u mogućnosti plaćanja umanjenog iznosa pristojbe za podnesak koji su podnijeli elektroničkim putem i na kojeg su mogli, da je sustav e-komunikacije ispravno funkcionirao, iskoristiti pravo na umanjenje za 50 %. Stoga su oni platili polovicu sudske pristojbe, a za preostalu polovicu predlažu da se pobijana rješenja preinače na način da se rješenje o pristojbi stavi izvan snage u tom dijelu.

 

9. Isto tako, slijedi da su umješači podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije, pa je podnošenjem istog na temelju čl. 4. t. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018.) nastala pristojbena obveza za plaćanje sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

10. Prvostupanjski sud je utvrdio da su umješači podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u elektroničkom obliku te da nisu platili sudsku pristojbu u trenutku podnošenja tog prijedloga, zbog čega nije bilo mjesta za primijenu umanjenje sudske pristojbe za 50 % na osnovi čl. 7. st. 1. ZSP.

 

11. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je naveo da okolnost da informacijski sustav prilikom podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije nije ukazao umješačima na obvezu plaćanja sudske pristojbe nije relevantna iz razloga što nigdje nije propisana obveza države da prilikom podnošenja podnesaka u informacijskom sustavu naznači strankama i umješačima obvezu i visinu sudske pristojbe koju je potrebno podmiriti.

 

12. Nadalje, sud prvog stupnja je u obrazloženju naveo da obveza plaćanja sudske pristojbe proizlazi iz ZSP, a u Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/2019. i 92/2021.) je određeno na koji način se izračunava visina svake pojedine sudske pristojbe pa da je umješačima trebalo biti poznato da prilikom podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije trebaju platiti sudsku pristojbu, kao i koliko iznosi visina te sudske pristojbe, pa kako umješači nisu platili sudsku pristojbu u trenutku podnošenja

 

13. Prema čl. 7. st. 1. ZSP za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku u skladu s posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom.

 

14. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor umješača kao neosnovan, budući je njihova obveza plaćanja sudske pristojbe za prijedlog za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 4. st. 1. toč. 1. ZSP nastala u trenutku podnošenja tog prijedloga u elektroničkom obliku, a u kojem trenutku isti nisu platili pristojbu, pa ih se ne može osloboditi plaćanja sudske pristojbe za 50% temeljem čl. 7. st. 1. ZSP.

 

 

U Zadru 10. svibnja 2023.

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Sudac

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Eugen Škunca, v.r.