1

           4 Kv II-116/2023-2

                          (Kir-271/2023)

       Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

             Karlovac                    

                                                                                 4 Kv II-116/2023-2

                          (Kir-271/2023)

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od suca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, te sudaca Elme Kaleb Mamić i Mladena Kosijera, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenika M. P. zbog djela iz članka 153. stavak 2. u vezi članka 153. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21– dalje u tekstu: KZ/11), povodom žalbe osumnjičenika protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu - suca istrage od 20. travnja 2023., poslovni broj Kir-271/2023-5, na sjednici vijeća održanoj 10. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba osumnjičenika M. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu od 20. travnja 2023., poslovni broj Kir-271/2023-5, određen je istražni zatvor protiv M. P., na temelju članka 123. stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12 i 145/13, 152/14, 70/17 – dalje u tekstu ZKP/08.)

2. Protiv tog rješenja pravodobno je žalbu izjavio osumnjičenik putem braniteljice Đ. L., odvjetnice u O., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, apsolutno bitne povrede iz članka 468. stavak 1. točka 11. Zakona o kaznenom postupku, te pogrešne primjene Kaznenog zakona. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iako se osumnjičenik žali zbog povrede Kaznenog zakona ne obrazlaže te žalbene osnove pa ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08. vijeće ne nalazi da je povrijeđen Kazneni zakon na štetu osumnjičenika.

5. Nadalje, protivno navodima u žalbi po ocijeni vijeća pravilno je sudac istrage utvrdio postojanje razloga za određivanjem istražnog zatvora protiv osumnjičenog iz osnova u članku 123. stavak 1. točke 2. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv osumnjičenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge, i ne može ispitati pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. nisu osnovane.

           6. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz sadržaja žalbe proizlazi da se osumnjičenik žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja dok ne navodi koje je to činjenice sudac istrage propustio utvrditi pa je žalbeni osnov nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovan.

7. U odnosu na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, suprotno žalbenim navodima, sudac istrage je na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio one posebne okolnosti na strani osumnjičenika koje opravdavaju mjeru istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točka 2. ZKP/08. pa se tako pravilno utvrđuje da osnovana sumnja kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora s osnova članka 123. stavak 1. ZKP/08., u odnosu na osumnjičenog proizlazi iz kaznene prijave PU karlovačke, PP Ogulin te priloga uz istu i to izjave žrtve N. V., liječničke dokumentacije za žrtvu, zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija, zapisnika o očevidu te izjave M. P. i H. K..

8. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na preispitivanje vjerodostojnosti dokaza, napominje se da u ovoj fazi postupka sud nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djelo počinjeno, što je utvrđeno i valjano obrazloženo u pobijanom rješenju. Slijedom navedenog žalbena tvrdnja o izostanku osnovane sumnje na strani osumnjičenika nije osnovana.

              9. Zakonska osnova za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točke 2. ZKP/08. nedvojbeno je utvrđena jer je potrebno detaljno ispitati žrtvu N. V., te svjedoke i to M. P. i H. K., s time da je M. P. sestra osumnjičenika s kojom isti živi u zajedničkom kućanstvu. Upravo temeljem tih okolnosti da osumnjičenik dobro poznaje žrtvu i svjedoke, da mu je jedan od svjedoka sestra, s kojom živi u zajedničkom kućanstvu, pravilno sudac istrage utvrđuje opasnost da bi osumnjičenik mogao pokušati utjecati na žrtvu u svrhu poboljšavanja svog položaja u  kaznenom postupku, pa suprotni žalbeni razlozi nisu osnovani.

10. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući u vidu konkretne okolnosti djela za koje je osumnjičenik osnovano sumnjiv, pravilno sudac istrage zaključuje da se za sada, nekim drugim blažim mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ne bi mogla ostvariti svrha koja se ostvaruje najstrožom mjerom istražnim zatvorom kako bi se onemogućio kontakt između osumnjičenika, žrtve i svjedoka, koje je potrebno ispitivati tijekom ovog postupka.

              11. Što se tiče žalbenih navoda da se oduzimanjem slobode dovodi u pitanje radni odnos osumnjičenika, te da je osumnjičenik nužno potreban poslodavcu o čemu spisu prileži i dopis,  valja reći pa ta okolnost nije od utjecaja u smislu čl. 122 st.2. ZKP/11.

12. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točke 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci rješenja.

U Karlovcu 10. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća                                                                                                            Ivan Klapšić, v.r.