REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 81 Pž-1709/2023-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj
stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica
grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom
društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika UNIQA OSIGURANJE d.d.,
Zagreb, Planinska 13 A, OIB 75665455333, kojeg zastupa punomoćnik Marko
Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica i partneri u Zagrebu, uz
sudjelovanje umješača na strani tužitelja OFFCUT d.o.o. za leasing u likvidaciji
Zagreb, OIB 55525619967 (ranije VANTAGE LEASING d.o.o., Zagreb, Horvatova
82), kojeg zastupa punomoćnik Goran Jujnović Lučić, odvjetnik u Odvjetničkom
društvu Jujnović Lučić Marković j.t.d. u Zagrebu, radi regresne isplate osigurnine,
odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni
broj P-172/2021 od 14. ožujka 2023., 10. svibnja 2023.

r i j e š i o j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog
suda u Dubrovniku poslovni broj P-172/2021 od 14. ožujka 2023. u dijelu kojim je
naloženo tuženiku naknaditi umješaču na strani tužitelja iznos od 2.301,91 EUR /

17.343,75 kn.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev umješača za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 248,86 EUR / 1.875,00 kn.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obvezan je tuženik da naknadi umješaču na strani
tužitelja parnični trošak u iznosu od 2.301,91 EUR / 17.343,75 kn, dok je odbijen
zahtjev umješača za isplatu iznosa od 497,71 EUR / 3.750,00 kn.

______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 81 Pž-1709/2023-4 2

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede parničnog
postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1. Zakona o parničnom postupku; iako je tuženik naveo
da prvostupanjsko rješenje pobija u cijelosti, iz žalbenih navoda proizlazi da ga pobija
u dijelu kojim je obvezan naknaditi troškove postupka umešaču. U bitnom je naveo
da je podnio žalbu na presudu iz razloga što je prvostupanjski sud pogrešnom
primjenom materijalnog prava i čineći povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona
o parničnom postupku pogrešno odlučio o meritumu spora. S obzirom na to da u
cijelosti pobija odluku o glavnom zahtjevu, tuženik drži da je sud donio i pogrešnu
odluku o troškovima. Predložio je preinačiti pobijanu odluku, podredno, ukinuti je i
predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i 381. Zakona
o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13,
89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po
službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.

2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

4. Nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj
sud pazi po službenoj dužnosti, pa tako ni povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11.
ZPP-a na koju tuženik ukazuje u žalbi. Obrazloženje rješenja sadrži razumljive
razloge o odlučnim činjenicama za donesenu odluku.

5. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud presudom poslovni broj
P-172/2021 od 28. veljače 2023. prihvatio tužbeni zahtjev i naložio tuženiku da isplati
tužitelju iznos od 2.625,55 EUR / 19.782,19 kn s pripadajućim zakonskim zateznim
kamatama. Navedena presuda je potvrđena u drugostupanjskom postupku. Umješač
na strani tužitelja je pravovremeno podnio prijedlog za donošenje dopunske odluke o
troškovima parničnog postupka (odredba čl. 339. ZPP-a), nakon čega je
prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odlučio o troškovima parničnog postupka
primjenom odredaba čl. 340. u vezi s odredbom čl. 347. ZPP-a.

6. Prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu
dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem
postupka. Drugim riječima, ako stranka kojoj se umješač pridružio uspije u parnici,
umješač ima pravo da mu protivnik naknadi njegove troškove.

7. Prvostupanjski sud je stoga pravilno obvezao tuženika na naknadu troškova
postupka umješaču budući da je tužitelj, kao stranka kojoj se umješač pridružio, u
cijelosti uspio u postupku, a žalitelj ne prigovara pojedinim stavkama odluke o trošku
ni po osnovi niti po visini. Razlozi žalbe protiv odluke o trošku isključivo su vezani uz
odluku suda u cjelini, odnosno uz prihvaćanje tužbenog zahtjeva. Kako je, kao što je
to već navedeno, tužitelj uspio u sporu u cijelosti, prvostupanjski sud je pravilno, na
temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, obvezao tuženika da naknadi parnični trošak
umješaču na strani tužitelja.

Poslovni broj: 81 Pž-1709/2023-4 3

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP-a tuženikova
žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno u
pobijanom dijelu.

9. Odluka iz točke II. izreke ove odluke temelji se na odredbama čl. 166. st. 1. ZPP- a u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a.

Zagreb, 10. svibnja 2023.

Sutkinja Kamelija Parać