1                            Poslovni broj: 21. Povrv-193/2022-6

 

Poslovni broj: 21. Povrv-193/2022-6

         

    Republika Hrvatska

  Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Lee Pihler, u pravnoj stvari tužitelja Radiotelevizije iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva L. i partneri d.o.o. Z., protiv tuženog K. K. iz J., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. K., odvjetniku iz O., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 8. svibnja 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, N. E., odvjetnika iz O. i punomoćnika tuženika B. K., odvjetnika iz O., a objave 10. svibnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o     j e

 

 

I.              Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z. Š. iz O., broj Ovrv-374/2022 od 15. lipnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženom K. K. iz J., OIB: …, isplatiti tužitelju Radioteleviziji iz Z., OIB: …, iznos od 63,71 eur/480,00 kn [1] (slovima:šezdesettrieurasedamdesetjedancent/

četiristoosamdesetkuna), s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku:

 

-          na iznos od 80,00 kn od 22. srpnja 2021.,

-          na iznos od 80,00 kn od 22. kolovoza 2021.,

-          na iznos od 80,00 kn od 21. rujna 2021.,

-          na iznos od 80,00 kn od 21. listopada 2021.,

-          na iznos od 80,00 kn od 21. studenog 2021.,

-          na iznos od 80,00 kn od 21. prosinca 2021.,

 

do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

             

II.              U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, platni nalog se ukida.

 

III.              Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od  162,59 eur /1.225,00 kn (slovima:stošezdesetdvaeurapedesetdevetcenti/tisućudvjest

odvadesetpetkuna), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude prvog stupnja 10. svibnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

IV.              U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.                                Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Z. Š. iz O., broj Ovrv-374/2022 od 15. lipnja 2022. naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) isplatiti ovrhovoditelju (sada tužitelju) iznos od ukupno 480,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od ukupno 375,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dostave rješenja o ovrsi do isplate.

 

2.              Tuženik je putem punomoćnika podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, u kojem je naveo da je u razdoblju od 21. studenog 2012. do 17. studenog 2020. obavljao registriranu djelatnost-uslugu pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu građana, u studio apartmanu "S.", na adresi u J., a koja djelatnost je ukinuta rješenjem Upravnog odjela za gospodarstvo Osječko-baranjske županije od 19. studenog 2020. Tuženik je na propisanom obrascu tužitelja-zahtjevu za odjavu prijamnika obveze plaćanja mjesečne pristojbe (pravne osobe) dana 4. siječnja 2021. odjavio korištenje TV prijamnika zbog prestanka rada, odnosno prestanka pružanja gospodarske djelatnosti.

 

3.                            Povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda br. Povrv-193/2022-2 od 16. rujna 2022., koje je postalo pravomoćno 27. rujna 2022., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

4.                            Tužitelj je, očitujući se na prigovor tuženika, podneskom od 27. rujna 2022. naveo da je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik/posjednik tv prijamnika, za što je priložio izvadak iz evidencije pretplatnika, prijavu prijamnika i dokaz da pristojba nije plaćena, što je vidljivo iz saldakonti kartice prema pozivu na broj … (stranica 1). Navodi da je obveza plaćanja HRT pretplate za svakoga tko ima u svom vlasništvu ili posjedu TV ili radio prijamnik propisana čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, te da se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi sukladno čl. 36. st. 1. istog zakona, dok je Odlukom o načinu odjave propisan način odjave prijamnika. U donosu na navode tuženika da je u spis dostavio zahtjev za odjavu prijamnika odveze plaćanja mjesečnih pristojbi, tužitelj ističe da se radi o obrascu za odjavu prijamnika za pravne osobe, iako je iz priložene prijave i dopisa tužitelja vidljivo da tuženik nikada nije bio evidentiran za plaćanje pristojbe kao iznajmljivač već kao fizička osoba. Tuženik je nakon primitka dopisa tužitelja mogao podnijeti zahtjev za odjavu prijamnika za fizičke osobe, što nije učinio, te je očito da namjera odjave prijamnika za njegovo kućanstvo nije postojala, niti su postojali opravdani razlozi za odjavu. Tuženik nije dostavio niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično, a koja bi argumentacija bila jedino relevantna u konkretnom slučaju.

 

5.               Iz očitovanja tuženika od 13. listopada 2022. proizlazi da je u razdoblju u kojem je obavljao poslovnu djelatnost uredno plaćao mjesečnu pristojbu tužitelju kao fizička osoba koja obavlja gospodarsku djelatnost, što je vidljivo i iz evidencije tužitelja. Opreza radi tuženik je dostavio nalog za plaćanje pristojbe iz kojeg je vidljivo da se uplata za studeni i prosinac 2020. odnosi na Vilu S. u J. Za vrijeme obavljanja registrirane djelatnosti tuženik je imao prebivalište na drugim adresama, zbog čega na adresi u J., nije mogao biti prijavljen kao fizička osoba-korisnik plaćanja pristojbe tužitelju. Tuženik je na propisanom obrascu za pravne osobe odjavio korištenje TV prijamnika zbog činjenice prestanka rada, odnosno pružanja gospodarske djelatnosti na adresi u J. Slijedom navedenog, tuženik je podnošenjem zahtjeva za odjavu prijamnika 4. siječnja 2021. prestao biti obveznik plaćanja mjesečne pristojbe tužitelju.

 

6.                            U daljnjem tijeku postupka tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, te navoda u podnesku od 27. rujna 2022.

 

7.                            Tuženik je u daljnjem tijeku postupka u cijelosti ostao kod odgovora na tužbu i svih navoda tijekom postupka.

 

8.               Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 3. svibnja 2022. (list 9 spisa), rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo Osječko-baranjske županije od 19. studenog 2020. (list 33-34, 48-49 i 61-62 spisa), zahtjev za odjavu prijamnika (list 35, 47 i 65 spisa), obavijest tužitelja od 13. siječnja 2021. (list 36, 46 i 75 spisa), izvadak iz evidencije pretplatnika (list 45 spisa), saldakonti karticu (list 51-56 spisa), prijavu prijamnika (list 57 spisa), mjesečne pristojbe za HRT (list 63 spisa) i uvjerenje o prebivalištu (list 64 spisa). Sud je odbio prijedlog tuženika da ga se sasluša kao stranku, jer isto nije potrebno budući da se detaljno očitovao na navode tužitelja i u prigovoru protiv rješenja o ovrsi i u podnesku od 13. listopada 2022.

 

9.              Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 3. svibnja 2022. vidljiv je dug tuženika prema tužitelju u iznosu od ukupno 480,00 kn (pristojbe za srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2021. u iznosima od po 80,00 kn mjesečno), a isto je vidljivo i iz saldakonti kartice na dan 27. rujna 2022.

 

10.              Iz rješenja Upravnog odjela za gospodarstvo Osječko-baranjske županije od 19. studenog 2020. proizlazi da se tuženiku kao fizičkoj osobi ukida rješenje kojim je utvrđeno pružanje ugostiteljskih usluga građana u domaćinstvu vrste "apartman" naziva "S." u J., s danom 17. studenog 2020.

 

11.              Iz zahtjeva za odjavu prijamnika proizlazi da je isti podnio tuženik na obrascu za pravnu osobu zbog prestanka rada pravne osobe, obrta, gospodarske ili druge djelatnosti.

 

12.              Iz obavijest tužitelja od 13. siječnja 2021. proizlazi da je tuženik obaviješten da u evidenciji tužitelja nije evidentiran kao iznajmljivač.

 

13.               Iz izvatka iz evidencije pretplatnika vidljivo je da je tuženik kao fizička osoba obveznik plaćanja RTV pristojbe od 13. siječnja 2014. na adresi u J.

 

14.              Iz prijave prijamnika proizlazi da je isti prijavio tuženik 13. siječnja 2014. kao fizička osoba na adresi u J.

 

15.              Iz mjesečne pristojbe za HRT, iz izvatka od Erste bank proizlazi da je tuženik kao fizička osoba dužnik za Vilu S. na adresi u J.

 

16.              Iz uvjerenja o prebivalištu od 26. travnja 2022. proizlazi da tuženik ima prebivalište na adresi u J., od 22. rujna 2020.

 

17.              Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj vezi, sud nalazi da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

 

18.              Naime, odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18) propisano je da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području RH koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan plaćati HRT-u mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. istog Zakona. Odredbom čl. 36. st. 1. istog Zakona propisano je da osoba iz čl. 34. st. 1. ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

 

19.              Odredbom čl. 4.1. Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika (pročišćeni tekst od 7. siječnja 2021.) propisano je da je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe obvezan plaćati mjesečnu pristojbu sve dok prijamnik odnosno obvezu plaćanja mjesečne pristojbe ne odjavi na način utvrđen Odlukom, a odredbom čl. 4.3. propisano je da se zahtjev za odjavu obveze plaćanja mjesečne pristojbe podnosi isključivo na službenom obrascu HRT-a koji je priložen Odluci i čiji je sastavni dio. Odredbom čl. 4.5. Odluke je propisano da odjava obveze plaćanja mjesečne pristojbe vrijedi s prvim sljedećim mjesecom od datuma zaprimanja pravovaljane dokumentacije.

 

20.              Slijedom navedenog, utvrđeno je da je tuženik kao fizička osoba obveznik plaćanja RTV pristojbe s datumom prijave od 13. siječnja 2014. na adresi u J., što proizlazi iz prijave prijamnika i evidencije pretplatnika. Tuženiku je kao fizičkoj osobi odobreno i pružanje usluge iznajmljivanja apartmana pod nazivom "S." na navedenoj adresi u J., a kao fizičkoj osobi ukinuto mu je navedeno pravo s danom 17. studenog 2020. Kako je tuženik uslugu iznajmljivanja apartmana pružao kao fizička osoba, a ne kao pravna osoba (apartman "S." nije imao pravnu osobnost), prijamnik nije odjavio na propisanom obrascu za fizičku osobu sukladno Odluci tužitelja, nego na obrascu za pravnu osobu. Iako je tuženik od strane tužitelja obaviješten o navedenom 13. siječnja 2021., odnosno da nije evidentiran za plaćanje pristojbe kao iznajmljivač pravna osoba, tuženik ni naknadno nije odjavio TV prijamnik na propisanom obrascu za fizičku osobu, što je mogao učiniti.

 

21.              Kako tuženik ničim nije dokazao da je podmirio pristojbe za razdoblje od srpnja do prosinca 2021., sud je temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - u nastavku teksta ZPP), ostavio na snazi platni nalog javnog bilježnika u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju potraživanje u iznosu od ukupno 480,00 kn/63,71 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate (točka I. izreke). Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 - u nastavku teksta ZOO).

 

22.                U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, platni nalog je ukinut, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a.

 

23.                Odluku o trošku sud je donio temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelju je kao opravdan priznat trošak javnog bilježnika u iznosu od 187,50 kn i trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku, odnosno jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 50 bodova (Tbr. 7. t. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - u nastavku teksta Tarifa), što obzirom na vrijednost boda od 15,00 kn (Tbr. 50. Tarife) iznosi  750,00 kn, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 187,50 kn sveukupno iznosi 937,50 kn, te iznos od 100,00 kn na ime pristojbe za presudu, što čini ukupan trošak tužitelja u iznosu od 1.225,00 kn/162,59 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja, odnosno od 10. svibnja 2023. do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

 

24.                            U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak sastava prijedloga za ovrhu, zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan, budući da je tužitelju priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak.

 

25.                            Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 10. svibnja 2023.

 

                  Sudac

Saša Rešetar, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

             

Dostaviti:

1. tužitelju putem punomoćnika

2. tuženiku putem punomoćnika

Fiksni tečaj konverzije 7,53450