1                                         12 Kž-206/2023-2

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

           Karlovac

12 Kž-206/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Kosijera, predsjednika vijeća, te Dubravke Rudelić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenog P.N., II-okrivljenog R.C. i III-okrivljenog A.G., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama I, II i III-okrivljenog podnesenim protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 25. travnja 2023., poslovni broj 7 Kov-228/2023-7, o produljenju istražnog zatvora, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 10. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e

              Odbijaju se žalbe I-okrivljenog P.N., II-okrivljenog R.C. i III-okrivljenog A.G., kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, protiv I-okrivljenoga P.N., II-okrivljenog R.C. i III-okrivljenog A.G., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11., na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22- dalje: ZKP/08.), u svezi članka 127. stavak 4 ZKP/08, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-207/2023-3 od 29. ožujka 2023., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-94/2023-2 od 13. travnja 2023.

1.1. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

1.2. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. I-okrivljenom P.N. u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja od 27. ožujka 2023. u 23,00 sati, II-okrivljenom R.C. se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja od 28. ožujka 2023. u 5,30 sati i III-okrivljenom A.G. se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja od 27. ožujka 2023. u 23,05 sati, pa nadalje.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio I-okrivljenik P.N. putem branitelja po službenoj dužnosti N.M., odvjetnika u K., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene kaznenog zakona i zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka,  s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu pobijano rješenje poništi i predmet vrati sucu istrage na ponovni postupak i odlučivanje, odnosno da isto preinači i I-okrivljeniku ukine istražni zatvor te istog pusti na slobodu.

3. Žalbu je podnio II-okrivljeni R.C. putem braniteljice po službenoj dužnosti V.M., odvjetnice u K., ne navodeći žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu uvaži žalbu II-okrivljenika i ukine istražni zatvor i zamjeni ga nekom od blažih mjera.

4. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio III-okrivljenik A.G. putem branitelja po službenoj dužnosti H.M., odvjetnika u K., žali se zbog svih žalbenih razloga, smatrajući da pobijano rješenje nije na zakonu osnovano, s prijedlogom da ova drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor protiv III-okrivljenog, odnosno da mu izrekne  adekvatnu mjeru opreza ili da pobijano rješenje ukine i vrati optužnom vijeću na ponovno odlučivanje.

          5. Žalbe I, II i III-okrivljenika nisu osnovane.

6. Žalitelj I-okrivljeni P.N. u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da bi I-okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret jer ista ne proizlazi niti iz obrane I-okrivljenika, niti ostalih okrivljenika kao niti iz iskaza saslušanog svjedoka.

7. Žalitelj II-okrivljeni R.C. u žalbi navodi kako se kritične zgode nalazio u automobilu kojim je upravljao I-okrivljeni s time da II-okrivljeni nema nikakvih saznanja o nedozvoljenim radnjama I-okrivljenog s obzirom da je u automobilu bio kao suvozač, a iz iskaza saslušanog svjedoka T.N. proizlazi da se u vrijeme vožnje u spornom automobilu mobilnim uređajem koristio samo I-okrivljeni te ističe da kao državljanin Moldavije povremeno boravi u svezi zaposlenja na području Belgije, a da trenutno živi na području Italije pa smatra da ne postoji opasnost od bijega ovog okrivljenika. Potom u žalbi navodi da se svrha koja se ostvaruje najstrožom mjerom u konkretnom slučaju može ostvariti nekom od blažih mjera.

8. Žalitelj III-okrivljeni A.G. u žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 budući se predmetno rješenje ne može ispitati jer da nema razloga o odlučnim činjenicama u pogledu postojanja osnovane sumnje kao općeg preduvjeta za primjenu, odnosno produljenje istražnog zatvora.

9. Protivno žalbenim navodima III-okrivljenog ovo vijeće je utvrdilo kako od strane prvostupanjskog suda nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer pobijano rješenje sadrži jasno, potpuno i zakonito obrazloženje u pogledu odlučnih činjenica, a što se u konkretnom slučaju odnosi na postojanje osnovane sumnje na strani ovog okrivljenika za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, a što pravilno prvostupanjski sud obrazlaže u pobijanom rješenju te navodi da osnovana sumnja proizlazi iz navoda sadržanih u podignutoj optužnici i rezultata dosadašnjeg tijeka postupka, odnosno provedenih dokaznih radnji i svih pobrojanih dokaza sadržanih u optužnici, Time je i nadalje ispunjen osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora, kako u odnosu na III-okrivljenog, tako i u odnosu na I i II-okrivljene, što upućuje da i nadalje postoji zakonska osnova iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

9.1. Dakle, osnovana sumnja proizlazi iz podnesene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu od 19. travnja 2023., broj KO-DO-186/2023-3 kojom se I, II i III-okrivljenom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11, u kojem pravcu je prvostupanjski sud dao jasne, valjane i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. Suprotno žalbenim navodima I, II i III-okrivljenika, optužno vijeće prvostupanjskog suda je pravilno utvrdilo da i nadalje kod I, II i III-okrivljenika postoji  opasnost od bijega puštanjem na slobodu s obzirom da se radi o stranim državljanima R.M. i R.U., dakle državama koje nisu članice Europske unije i koje nisu u obvezi izručivati svoje državljane drugim članicama Europske unije, pa je evidentno da bi boravkom na slobodi mogli pobjeći i tako postati nedostupni pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, uz činjenicu da za područje Republike Hrvatske nisu vezani ni obiteljski niti poslovnim vezama, da u Republici Hrvatskoj nemaju nikakve imovine, da je za učin ovog kaznenog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret predviđena kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, što predstavlja dodatni motiv da bi okrivljenici mogli napustiti teritorij Republike Hrvatske s obzirom na očekivanu kaznu pa se ista svrha ne bi mogla ostvariti izricanjem blažih mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 već se svrha istražnog zatvora može ostvariti primjenom jamstvom kao blažom mjerom u visini od 10.000,00 EUR koje im je odredio sudac istrage, a koje predstavlja dostatnu garanciju da će se okrivljenici odazivati na pozive suda i neće se kriti, a manjim iznos jamstva ne bi predstavljao garanciju za postizanje svrhe koja se ostvaruje najstrožom mjerom istražnim zatvorom.

11. Ovaj drugostupanjski sud u odnosu na žalbene navode I, II i III-okrivljenika da imaju prijavljeno boravište u državama Europske unije i to Nj.,B. i I.i gdje su i zaposleni, ne predstavlja okolnost koja isključuje mogućnost njihovog bijega, odnosno napuštanja teritorija Republike Hrvatske i odlaska u njihovu matičnu državu radi izbjegavanja sudjelovanja u kaznenom postupku, a koji nije pravomoćno okončan s tim da se nazočnost I, II i III-okrivljenika može osigurati, kako to pravilno zaključuje, optužno vijeće Općinskog suda u Karlovcu, najstrožom mjerom istražnim zatvorom, odnosno plaćanjem jamstva u visini od 10.000,00 EUR, a što sve ukazuje da je i nadalje ispunjena zakonska osnova za produljenje istražnog zatvora u odnosu na navedene okrivljenike s osnova članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

12. Treba naglasiti da svaka radnja koja se odnosi na ograničenje slobode ili prava, sukladno članku 4. ZKP/08, mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničavanje slobode u svakom pojedinom slučaju, tako da državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom. Međutim, imajući u vidu značaj i povezanost naprijed navedenih okolnosti koje na strani I, II i III-okrivljenog, upućuju na realno predvidivu opasnost od bijega, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da će se utvrđena opasnost na strani I, II i III-okrivljenika prvenstveno prevenirati istražnim zatorom, a potom i blažom mjerom kako je to naprijed navedeno, jamstvom, dok istu svrhu nije moguće postići ni jednom od predviđenih mjera opreza.

13. S obzirom na izloženo, a budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 10. svibnja 2023.

                                                                                                                           Predsjednik vijeća                                                                                                                                      Mladen Kosijer, v.r.