1                            12 Kv II-129/2023-2

                  (Kir-295/2023)

       Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

            Karlovac                                                                                                           

                                                                                 12 Kv II-129/2023-2

                    (Kir-295/2023)

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

             Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od suca Dubravke Rudelić, predsjednice vijeća, te sudaca Mladena Kosijera i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenika R.K., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), povodom žalbe osumnjičenika R.K. podnesene protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Karlovcu od 30. travnja 2023, poslovni broj Kir-295/2023-3, na sjednici vijeća održanoj 10.  svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe osumnjičenika R.K. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-295/2023-3 od 30. travnja 2023., temeljem članka 127 stavak 1. u svezi članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) protiv osumnjičenika R.K. određen je istražni zatvor u trajanju od mjesec dana, a koji teče od trenutka uhićenja 28. travnja 2023. u 20,24 sata, a izvršava se u Zatvoru u Karlovcu.

1.1. Temeljem članka 102. stavak 2. ZKP/08 određeno je jamstvo u gotovom novcu u visini od 10.000,00 EUR koje može zamijeniti istražni zatvor ako osumnjičenik položi jamstvo i izjavi da se neće kriti i da će se odazivati na pozive sud istražni zator će se ukinuti.

1.2. Na temelju članka 103. stavak 2. ZKP/08 nakon što rješenje o jamstvu postane pravomoćno te osumnjičenik dade obećanje da se neće kriti i da će se odazivati na pozive suda, a jamčevina bude položena, sud će donijeti rješenje o ukidanju istražnog zatvora i uvjete kojih se osumnjičenik mora pridržavati.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio osumnjičenik putem izabranog branitelja K.L., odvjetnika u Z. zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se predmetna mjera ukine i po potrebi odredi blaža mjera predviđena odredbama ZKP/08.

3.  Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio osumnjičenik putem braniteljice po službenoj dužnosti N.M., odvjetnice u K., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu uvaži navode žalbe i ukine pobijano rješenje kojim je osumnjičeniku određen istražni zatvor i istog pusti na slobodu, odnosno da preinači pobijano rješenje na način da odredi jamčevinu u nižem iznosu.

4. Žalbe osumnjičenika R.K. nisu osnovane.

5. Žalitelj u žalbi podnesenoj po izabranom branitelju K.L. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona koje žalbene osnove ne obrazlaže već iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, osporavajući postojanje osnovane sumnje te posebnih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora s osnova članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08 dok je pobijanim rješenjem istražni zatvor osumnjičeniku određen samo s osnova članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, naime zbog opasnosti od bijega osumnjičenika i njegove nedostupnosti tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske. Potom navodi da je osumnjičenik surađivao s tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske te je tako olakšao vođenje ovog kaznenog postupka, smatrajući da se u konkretnom slučaju ista svrha može ostvariti primjenom blažih mjera opreza iz članka 98. ZKP/08, a u odnosu na izrečeno jamstvo u gotovom novcu od 10.000,00 EUR smatra da je isto previsoko određeno s obzirom na materijalne i obiteljske prilike osumnjičenika kao i da bi se iznosom jamstva u visini od 5.000,00 EUR ostvarila svrha koja se ostvaruje najstrožom mjerom istražnim zatvorom.

6. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnijela i braniteljica osumnjičenika po  službenoj dužnosti, odvjetnica N.M. navodeći da je osumnjičenik priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, no smatra da nisu ispunjeni posebni uvjeti za određivanje istražnog zatvora osumnjičenom s osnova članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 i da se ista svrha može postići nekom blažom mjerom opreza kao što je oduzimanje putne isprave, a ujedno određeno jamstvo cijeni previsokim jer se radi o osumnjičeniku koji je nezaposlena osoba i u obvezi uzdržavati troje mldb. djece pa bi plaćanjem tako visokog iznosa mogao ugroziti egzistenciju svoje obitelji.

7. Sudac istrage u pobijanom rješenju pravilno, zakonito i dostatno obrazlaže opće i posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora u odnosu na osumnjičenog s osnove članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 te zamjenu istoga blažom mjerom jamstva.

7.1. Sudac istrage pravilno je obrazložio postojanje opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora u smislu članka 123. stavak 1. ZKP/08 koja proizlazi iz provedenih dokaznih radnji, a posebno iz obrane osumnjičenika koji je priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, opisano u članku 190. stavak 2. KZ/11 a koje obrazloženje prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće.

7.2. Sudac istrage pravilno je obrazložio i postojanje posebnih uvjeta za određivanje istražnog zatvora, odnosno preveniranje opasnosti od bijega osumnjičenika s osnova članak 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. budući se radi o državljaninu Bosne i Hercegovine, u kojoj ima prijavljeno prebivalište u V.K. gdje živi zajedno s obitelji, suprugom i troje mldb. djece. Osim toga pravilno sudac istrage zaključuje da je osumnjičenik svjestan težine počinjenog kaznenog djela, opisanog u članku 190 stavak 2. KZ/11, da je za predmetno kazneno djelo zapriječena kazna zatvora do 12 godina, da Bosna i Hercegovina nije država članica Europske unije pa stoga prema propisima o međunarodnoj pravnoj suradnji u kaznenim stvarima, nije u obvezi izručivati svoje državljane radi vođenja kaznenog postupka, što upućuje da je osumnjičeni dodatno motiviran napustiti teritorij Republike Hrvatske ukoliko bi se našao na slobodi i tako otežati vođenje ovog kaznenog postupaka, odnosno postati trajno nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske.

8. Slijedom izloženog ocjena je i ovog drugostupanjskog vijeća da je mjera koja je primijenjena u konkretnom slučaju, a to je istražni zatvor, prihvatljiva i nužna radi postizanja opravdanog cilja, a to je da se prevenira opasnost od bijega osumnjičenika. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća u konkretnoj situaciji, svrha koja se ostvaruje primjenom najteže mjere istražnog zatvora prema osumnjičeniku, se može ostvariti blažom mjerom jamstva upravo u iznosu od 10.000,00 EUR kao prihvatljivom garancijom za prevencijom od opasnosti od bijega osumnjičenika dok se manjim iznosom jamstva, kako to predlaže žalitelj, ne bi mogla ostvariti svrha koja se ostvaruje najstrožom mjerom, a to je da se osigura prisutnost osumnjičenika tijekom vođenja ovog kaznenog postupka, a iz kojeg razloga nisu prihvaćene ni predložene blaže mjere opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.

9. Ovo vijeće je utvrdilo da je sudac istrage prilikom odmjeravanja visine jamstva u odnosu na ovog osumnjičenika pravilno vrednovao težinu počinjenog kaznenog djela za koje je osumnjičeni osnovano sumnjiv, kriminalnu količinu (ukupno 2.054,20 grama opojne droge heroin, pakirana u 4 pvc omota) te njegovu obranu kojom priznaje počinjenje kaznenog djela uz činjenicu da je do sada neosuđivana osoba, koji uzdržava troje mldb. djece te da je trenutno nezaposlen.

10. Kako ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08, nije utvrdilo postojanje povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, a žalbene navode osumnjičenika smatra neosnovanima, sukladno članku 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci.

                                                               U Karlovcu 10. svibnja 2023.

                                                                                                                                    Predsjednica vijeća                                                                                           

                                                                                                                          Dubravka Rudelić, v.r.