1 

Poslovni broj: 4 Kv II-131/2023-3

1 Kir-301/2023-8

Poslovni broj: 4 Kv II-131/2023-3

1 Kir-301/2023-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća, te Vlaste Patrčević Marušić i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog K. S., zbog kaznenih djela iz čl. 111. toč. 4. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja sutkinje istrage ovog suda poslovni broj Kir-301/2023-5 od 25. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. svibnja 2023.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba okrivljenog K. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem sutkinje istrage ovog suda protiv okrivljenog S. V., na temelju čl. 127. st. 1. u vezi čl. 123. st. 1. toč. 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08) određen je istražni zatvor na najdulje jedan mjesec računajući od vremena ukidanja istražnog zatvora protiv okrivljenika u predmetu Županijskog suda u Karlovcu Kir-126/2023 i Kir-208/2023.

2.              Protiv tog rješenja žali se okrivljenik po branitelju D. K., odvjetniku, iz svih zakonom predviđenih razloga, stvarno zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sa žalbenim prijedlogom da se ukine istražni zatvor protiv okrivljenika i isti zamijeni nekom od mjera opreza.

3.              Žalba nije osnovana.

4.              Žalitelj tvrdi da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna postupovna povreda, opisno iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, u obliku nerazumljivosti izreke u kojoj da nije navedeno zbog čega je protiv okrivljenika određen istražni zatvor, kao i da je nejasno od kada teče istražni zatvor protiv okrivljenika.

4.1.              U pobijanom je rješenju u izreci jasno navedena zakonska osnova za određivanje istražnog zatvora i to odredba čl. 127. st. 1. ZKP/08 koja uređuje nadležnost suca istrage za određivanje istražnog zatvora, kao i odredbe čl. 123. st. 1. toč. 3. i 4. ZKP/08, kao zakonske osnove za određivanje istražnog zatvora. Stoga nije osnovano žaliteljevo osporavanje formalne pravilnosti pobijanog rješenja. S obzirom da se prema podacima iz spisa okrivljenik i nadalje nalazi u istražnom zatvoru u Zatvoru u Karlovcu po rješenju Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-208/2023. od 31. ožujka 2023., to se niti drugačije od načina opisanog u izreci pobijanog rješenja protiv okrivljenika niti nije mogao odrediti istražni zatvor. Dakle, u konkretnom predmetu okrivljenik se još ne nalazi u istražnom zatvoru, istražni zatvor protiv njega će u ovom predmetu početi teći tek ukidanjem istražnog zatvora u predmetu Županijskog suda u Karlovcu, što je točno vremenski nepredvidiva kategorija. Slijedom navedenoga nije osnovana žalba žalitelja po ovoj osnovi pobijanja.

5.              Žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio kaznena djela za koja ga se tereti u konkretnom postupku. Kod toga polazi od vlastite obrane, tvrdeći i da će u dopuni obrane pojasniti sve okolnosti događaja, kao i da ne postoji niti jedan dokaz koji bi ga povezivao s kaznenim djelom teškog ubojstva na štetu žrtve Ž. H.. Najprije valja reći kako je postojanje osnovane sumnje utvrđeno nastupom pravomoćnosti rješenja o provođenju istrage Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj Kis-DO-12/2023-1 od 7. travnja 2023. (što je ovaj sud utvrdio kratkim putem). No, i pored toga valja samo spomenuti kako je DNK vještačenjem tragova na oružju koje je sredstvo počinjenja kaznenog djela iz čl. 111. toč. 4. KZ/11, ali i predmet počinjenja kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ/11, potvrđeno postojanje bioloških tragova na oružju koji potječu od okrivljenika. Slijedom navedenoga nije u pravu žalitelj kada osporava postojanje osnovane sumnje po osnovi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.              Osporava se i iteracijska opasnost okrivljenika, pukom tvrdnjom da njegov dosadašnji život i prethodna osuđivanost nisu dostatni za zaključak da se radi o osobitim okolnostima iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Niti ovdje žalitelj nije u pravu jer upravo podaci o ranijoj osuđivanosti okrivljenika, izrečenim sankcijama i izdržanim kaznama zatvora govore o kriminaliziranom načinu života okrivljenika i izostanku specijalno preventivnog učinka do sada izrečenih sankcija na njega. Konačno podaci o ranijoj osuđivanosti za imovinske delikte, ali i  djela s elementima nasilja, zajedno s okolnostima da je osnovano sumnjiv za dva kaznena djela, od kojih je jedno kazneno djelo najteže u Kaznenom zakonu, s posljedicom oduzimanja života radi stjecanja protupravne imovinske koristi, upućuju na progresiju u kriminalnom postupanju okrivljenika i predstavljaju takvu znatnu kriminalnu količinu, da predstavljaju ispunjenje zakonskog standarda osobitih okolnosti iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 kako to potpuno ispravno utvrđuje i obrazlaže sutkinja istrage.

7.              Ispravno sutkinja istrage utvrđuje i obrazlaže da u odnosu na okrivljenika postoji i istražno zatvorski razlog iz čl. 123. st. 1. toč. 4. ZKP/08. Naime okrivljeniku se stavlja na teret kazneno djelo iz čl. 111. toč. 4. KZ/11 za koje je zapriječen dugotrajni zatvor, okolnosti koje prate počinjenje djela su, osnovano se sumnje, doista teške – ubojstvo žrtve u njezinom domu, u prostoru u kojem se svaka osoba treba osjećati sigurnom, nakon čega sakriva tijelo žrtve, poduzima radnje radi stjecanja imovinske koristi, pri čemu obmanjuje javnost gdje se nalazi žrtva i da ima ovlast od žrtve za poduzimanje radnji u odnosu na njezinu imovinu, koju i koristi. Osim toga životne okolnosti i stil ponašanja okrivljenika predstavljaju dodatne okolnosti od značenja za odluku o istražnom zatvoru po ovoj osnovi. Konačno, konkretno je kazneno djelo pobudilo veliki interes u javnosti, pitanje nestanka žrtve popraćeno je javno i medijski, a nakon pronalaska žrtvina tijela, uslijedila je intenzivna potraga za mogućim počiniteljem, s također znatnim interesom javnosti. Slijedom navedenoga postoji i nužnost određivanja istražnog zatvora radi neometanog odvijanja ovog kaznenog postupka. Iz tih razloga ispunjene su pretpostavke za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenika i po osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 4. ZKP/08, nasuprot žalbenim tvrdnjama da iste pretpostavke nisu ostvarene.

8.              U pobijanom je rješenju valjano utvrđeno i obrazloženo iz kojih razloga se istražni zatvor ne može zamijeniti blažim mjerama (toč. 9. obrazloženja), pa se žalitelja radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na taj dio pobijanog rješenja, pri čemu se navedeno ističe s obzirom na žalbeni prijedlog za zamjenu mjere istražnog zatvora mjerama opreza.

9.              Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, pa kako nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti i kako žalba okrivljenika nije osnovana, to je odlučeno kao u izreci na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 10. svibnja 2023.