1

Poslovni broj: Gž-1997/2020-5

Poslovni broj: Gž-1997/2020-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja A. R., P., zastupanog po punomoćniku J. A. M., odvjetniku u S., protiv predloženika: 1. N. J. iz S., 2. J.J. iz Z., zastupanih po punomoćniku G.L., odvjetniku u S., i 3. M. B. iz S. radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj: R1-564/2018 od 9. siječnja 2020., 10. svibnja 2023.,

r i j e š i o     j e

              Prihvaća se žalba predlagatelja te ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj: R1-564/2018 od 9. siječnja 2020. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim je rješenjem odbačen prijedlog radi uređenja međe, uz obrazloženje da je međa između stranaka uređena u postupku koji se pred istim sudom vodio pod brojem R1-772/2015, donošenjem pravomoćnog rješenja 5. svibnja 2016.

              Protiv tog rješenja žalbu podnosi predlagatelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., dalje ZPP) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

              Žalba je osnovana.

              Zaključak prvostupanjskog suda kojim se ukazuje na presuđenu stvar, nije pravilan.

              Naime, odredbom čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 - dalje ZV) je određeno da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međe), obnovi ili ispravi među.

Postupak uređenja međe je strogo formalan, detaljno pojašnjen i obrazložen upravo odredbom 103. ZV-a te je cilj tog postupka, da sud na licu mjesta utvrdi i obnovi među, odnosno utvrdi među i označi je na licu mjesta, tj, postavi međašne znakove ukoliko ne postoje, pa dakle međa, kako to propisuje čl. 103. ZV, ne može se utvrđivati niti presudom, niti u parničnom postupku, osim onog pokrenutog temeljem čl. 103. st. 6. ZV, a niti se može ista označiti na bilo koji drugi način osim na licu mjesta postavljenim međašnim znakovima.

Treba reći da kod postupka uređenja međe nema presuđene stvari i ne može se primijeniti odredba čl. 333. st. 2.ZPP-a na koju sadržajno ukazuje prvostupanjski sud.

              Stoga će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud otkloniti ukazanu bitnu povredu te će spornu među obnoviti, ukoliko za to postoje razlozi, sukladno čl. 103. ZV-a.

              Slijedom navedenog temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 10. svibnja 2023.

Sudac

Larisa Gačanin v.r.