1

Poslovni broj: Gž Ovr-41/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C o, Z, OIB:…, zastupan po punomoćniku I H, odvjetniku u Z, protiv ovršenice N K B iz Z, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1174/2022 od 25. travnja 2022., 10. svibnja 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1174/2022 od 25. travnja 2022.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem o ovrsi donesenim otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 3494/08 od 19. veljače 2009. i pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr-6377/16 od 28. studenog 2017., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 14.990,58 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka određena je ovrha na pokretninama ovršenice.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovršenica ne navodeći zakonske žalbene razloge, ističući da je u međuvremenu pokrenula stečaj potrošača i to 05. svibnja 2022. pred Općinskim građanskim sudom u Zagreb, o čemu obavještava sud.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sadržajem žalbe ovršenica ne osporava osnovanost ovrhovoditeljevog potraživanja, već ističe nemogućnost podmirenja dugovanja zbog loše financijske situacije, zbog čega je pokrenula stečaj potrošača. Prema ocjeni ovog suda navedenim sadržajem žalbenih navoda ovršenica ne dovodi u sumnju ispunjenost procesno-pravnih pretpostavki za opravdanost podnošenja ovrhovoditeljevog prijedloga. Osim toga, žaliteljica ne navodi, a niti dokazuje da je otvoren postupak stečaja potrošača, a ujedno se napominje da je odredbom članka 79.l stavak 1. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine":100/2015, 67/2018 i 36/2022) propisano je da ovršni postupci koji se na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača vode protiv potrošača pred sudom u Republici Hrvatskoj neće se prekidati, već će se nastavit pred sudom pred kojim se vode, a stavkom 2. istog članka je propisano da iznimno od stavka 1. ovog članka ovršni postupci radi naplate novčanih tražbina na potrošačevoj novčanoj tražbini po računu prekidaju se do okončanja jednostavnog postupka stečaja potrošača. Imajući u vidu navedeno, obzirom da se u konkretnom slučaju radi o ovrsi na pokretninama ovršenice, postupak se ne može prekinuti i sve da je otvoren jednostavni postupak stečaja potrošača.

6. Kako u žalbi nisu konkretizirani žalbeni razlozi, ovaj sud je ispitujući prvostupanjsku odluku temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a usvajanjem ovršnog prijedloga na temelju ovršne isprave, prvostupanjski sud je pravino primijenio materijalno pravo.

7. Slijedom navedenog, žalbu ovršenice je valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje o ovrsi potvrditi temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, na način kako je odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Dubrovniku, 10. svibnja 2023.

                                                                                                                                 Sutkinja

                                                                                                                              Noemi Butorac v.r.