- 1 -              Rev 676/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 676/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. J. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika L. T. iz P., OIB …, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva F. K., A. V. i P. d.o.o. u Z., radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-2166/2017-2 od 9. listopada 2018., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj P-1200/16-9 od 6. lipnja 2018., u sjednici održanoj 9. svibnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukida rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-2166/2017-2 od 9. listopada 2018. i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj  P-1200/16-9 od 6. lipnja 2018. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

              II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba, te je drugostupanjskim rješenjem prvostupanjska odluka potvrđena.

 

2.  Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju iz odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. i 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZPP) podnio je tužitelj s prijedlogom da se preinače ili ukinu nižestupanjske odluke i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Zahtijeva troškove u povodu tog pravnog lijeka.

 

3. Na reviziju nije odgovoreno.

 

4. Revizija je osnovana.

 

5. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u t. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP. Prema st. 3. tog članka u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih se podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se prema odredbi čl. 386. ZPP uzeti u obzir.

 

6.2. U postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući način primjenjuju se odredbe o reviziji protiv presude (čl. 400. st. 3. ZPP).

 

7. Odredba čl. 382. st. 2. ZPP predviđa postojanje u reviziji određeno formuliranog pravnog pitanja zbog kojeg se revizija podnosi i naznaku različite sudske prakse revizijskog suda od one iz pobijane odluke ili barem dva ili više drugostupanjska suda, a sve s obzirom da bi tek tada revizijski sud mogao ujednačavati primjenu zakona i preispitati sudsku praksu i time osigurati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, s time što predviđa i da se u reviziji izlože i shvaćanja iz već donesenih i konkretiziranih sudskih odluka koja bi trebalo ujednačavati jer su različita.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojeg temelji na tvrdnjama da je suvlasnik u 1/2 dijela nekretnine oznake kat. čest. 7664/2 u naravi kuća i dvorište ukupne površine 813 m2 upisane u zk. ul. 6411 k.o. P., koja da zemljišnoknjižna čestica odgovara u katastarskom operatu nekretnini oznake 10637/1 k.o. P., nove izmjere, dok da je tuženik vlasnik susjedne nekretnine oznake kat. čest. 7663/8 u naravi kuća i dvorište ukupne površine 596 m2, upisane u z.k. ul. 6282 k.o. P. koja odgovara oznaci nekretnine kat. čest. 10637/2 k.o. P. u katastarskom operatu. Tvrdi da je tuženik sagradio ogradni zid između njihovih nekretnina u dužini od 25,22 m, širine 0,30 m i visine 1,00 m, na jugozapadnom dijelu tužiteljeve čestice kat. čest. 7664/2 k.o. P., te da je na taj način ušao u posjed tužiteljeve čestice te prisvojio 21 m2 vlasništva tužiteljeve čestice. Stoga traži predaju u posjed predmetnog dijela njegove nekretnine (odgovarajuće označenog u nalazu i mišljenju vještaka) te rušenje zida.

 

9. Povodom tuženikova prigovora presuđene stvari, u postupku koji da je pravomoćno okončan (pred Općinskim sudom u Pagu poslovni broj P-119/08), prvostupanjski sud uvidom u taj predmet utvrđuje se da je tužitelj podnio zahtjev za utvrđenje da je „... suvlasnik u 1/2 dijela nekretnine oznake kat.čest.7664/2 k.o. P., a tuženik vlasnik nekretnine kat. čest. 7663/8 k.o. P., radi utvrđenja vlasništva i predaje u posjed...“, te da tvrdi da je između njihovih nekretnina sagrađen predmetni zid čije uklanjanje traži, te utvrđuje da je taj zahtjev pravomoćno odbijen.

 

10. Drugostupanjski sud prihvaća pravni pristup prvostupanjskog suda te naglašava da se radi o subjektivnom i objektivnom identitetu spora, te da greška tužitelja u oznaci nekretnine tužitelja ne dovodi u sumnju objektivni identitet spora.

 

11.1. Tužitelj u reviziji postavlja pitanja:

 

              ''1. Radi li se o objektivnom identitetu spora u slučaju kada je pravomoćnom presudom odbijen deklaratoran tužbeni zahtjev za utvrđenje vlasništva nekretnine na temelju kojeg je ujedno tražena i predaja u posjed dijela predmetne nekretnine te zabrana smetanja za ubuduće, u donosu na novi postupak u kojem je zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine klasičnom revindikacijskom tužbom postavlja kondemnatorni tužbeni zahtjev radi predaje u posjed i iseljenja iz te njegove nekretnine?

 

              2. Radi li se o objektivnom identitetu spora u slučaju kada je pravomoćnom presudom odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje vlasništva i predaju u posjed dijela nekretnine koja je u postavljenom tužbenom zahtjevu omaškom pogrešno zemljišnoknjižno i katastarski označena (zato što tužitelji nisu dokazali da su vlasnici nekretnine koja je predmet omaškom pogrešno postavljenog tužbenog zahtjeva), u odnosu na novi sudski postupak, u kojem se tužbenim zahtjevom u revindikacijskoj tužbi traži predaja u posjed ispravno zemljišnoknjižno i katastarski označene nekretnine?

 

              3. Da li je drugostupanjski sud u pobijanom rješenju pravilno zauzeo shvaćanje da omaška u oznaci nekretnine tužitelja (koja se ima pripisati postupanju tužitelja) u pravomoćno okončanom postupku ne dovodi u sumnju objektivni identitet spora, obzirom da je iz prvo-i drugostupanjske odluke u prvobitno vođenom postupku razvidno da je sud odluku o predaji u posjed donio u pogledu pogrešno označene čestice, obzirom da je isti odlučio u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, sukladno odredbi čl. 2. ZPP?

 

              4. Predstavlja  li pogrešna oznaka čestice čija je predaja u posjed predmet pravomoćno okončanog spora, nemogućnost tužitelja da pokrene novi sudski postupak radi predaje u posjed nekretnine, označujući ispravno česticu koja je predmetom spora?''.

 

11.2. Podnositelj revizije su u razlozima revizije pozvao na odluke ovog suda iz predmeta Rev-668/00, Rev-184/82 i Rev-2606/86, te Rev-2606/86.

 

12. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

13. U smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP pod pravnim pitanjima ne podrazumijevaju se pitanja o individualnim pravima stranaka u konkretnim situacijama, već pitanje mora biti postavljeno na opći način, kako bi se odgovorom na to pitanje rješavale materijalnopravne i postupovnopravne dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima koji su bitnim elementima podudarni. No, to pitanje mora biti povezano i s konkretnim predmetom u kojem se podnosi revizija, jer rješenje u sporu mora ovisiti o tom pitanju.

 

14. Ovdje odluka o sporu ovisi o postavljenim pitanjima prvenstveno 4. te u tom smislu 2. i 3. pitanju. Ta pitanja su postavljena na opći način i vezano za dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima, a pravno shvaćanje u nižestupanjskim odlukama u ovom predmetu odstupa od stabilne sudske prakse vezano za pitanje objektivnog identiteta spora.

 

15. Da bi se moglo govoriti o presuđenoj stvari potrebno je da postoji subjektivni i objektivni identitet spora. U pravnoj stvari u parnici poslovnog broja P-119/08 Općinskog suda u Pagu tužitelji su bili, ovdje tužitelj i Ž. P., a odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da su tužitelji kao vlasnici zk č br 7664/2 k.o. P. vlasnici i dijela te nekretnine pobliže realno označene u nalazu i mišljenju vještaka, te je odbijen zahtjev da se naloži tuženiku maknuti zid koji je sagradio na k.č.br. 1754/2 k.o. P., nova izmjera k.č. br. 10637 k.o. P., te da se nalaži da dio nekretnine, k.č.br. 1745/2 k.o. P. k.č. br. 10637 k.o. P. nova izmjera, pobliže označene u nalazu i mišljenju vještaka, preda u posjed tužiteljima.

 

16. Dakle, u ovoj pravnoj stvari predmet tužbenog zahtjeva je zahtjev za predaju dijela čestice označena 7664/2 i rušenje zida sa te čestice, a u prethodno vođenom postupku predmet tužbenog zahtjeva o kojem je pravomoćno odlučeno je bio zahtjev za predaju dijela čestice označene 1745/2 k.o. P., nova izmjera k.č. br. 10637 k.o., i rušenje zida sa te čestice. Time nedostaje objektivni identitet spora, pa nema govora o osnovanosti prigovora presuđene stvari, jer ne postoji identitet vezan za oznaku nekretnina.

 

17. Zbog navedenoga valjalo je, na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP, prihvatiti  reviziju tužitelja, ukinuti obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

 

18. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije donesena je ne temelju ovlasti iz odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 9. svibnja 2023.