1

                            Poslovni broj 33 Gž Ovr-924/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

   Poslovni broj 33 Gž Ovr-924/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja I. C., OIB …, C. zastupane po punomoćniku D. J., protiv protivnica osiguranja J. M., D., zastupane po punomoćniku N. N.; i K. Š., OIB …, M., zastupane po punomoćniku G. T., radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbama protivnica osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-803/2022-5 od 6. prosinca 2022., dana 9. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbijaju se žalbe protivnica osiguranja 1/J. M. i 2/K. Š. kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-803/2022-5 od 6. prosinca 2022. u pobijanoj točki I., II., III. IV., V. i dijelu točke VI., kojom se nalaže protivnicama osiguranja, solidarno, naknaditi predlagateljici osiguranja trošak ovog postupka u iznosu od 2.900,00 kn/384,90 eura[1], u roku od osam dana, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:

 

„I. Određuje se privremena mjera

 

kojom se nalaže protustrankama da obustave sve daljnje radove vezane uz rušenje postojeće ograde i postavljanje nove ograde na k.č. 212 Voćnjak kraj kuće u P. površine 287 čhv, upisana u zk.ul. 26, k.o. D., i/ili k.č. br. 34K Kuća broj 93 i dvorište u D. površine 324 čhv, upisana u zk. ul. 270, k.o. D. (317829), a kojima radovima se mijenja postojeće stanje na k.č. 212 Voćnjak kraj kuće u P. površine 287 čhv, upisana u zk.ul. 26, k.o. D., i/ili k.č. br. 34K Kuća broj 93 i dvorište u D. površine 324 čhv, upisana u zk. ul. 270, k.o. D. (317829 na nekretninama u vlasništvu i posjedu predlagateljice.

 

II. Protustranke su dužne u roku od 24 sata od dostave ovoga rješenja ispuniti, ili će svakoj rješenjem biti izrečena novčana kazna od 5.000,00 kn/663,61 eura.

 

III. Sud će po službenoj dužnosti provesti ovrhu rješenjem o kazni.

 

IV. Ova mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi radi smetanja posjeda.

 

V. Zabrana je provedena s danom dostave ovog rješenja protivnicama osiguranja.

 

VI. Nalaže se protivnicama osiguranja, solidarno, naknaditi predlagateljici osiguranja trošak ovog postupka u iznosu od 2.900,00 kn/384,90 eura, u roku od osam dana, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se u preostalom dijelu od1.406,25 kn/186,64 eura zahtjev za trošak odbija.“

 

2. Protiv navedenog rješenja protivnica osiguranja 1/J. M. je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ) u kojoj predlaže da se rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak a 1/protivnici osiguranja dosude troškovi žalbe.

 

3. Protivnica osiguranja 2/K. Š. je protiv navedenog rješenja podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP, uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno preinači u smislu žalbenih navoda, a 2/protivnici osiguranja dosude troškovi žalbe.

 

4. Na žalbe nije odgovoreno.

 

5. Žalbe nisu osnovane.

 

6. U predmetnom postupku predlagateljica je predložila donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, navodeći da su protustranke tijekom ožujka 2022. započele s rušenjem njezine ograde a za sada u sudskom postupku, koji se između stranaka vodi, nije utvrđena međa, te je osim rušenja stare ograde izvršeno rušenje dvaju stabala breskve i dvaju stabala mladih hrastova te betoniranje novih betonskih stupova u zemlju.

 

7. Radi utvrđenja činjenica odlučnih za primjenu čl. 346. OZ sud je utvrdio, da je nesporno da je predlagateljica u posjedu čestice koja graniči s česticom protivnica osiguranja, te da je protivnica osiguranja 2/K. Š. vlasnica i posredna posjednica čestica susjednih česticama predlagateljice, dok protivnica osiguranja 1/J. M. nije niti osporila pasivnu legitimaciju, a ista je prema navodima K. Š. njezina majka i brine o nekretnini kao samostalni posjednik. Protivnica osiguranja 1/J. M. osporila je posljednji mirni posjed predlagateljice osiguranja i samovlasnost čina smetanja „nekakvog posjeda“ predlagateljice osiguranja.

 

8. Prvostupanjski sud je osnovano zaključio, da je predlagateljica osiguranja aktivno legitimirana u smislu čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09 i 90/10, dalje: ZV).

 

9. Prema odredbi članka 346. OZ, stavak (1) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

 

10. U obrazloženju pobijanog rješenja pravilno se navodi, da je predlagateljica osiguranja po ocjeni prvostupanjskog suda podnošenjem tužbe za smetanje posjeda učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a da su protivnice osiguranja pasivno legitimirane kao suvlasnice te 1/protivnica osiguranja kao neposredna, a 2/protivnica osiguranja kao posredna posjednica.

 

11. Nadalje prvostupanjski sud zaključuje, da nije bilo suglasnosti predlagateljice, te da J. M. i K. Š., koja je u tome podržava, u rušenju stare i postavljanju nove ograde, te čupanju stabala, ne vide ništa sporno te je učinjeno vjerojatnim da postoji opasnost od promjene postojećeg stanja stvari, dok se između stranaka vodi spor oko smetanja posjeda.

 

12. Nesporno je u ovom postupku da je tražbina predlagateljice učinjena vjerojatnom, te da protivnice osiguranja mijenjaju postojeće stanje stvari u odnosu na posjed stranaka na terenu između njihovih nekretnina.

 

13. Odlučno za ocjenu osnovanosti prijedloga jest radi li se o znatnom otežanju ostvarenja tražbine na mirno uživanje posjeda, odnosno je li radnjama protivnica osiguranja postojeće stanje promijenjeno na način, da bi ostvarenje te tražbine (na mirno uživanje posjeda nekretnine predlagateljice osiguranja) bilo spriječeno ili znatno otežano. Kada se između stranaka već vodi postupak radi smetanja posjeda, a protivnice osiguranja mijenjaju postojeće stanje stvari, isto bi po mišljenju ovog suda imalo značaj znatnog otežanja ostvarenja tražbine (u tom postupku i eventualnom postupku ovrhe na temelju odluke koja se ishodi). Svrha osiguranja privremenim mjerama jest spriječiti daljnje štete, a šteta zbog sječe stabala koja daju rod ne može biti otklonjena naprosto nabavom novih sadnica, jer je notorno da je za rast svakog stabla potrebno vrijeme i u tom je dijelu šteta teško nadoknadiva, a niti se radi samo o vrijednosti uroda jer stablo kao takvo ima i neimovinsku vrijednost.

 

14. Nadalje, nasilje u smislu čl. 346. st. 1. OZ može biti i pravno nasilje dakle samovlasno postupanje a ne samo nasilje u fizičkom smislu.

 

15. Privremena mjera predstavlja privremenu regulaciju odnosa između stranaka, dok o istom ne bude donesena meritorna odluka u posebnom postupku, kako je pobijanim rješenjem i odlučeno.

 

16. Nije pri tom odlučno, kako prigovara 2/protivnica osiguranja, što ona sama fizički nije sudjelovala u spornom rušenju niti drugim radnjama oko međe, jer je ista izričito izjavila da je suglasna s tim rušenjem „jer je njena majka željela imati uredne papire“, pa je dakle radnje 1/protivnice osiguranja naknadno odobrila. Pri tom je posredni posjed pravna kategorija o kojoj sud može izvesti zaključak na temelju postojećih činjenica, neovisno o tome što to protivnica osiguranja isto nije izričito izjavila.

 

17. Nadalje, neosnovano 1/protivnica osiguranja prigovara da ne bi bila dokazana opasnost promjene postojećeg stanja, u situaciji kada je nesporno ta protivnica osiguranja srušila postojeću ogradu i postavila novu između nekretnina stranaka te uklonila staru breskvu, a da pri tom nije sudskim putem utvrđivala među niti je za takve radnje imala suglasnost predlagateljice osiguranja.

 

18. Takvo postupanje, suprotno navodima žalbe, predstavlja činjenični supstrat promjene postojećeg stanja, u situaciji kada je posjed između stranaka sporan te se o istom vodi parnični postupak.

 

19. Radi toga su okolnosti odlučne za primjenu čl. 346. st. 1. OZ pravilno utvrđene, kada je određena privremena mjera kako je prethodno citirano.

 

20. Odluka o troškovima donesena je pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, pri čemu protivnice osiguranja, kao suvlasnice nekretnine, za iste odgovaraju solidarno. Prema čl. 161. st 3. ZPP-a kojom je propisano da suparničari koji solidarno odgovaraju u glavnoj stvari odgovaraju solidarno i za troškove dosuđene protivnoj strani, protivnice osiguranja kao suvlasnice, predlagateljici kao trećoj osobi, za obvezu odgovaraju solidarno.

 

21. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 9. svibnja 2023.

 

 

                                                                                       S u d a c:

                                                                        Gordana Bošković Majerović, v.r.