- 1 -              Revd 2081/2022-2

Broj: Revd 2081/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja M. R. pok. S., iz SAD, S., California, OIB: ..., 2. M. G., rođ. R., pok. S., iz SAD, S., California, OIB: ..., i 3. M. F. rođ. R., pok. S., iz SAD, S., California, OIB: ..., svi kao nasljednici pok. L. R., i zastupani po punomoćniku S. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika Samostan Benediktinki Sv. Marije - Benediktinke Svete Marije, iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku L. Z., odvjetniku u V., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1829/2021-3 od 20. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-391/13 od 27. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 9. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1829/2021-3 od 20. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-391/13 od 27. kolovoza 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno materijalnopravno pitanje za koje tuženik smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi.

3. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito: ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.

4. Tuženik postavljenim pitanjem problematizira da li se u slučaju ukidanja agrarnih odnosa feudalnog karaktera i prelaska zemlje u slobodno vlasništvo obrađivača na temelju odredbe čl. 1. st. 1. Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog Primorja ("Narodne novine", broj 138/46 i 111/47) uz pretpostavke propisane tim zakonom definiranje agrarnog odnosa te načina i vremena korištenja zemljišta koje je predmet agrara utvrđuje i na temelju Zakona o likvidaciji agrarnih odnosa na području ranije pokrajine Dalmacije ("Narodne novine", broj 254/30).

5. Tako preopćenito postavljeno pravno pitanje nije, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, važno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti omogućuje Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da pozivom na odredbu čl. 385.a ZPP dopusti reviziju i izrazi pravno shvaćanje o njemu. Ovaj sud smatra korisnim naglasiti kako se revizija dopušta u odnosu na određeno postavljeno pitanje u granicama kojeg se (u kasnijem postupku povodom revizije) ispituje pravilnost shvaćanja izraženih u nižestupanjskim odlukama - što prema postavljenom pitanju nije moguće.

6. U odnosu na okolnost da je tuženik predložio dopustiti reviziju iz postupovno pravnih razloga, treba napomenuti kako ovaj sud nema ovlaštenje kreirati pitanje u korist jedne od parničnih strana (podnositelja prijedloga), a na štetu druge strane.

7. Stoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 9. svibnja 2023.