1              Poslovni broj: II Kž-Us-17/2023-5

Poslovni broj: II Kž-Us-17/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. G. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog M. G., okrivljenog T. K., okrivljenog A. D. i okrivljenog M. G. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-Us-35/2023. od 13. travnja 2023., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe okrivljenog M. G., okrivljenog T. K., okrivljenog A. D. i okrivljenog M. G. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. G. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih KZ/11. i drugih, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19. i 80/22.– dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog M. G. i okrivljenog A. D. na temelju zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08., protiv okrivljenog T. K. i okrivljenog M. G. na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., dok je istražni zatvor određen protiv okrivljenog I. S., okrivljenog T. D. i okrivljenog J. K. na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. Okrivljenom M. G., okrivljenom T. K. i okrivljenom A. D. u istražni zatvor uračunato je vrijeme oduzimanja slobode od 13. travnja 2022. pa nadalje, a okrivljenom M. G. od 18. kolovoza 2022. pa nadalje, dok se preostali imenovani okrivljenici nalaze u bijegu.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. G. po braniteljima, odvjetnicima V. D. i N. P., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom "da se žalba uvaži i nad M. G. ukine istražni zatvor uz primjenu blaže mjere osiguranja prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku".'

 

3. Žalbu je podnio i okrivljeni T. K. po braniteljici, odvjetnici K. M. bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ''prihvati navode ove žalbe i okrivljenom T. K. ukine istražni zatvor".

 

4. Protiv pobijanog rješenja žali se i okrivljeni A. D. po braniteljima, odvjetnicima G. P. i J. P. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom "drugostupanjskom vijeću prihvatiti ovu žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor protiv okrivljenog A. D., a podredno prihvatiti žalbu i pobijano rješenje ukinuti, a predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje".'

 

5. Žalbu je podnio i okrivljeni M. G. po branitelju, odvjetniku H. D. bez isticanja žalbenog razloga s prijedlogom "da se ista dostavi Visokom kaznenom sudu koji molim da pobijano rješenje preinači i mojeg branjenika pusti na slobodu".

 

6. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

7. Žalbe nisu osnovane.

 

8. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je prvostupanjski ispravno utvrdio postojanje kako opće tako i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. G. i okrivljenog A. D. na temelju zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. te protiv okrivljenog Tomislava Kljaića i okrivljenog M. G. na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora blažim mjerama.

 

8.1. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da su imenovani okrivljenici u sastavu zločinačkog udruženja počinili kaznena djela koja im se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji i koje je sud prvog stupnja naveo u točki 4.1. pobijanog rješenja, čime je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.

 

8.2. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da su se u razdoblju od kolovoza 2020. do travnja 2022. povezali u udruženje, da bi na teritoriju R. H., K. N., E. i D. R., u cilju ostvarenja nepripadne imovinske koristi radi uspostave krijumčarske rute trgovine drogom kokain, i to kontinuiranom nabavkom, prijevozom i preprodajom iste radi plasiranja na ilegalnom narko tržištu na način da je okrivljeni M. G. pronalazio podobna trgovačka društva čiji je predmet poslovanja trgovina robom koja porijeklo ima u zemljama J. A., pa je tako angažirao okrivljenog T. K., kao zaposlenika trgovačkog društva S. d.o.o. koje se bavi trgovinom voća i povrća, prvenstveno banana i okrivljenog A. D. kao odgovornu osobu trgovačkog društva A. d.o.o. koja se bavi trgovinom na veliko sirovim i štavljenim kožama, nakon čega su imenovani pripremili potrebnu dokumentaciju i dogovorili sklapanje poslova s trgovačkim društvima iz J. A., a koji su imali poslužiti kao paravan za krijumčarenje droge kokain, nakon čega su osiguravali i njezin kopneni transport u cilju stavljanja iste u prodaju po cijeni od najmanje 30.000,00 eura za kilogram. Nadalje, okrivljeni M. G. je u razdoblju od svibnja 2020. do kolovoza 2022., na području R. H., R. S. i R. I. povezao u zajedničko udruženje okrivljenog M. G. i druge okrivljenike radi pribavljanja, prijevoza i prijenosa preko državne granice većih količina oružja i streljiva te preprodaje istog na teritoriju E. U. Okrivljenom M. G. stavlja se na teret i da je od lipnja 2020. do kolovoza 2022. u cilju ostvarenja nepripadne imovinske koristi s drugim osobama sudjelovao u uspostavi krijumčarske rute drogom konoplja iz K. Š. do K. Š. i drugih europskih država, i to kontinuiranom nabavkom, prijevozom i preprodajom iste radi plasiranja na ilegalnom narko tržištu.

 

8.3. Za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da su okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, kako je prethodno utvrđeno, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenika, stupnju njihove krivnje kao i o doprinosu u počinjenju kaznenih djela svakog od njih, u slučaju potvrđivanja optužnice, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.

 

8.4. S obzirom da je za svoju odluku dao jasne, valjane i cjelovite razloge, bez proturječja, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, u cijelosti su neosnovani žalbeni navodi okrivljenog M. G. kako u dokaznoj građi nema dokaza koji upućuju na osnovanu sumnju da je taj okrivljenik sudjelovao u zločinačkom udruženju i poznavao druge članove, a pogotovo da je bio organizator istog, okrivljenog A. D. da je pogrešan zaključak optužnog vijeća o postojanju osnovane sumnje i okrivljenog M. G. kako se optužnica temelji na nezakonitim dokazima jer će o prijedlozima obrane za izdvajanje iz spisa predmeta dokaza kao nezakonitih odlučivati optužno vijeće sukladno odredbama ZKP/08.

 

9. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. u odnosu na okrivljenog M. G. i okrivljenog A. D., ispravan je zaključak prvostupanjskog suda kako kod ovih okrivljenika postoji stvarna i konkretna opasnost od bijega koja se može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora kao najstrožom mjerom. Naime, okrivljeni M. G. zbog prirode svoje uloge u zločinačkom udruženju, kao organizatora i vođe, često boravi u inozemstvu, kako državama E. tako i na drugim kontinentima u cilju organiziranja i poduzimanja protupravnih aktivnosti vezanih uz trgovinu drogom pri čemu ima i prebivalište u P., R. Č., a zabilježen je i njegov let u glavni grad G., A., dok okrivljeni A. D. osim hrvatskog ima i državljanstvo B. i H. te prebivalište u B. i H. u kojoj često boravi. Slijedom navedenog, kada se imaju u vidu težina kaznenih djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret i zapriječene kazne, ocjena je i ovog suda kako sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje neposredne i razborito predvidive opasnosti da će imenovani okrivljenici u slučaju puštanja na slobodu pobjeći u cilju izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti.

 

10. Nadalje, u odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, drugostupanjski sud je jednako kao i prvostupanjski sud u prvom redu sagledao udio okrivljenog M. G., okrivljenog T. K., okrivljenog A. D. i okrivljenog M. G. u sastavu ovog zločinačkog udruženja s izrazitim međunarodnim karakterom koje karakterizira visoki stupanj organiziranosti, umreženosti i međusobne povezanosti pripadnika zločinačkog udruženja, kao i iskazane upornosti i natprosječne kriminalne volje radi činjenja inkriminiranih kaznenih djela izrazite društvene opasnosti (droga je pakirana ušivanjem u goveđu kožu te prevožena kontejnerima), a za koje postoji osnovana sumnja da su poduzimana radi stjecanja nepripadne imovinske koristi čija se vrijednost procjenjuje na ukupno 1.320.000,00 eura.

 

10.1. Osim toga, valja napomenuti kako je okrivljeni M. G. već dolazio u sukob sa zakonom jer je u R. F. osuđen zbog kaznenog djela nezakonite trgovine narkoticima, psihotropnim supstancama i prekursorima koji nisu isključivo za osobnu uporabu te kaznenog djela u vezi carina, za koje mu je bila izrečena kazna zatvora u trajanju dvije godine i šest mjeseci. Na evidentnu neusklađenost ponašanja okrivljenog M. G. sa zakonom nije odlučan žalbeni prigovor tog okrivljenika kako je kazneno djelo u konkretnom postupku počinjeno prije kaznenog djela za koje je pravomoćno osuđen u R. F.

 

10.2. Stoga sve utvrđene okolnosti po kakvoći, brojnosti i značenju, u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi okrivljeni M. G., okrivljeni T. K., okrivljeni A. D. i okrivljeni M. G. mogli ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo s čime se u potpunosti slaže i drugostupanjski sud.

 

10.3. Kraj takvog stanja stvari, žalbenim navodima okrivljenog T. K. o dosadašnjoj neosuđivanosti i obiteljskim prilikama kao i okrivljenog A. D. kako je riječ o nekažnjavanoj osobi koja nije sklona kriminogenom ponašanju, ne može se umanjiti značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela.

 

11. Također, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske otklanja žalbene prigovore svih žalitelja u pogledu povrede načela razmjernosti te napominje kako je prvostupanjski sud s pravom zaključio da pobijanom odlukom nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

 

12. Osim toga, po ocjeni ovoga suda, a imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, u konkretnom slučaju nije povrijeđen niti dinamički princip, jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora, a niti je utvrđeno da bi prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, postupio na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika.

 

13. Naime, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, pritom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

 

14. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 9. svibnja 2023.