- 1 -              Poslovni broj: IV Kr-17/2023-4

Poslovni broj: IV Kr-17/2023-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Katušić - Jergović, predsjednice vijeća te Marije Balenović i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene K. R., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj Kov-54/2023-2 od 21. veljače 2023., za rješavanje sukoba nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Za vođenje kaznenog postupka protiv okrivljene K. R., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. KZ/11. u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, broj KO-DO-143/2022. od 21. studenog 2022., stvarno i mjesno je nadležan Općinski kazneni sud u Zagrebu.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Općinski kazneni sud u Zagrebu, rješenjem broj Kov-1144/2022-2 od 14. prosinca 2022., pravomoćnim 3. siječnja 2023. oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u kaznenom predmetu protiv okrivljene K. R. zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz članka 236. stavka 2. KZ/11., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, broj KO-DO-143/2022. od 21. studenog 2022., te je nakon pravomoćnosti rješenja predmet 7. veljače 2023. ustupljen Općinskom sudu u Novom Zagrebu, kao mjesno nadležnom sudu.

2. Općinski sud u Novom Zagrebu je 21. veljače 2023. pokrenuo postupak za rješavanje sukoba nadležnosti, smatrajući da je za postupanje mjesno nadležan Općinski kazneni sud u Zagrebu, budući da je državni odvjetnik kao ovlašteni tužitelj podnoseći optužnicu naznačio kao mjesto počinjenja Zagreb, a ne Novi Zagreb te stoga smatra kako ovlašteni tužitelj nije općenito, kako to navodi Općinski kazneni sud u Zagrebu, već ispravno naveo mjesto počinjenja, dok iz iskaza oštećenog H. D. proizlazi da se sve oko inkriminiranih pozajmica dogovarao s okrivljenom K. R. na njihovom radnom mjestu u Z., …. (….), gdje joj je putem interneta i izvršio uplatu, što nastavno ukazuje i da je na oštećenikovom radnom mjestu nastupila posljedica. Pa kako je člankom 2. stavkom 1. točkom XV. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18. i 21/22.), propisano da je Općinski kazneni sud u Zagrebu nadležan za područje …, tako navedeno potvrđuje da je ovlašteni tužitelj ispravno, a ne općenito, kao mjesto počinjenja naznačio Z. i shodno tome optužnicu podignuo pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu kao mjesno nadležnim za postupanje.

3. Prije donošenja rješenja u povodu sukoba nadležnosti, sukladno članku 31. stavku 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., – dalje: ZKP/08.), zatraženo je mišljenje Državnog odvjetništva Republike Hrvatske.

3.1. Zamjenica Glavne državne odvjetnice Republike Hrvatske, u svojem očitovanju, broj Ksm-DO-42/2023. od 17. ožujka 2023. navela je kako smatra da je u konkretnom predmetu za postupanje nadležan Općinski kazneni sud u Zagrebu, jer da je predmetno kazneno djelo počinjeno na području mjesne nadležnosti Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, što prije svega proizlazi iz iskaza oštećenog H. D. da su on i okrivljena K. R. sve u vezi pozajmice koja je predmet kaznenog djela, dogovarali na njihovom radnom mjestu u prostorijama …. na adresi …. (….) koja se nalazi na području nadležnosti Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, a gdje joj je oštećenik putem interneta izvršio i uplatu pozajmice, pa je sukladno odredbama članka 9. stavka 1. KZ/11., koji određuje da je kazneno djelo počinjeno u mjestu gdje je počinitelj radio ili bio dužan raditi i u mjestu gdje je u cijelosti i djelomično nastupila posljedica, upravo to mjesto počinjenja kaznenog djela.

4. Nakon razmatranja predmeta, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao zajednički neposredno viši sud, utvrdio je da je za suđenje u ovom kaznenom predmetu nadležan Općinski kazneni sud u Zagrebu.

5. Općinski sud u Novom Zagrebu ispravno nalazi da nije nadležan za vođenje kaznenog postupka u konkretnoj pravnoj stvari, jer iz iskaza oštećenog H. D. proizlazi da je predmetno kazneno djelo počinjeno na području mjesne nadležnosti Općinskog kaznenog suda u Zagrebu.

6. Naime, na temelju članka 20. stavka 1. ZKP/08. mjesno je nadležan u pravilu sud na čijem je području kazneno djelo počinjeno ili pokušano.

7. Budući da je prema iskazu oštećenog H. D., kako ispravno utvrđuje Općinski sud u Novom Zagrebu, predmetno kazneno djelo počinjeno na zajedničkom radnom mjestu oštećenog H. D. i okrivljene K. R., u prostorijama … na adresi … (…) koja se nalazi na području nadležnosti Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, to je u smislu članka 20. stavka 1. ZKP/08., za postupanje u ovom kaznenom predmetu nadležan Općinski kazneni sud u Zagrebu, s obzirom da se odnosna … d.d. nalazi na području nadležnosti tog suda.

8. Stoga je na temelju članka 31. stavka 1. ZKP/08., odlučeno kao u izreci rješenja.

 

Zagreb, 9. svibnja 2023.