1              Poslovni broj: II Kž-Us-15/2023-5

 

             

Poslovni broj: II Kž-Us-15/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog P. Ć. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. stavka 1. i drugih ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21- dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog A. V., okrivljenog M. C. i okrivljenog D. K. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-Us-iz-31/2023. (Kov-us-36/2023.) od 13. travnja 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe okrivljenog A. V., okrivljenog M. C. i okrivljenog D. K. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, u kaznenom postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenih P. Ć., M. V., A. V., M. C., D. K., O. Č., A. O. i G. V., zbog osnovane sumnje da bi počinili i to: okrivljeni Petar Ćosić dva kaznena djela protiv javnog reda-zločinačkim udruženjem iz članka 328. stavka 1. KZ/11., produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi –neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u svezi članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11. te članka 52. KZ/11., kazneno djelo protiv života i tijela-teškim ubojstvom u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. u vezi sa člankom 111. KZ/11, okrivljeni M. V. produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi –neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u svezi članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11. te članka 52. KZ/11., kazneno djelo protiv života i tijela-teškim ubojstvom u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. u vezi sa člankom 111. KZ/11., dva kaznena djela protiv javnog reda-zločinačkim udruženjem iz članka 328. stavka 1. KZ/11., produljeno kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi sa člankom 331. stavkom 3. i člankom 52. stavkom 1. KZ/11. te kazneno djelo protiv zdravlja ljudi –neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u svezi članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11.; zatim okrivljeni A. V. kazneno djelo protiv javnog reda - zločinačkim udruženjem iz članka 328. stavka 1. KZ/11., produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi –neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u svezi članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11. te članka 52. KZ/11. te kazneno djelo protiv javnog reda- nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 3. KZ/11.; okrivljeni M. C. produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u svezi članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11. te članka 52. stavka 1. i 3. KZ/11., zatim okrivljeni D. K., O. Č. i A. O. produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u svezi članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11. te članka 52. stavka 1. KZ/11. te okrivljeni G. V. produljeno kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi sa člankom 331. stavkom 3. i člankom 52. stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog Petra Ćosića na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točaka 1., 3. i 4. ZKP/08., okrivljenog A. V. na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08., okrivljenog M. C. i okrivljenog D. K. na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., te je na temelju članka 127. stavka 4. ZKP/08., određen istražni zatvor protiv okrivljenog M. V. na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točaka 1., 3. i 4. ZKP/08. Nadalje, okrivljenom P. Ć., A. V., M. C. i D. K. u istražni zatvor je uračunato vrijeme lišenja slobode od 13. travnja 2022. pa nadalje.

 

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni A. V. po branitelju, odvjetniku G. P., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom "drugostupanjskom vijeću prihvatiti ovu žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor protiv III. okr. A. V., a podredno, prihvatiti žalbu i pobijano rješenje ukinuti, a predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje."

 

2.1. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni M. C. po braniteljicama, odvjetnicama A.-M. G. i M. A. P., ne navodeći konkretnu žalbenu osnovu, s prijedlogom "da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske uvaži žalbu u smislu žalbenih razloga te preinači pobijano rješenje optužnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu na način da se istražni zatvor protiv IV. okr. M. C. ukine, a podredno zamijeni mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08."

2.2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni D. K. po braniteljici odvjetnici dr. sc. L. V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom "vijeću Županijskog suda u Zagrebu navode ove žalbe ocijeniti osnovanima i u skladu s njima pobijano rješenje preinačiti na način da se odbije prijedlog USKOK-a za produljenjem istražnog zatvora V-okrivljeniku, a podredno, ako vijeće smatra potrebnim, da se istražni zatvor zamijeni u odnosu na istražni zatvor iz osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1. i 3. ZKP/08."

 

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Okrivljeni A. V. podnosi žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio kako na strani okrivljenog A. V. egzistira osnovana sumnja da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, kao i da je pogrešno utvrdio kako na strani okrivljenika egzistiraju okolnosti koje ukazuju na opasnost od bijega i opasnost od ponavljanja djela. U konačnici smatra da se u konkretnom slučaju istražni zatvor pretvorio u izdržavanje kazne zatvora te da je povrijeđeno načelo razmjernosti.

 

5.1. Iako okrivljeni M. C. u žalbi ne iznosi konkretnu žalbenu osnovu, iz sadržaja žalbe proizlazi da upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, na način da smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da na strani okrivljenika egzistiraju osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost od povrata. Ističe kako prvostupanjski sud odluku o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora temelji na činjenici ranije osuđivanosti okrivljenika te okolnostima koje predstavljaju opis radnji navodnog izvršenja djela, no po žalitelju, navedeno ne može biti dostatno za produljenje istražnog zatvora, pritom se poziva na odluke Europskog suda za ljudska prava. U konačnici smatra kako se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može postići blažim mjerama opreza.

 

5.2. Okrivljeni D. K. podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći kako je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da na strani okrivljenika egzistiraju osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost od povrata, odnosno da su u obrazloženju pobijanog rješenja izostali razlozi na temelju kojih "se može razumno vjerovati da je primjena mjere istražnog zatvora opravdana i nužna radi sprečavanja kaznenog djela". Žalitelj se poziva na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava.

 

6. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koje se poziva okrivljeni D. K. te je suprotno žalbenim navodima imenovanih okrivljenika, za svoju odluku dao jasne, određene, dostatne i neproturječne razloge, i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog A. V., tako i u odnosu na egzistiranje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. u odnosu na A. V., odnosno posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. u odnosu na M. C. i D. K.. Također, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora blažom mjerom opreza.

 

7. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da su okrivljeni A. V., M. C. i D. K. počinili kaznena koja im se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, kako je to navedeno pod točkom 4.1.-4.2. pobijanog rješenja. Time je i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Stoga, u žalbi po okrivljeniku A. V. iznesena analiza i osobna ocjena značaja i vjerodostojnosti dokaza, nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru. Analizu i ocjenu dokaza, ukoliko optužnica bude potvrđena, po provedenoj raspravi, ovlašteno je dati raspravno vijeće pri odluci o krivnji okrivljenika.

8. Vezano uz postojanje posebnih uvjeta koje propisuje članak 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., pravilno je prvostupanjski sud pod točkom 5.3. pobijanog rješenja utvrdio kako u konkretnom slučaju kod okrivljenog A. V. postoji realna i izvjesna opasnost od bijega koja se, za sada, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora kao najstrožom mjerom.

8.1. Naime, ispravno prvostupanjski sud navodi kako okrivljeni A. V. ima državljanstvo B. R. V., prijavljeno prebivalište u H., S. R. N., te neprijavljeno boravište u V., S., a da iz stanja spisa proizlazi kako vrlo često odlazi na putovanja po drugim državama, prvenstveno Europske unije gdje se učestalo zadržava, ali i trećim zemljama te da ne prijavljuje mjesta na kojima stvarno boravi. Stoga, i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, a uzevši u obzir i težinu kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, kao i zapriječene kazne za ista, egzistira realna i konkretna opasnost da bi isti mogao pobjeći te na taj način onemogućiti vođenje kaznenog postupka. Pritom valja napomenuti kako su okolnosti na strani okrivljenika takve da unatoč činjenici što obitelj okrivljenika živi u Hrvatskoj, realna i izvjesna opasnost od bijega ne može prevenirati blažim mjerama.

9. Nadalje, ispravno prvostupanjski navodi kako posebna pretpostavka za produljenje mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 proizlazi iz načina počinjenja kaznenih djela za koje postoji osnovana sumnja da su ih okrivljenici počinili. Naime, kako to prvostupanjski sud navodi opisana kontinuirana doprema droge kokain u iznimno velikim količinama, ukazuje na to kako se u konkretnom slučaju radi o transnacionalnom organiziranom kriminalitetu, budući je na području J. A., prije početka samog krijumčarenja, bilo potrebno poduzeti niz aktivnosti i s tim u vezi osigurati znatan novčani iznos za kupovinu droge kokain u iznimno velikim količinama, obaviti pregovore sa članovima narko-kartela o nabavi droge kokain visoke čistoće, izvršiti kupoprodaju, pa potom i ukrcaj droge unutar kontejnera, odnosno u njegovu konstrukciju, prethodno kao odgovarajućeg određenog, imati uvid i znanja o načinu vođenja međunarodnih poslova u interkontinentalnom prometu, pratiti rutu transfera, osigurati osobe koje će izvaditi kokain iz kontejnera u europskim odredišnim pomorskim lukama, kao i one koji će ga uskladišti u za tu svrhu pripremljeni prostor, zatim dogovoriti njegovo plasiranje na ilegalnom narko tržištu E., kao i niz drugih protuzakonitih aktivnosti, što sve potvrđuje nužnost postojanja većeg broja počinitelja u grupi ustrojene hijerarhijske strukture, uz sustavno i permanentno planiranje, pripremanje i podjelu posla za počinjenje takve vrste kaznenih djela, koja čine sudionici udruženi u zločinačko udruženje među kojima su značajnu ulogu svakako imali i okrivljenici A. V., M. C. i D. K..

9.1. Slijedom navedenog, iz dokaza na kojim se optužnica temelji proizlazi kako su okrivljeni P. Ć. i okrivljeni A. V. u dogovoru sa članovima udruženja među kojima su i okrivljeni M. C. i okrivljeni D. K., osiguravali kontinuiran plasman droge na ilegalnom tržištu na području više država, da bi pritom sam proces nabave droge bio iznimno dobro uhodan što u svojoj ukupnosti ukazuje na iznimno visok stupanj organiziranosti, upornosti i visok stupanj kriminalne volje u kriminalnom postupanju.

9.2. Također, a kako to prvostupanjski sud navodi, okrivljenici su i pravomoćno osuđivane osobe i to okrivljeni M. C. zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama te krivotvorenja isprave na kaznu zatvora u trajanju dvije godine; okrivljeni A. V. zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju u pokušaju iz članka 293. stavka 2. u svezi članka 33. KZ/97. na kaznu zatvora u trajanju dvije godine, time da mu je izrečena uvjetna osuda uz rok kušnje od pet godina, a okrivljeni D. K. zbog kaznenog djela krađe (poticanje i pomaganje) iz članka 624., talijanskog Kaznenog zakonika na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i osam mjeseci time da mu je izrečena uvjetna osuda uz rok kušnje od pet godina. Stoga, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, uzevši u obzir sve okolnosti u svom zbiru na strani okrivljenika egzistira opasnost od povrata pa je nužna i opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08.

9.3. Nadalje, i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, okolnosti na strani okrivljenih A. V., M. C. i D. K. su takve da u svom zbiru ukazuju na realnu i izvjesnu opasnost da će boravkom na slobodi ponoviti kaznena djela za koja se terete, koja se opasnost za sada može otkloniti jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora.

10. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja žalbeni navodi okrivljenog M. C. kako se "osobite okolnosti" koje ukazuju na opasnost od povrata ne mogu sastojati od načina počinjenja kaznenih djela za koja se isti tereti i prijašnje osuđivanosti te žalbeni navodi okrivljenog D. K. kako u pobijanom rješenju nisu dani razlozi koji ukazuju na izvjesnu i realnu opasnost od ponavljanja djela, kao i da osuđivanost za kazneno djelo krađe "nema nikakve veze sa kaznenim djelom koje opisuje rješenje." Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je, kako je već gore navedeno, dao dostatne razloge za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od povrata te pritom cijenio sve okolnosti u zbiru, između ostalog i način počinjenja djela, kriminalnu količinu, međunarodni element, ostvarenu protupravnu imovinsku korist, kao i raniju osuđivanost koja ukazuje da su svi okrivljenici već bili u sukobu sa zakonom pa to predstavlja jedan vid njihove ličnosti.

11. Također, protivno žalbenim tvrdnjama, ovaj sud ocjenjuje kako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

12. U odnosu na pitanje dinamičkog principa kojeg žalba sadržajno problematizira navodeći da se protekom vremena istražni zatvor mora obrazložiti postojanjem "jačih" i kvalitetnijih razloga za produljenje istražnog zatvora od onih koji su postojali u trenutku određivanja istražnog zatvora, napominje se da protek vremena od uhićenja žalitelja 13. travnja 2022. do donošenja pobijanog rješenja nije doveo u pitanje aktualnost i značaj relevantnih okolnosti, koje su spomenute u prethodnom dijelu ove odluke.

 

13. S obzirom na to da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 9. svibnja 2023.

 

 

dr. sc. Lana Petö Kujundžić,v.r.