- 1 -              Rev 619/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 619/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Š. iz K. L., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u K. K., protiv tuženika E. E. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici S. K. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. i P. d.o.o. iz Z., radi otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-611/2020-2 od 12. studenoga 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-319/2019-16 od 3. veljače 2020., u sjednici održanoj 9. svibnja 2023.,

 

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-611/2020-2 od 12. studenoga 2020. u dijelu u kojem je potvrđeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-319/2019-16 od 3. veljače 2020. i rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-319/2019-16 od 3. veljače 2020. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II. Odluka o troškovima povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba kojom je tužitelj tražio utvrđenje da je Odluka o otkazu ugovora o radu tužitelja od 19. travnja 2017. nedopuštena i vraćanje tužitelja na radno mjesto ispitivača tkanina.

 

2. Drugostupanjskim rješenjem žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, a tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu.

 

3. Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije s prijedlogom da ovaj sud dopusti izjavljivanje revizije.

 

4. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje odnosno reviziju.

 

5. Odredbom čl. 382.a st. 1. toč. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) propisano je da iznimno, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa.

 

6. Prema čl. 400. st. 3. ZPP u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe ovoga Zakona o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

 

7. Budući da je predmet spora u ovom postupku zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, riječ je o sporu iz čl. 382.a st. 1. toč. 1. alineja 1. ZPP pa tužitelj primjenom čl. 382.a st. 1. toč. 1. alineja 1. ZPP uz primjenu čl. 400. st. 3. ZPP ima pravo na izjavljivanje revizije u ovom postupku te je podneseni prijedlog za dopuštenje revizije razmatran kao revizija iz čl. 382.a st. 1. toč. 1. alineja 1. ZPP.

 

8. Revizija je osnovana.

 

9. Na temelju odredbe čl. 391. st. 2. ZPP u povodu revizije iz čl. 382.a st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

10. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenom Odluke o otkazu ugovora o radu od 19. travnja 2017. i vraćanje na rad.

 

11. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

 

- da je odlukom tuženika od 12. travnja 2017. tužitelju otkazan ugovor o radu od 22. siječnja 2015. s Dodatkom I. od 27. siječnja 2016. i Dodatkom II. od 30. siječnja 2017.,

 

- da je u predmetu Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-1904/17 vođen postupak između istih stranaka po tužbi tužitelja radi utvrđenja da odluka tuženika od 12. travnja 2017. nije dopuštena i da radni odnos nije prestao te da je tuženik dužan tužitelja vratiti na radno mjesto,

 

- da je presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-1904/17-13 od 30. kolovoza 2018. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž R-488/2018-2 od 14. studenog 2018. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu od 12. travnja 2017.,

 

- da tužitelj u ovom predmetu traži utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu od 19. travnja 2017. kojom se otkazuje ugovor od 22. siječnja 2015. s Dodatkom I. od 27. siječnja 2016. i Dodatkom II. od 30. siječnja 2017.,

 

- da su obje odluke o otkazu ugovora o radu u svemu identične osim u datumu sastavljanja odluke.

 

12. Odlučujući o tužbenom zahtjevu nižestupanjski sudovi su zaključili da se radi o istoj odluci o otkazu ugovora o radu kod koje je samo zbog ponovljene dostave tužitelju iste odluke došlo do različitog numeriranja odluke. Međutim, iz obrazloženja nižestupanjskih odluka proizlazi da sudovi nisu odbacili tužbu za utvrđenje nedopuštenosti otkaza od 19. travnja 2017. zbog dvostruke litispendencije, nego primjenom odredbe čl. 288. st. 2. ZPP zbog nedostatka pravnog interesa zbog toga što je tužitelju otkaz ugovora o radu već otkazan odlukom tuženika od 12. travnja 2017. koja odluka je pravomoćna i konačna i zbog čega je tužitelju radni odnos kod tuženika pravomoćno prestao.

 

13. U pravu je revident kada navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP zbog proturječnosti razloga presude.

 

14. Nižestupanjski sudovi utvrđuju da kada je riječ o odluci datiranoj s danom 12. travnja 2017. i odluci datiranoj s danom 19. travnja 2017. da je zapravo riječ o jednoj odluci o otkazu ugovora o radu o kojoj je već pravomoćno odlučeno. Međutim, sudovi odbacuju tužbeni zahtjev zbog nedostatka pravnog interesa zaključivši da niti otkaz ugovora o radu od 19. travnja 2017. nije dopušten jer je radni odnos tužitelju već prestao odlukom o otkazu ugovora o radu od 12. travnja 2017. iz čega proizlazi da unatoč prethodnom utvrđenju da se radi o jednoj odluci o otkazu, sud zaključuje da je riječ ipak o dvije različite odluke o otkazu.

 

15. Utvrđenjem suda da je riječ o jednoj te istoj odluci o otkazu, a potom da je riječ o dvije različite odluke o otkazu počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer su razlozi o odlučnim činjenicama (je li riječ o jednoj ili dvije različite odluke o otkazu ugovora o radu) proturječni zbog čega se odluka ne može ispitati.

 

16. Zbog navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

17. U ponovljenom postupku sudovi će postupiti u skladu s iznijetim shvaćanjem te ocijeniti sve provedene dokaze i dati jasne razloge o odlučnim činjenicama (je li riječ o jednoj ili dvije različite odluke o otkazu) pri čemu treba ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva s obzirom na učinke pravomoćne presude.

 

18. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

 

Zagreb, 9. svibnja 2023.

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.