REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split

Poslovni broj: Ref 29 P : P-882/2023-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja M.
G., S., OIB: zastupana po ZOU
V. L. i dr. , S. protiv tuženika D. L., S., OIB:, zastupan po punomoćniku B. Č., odvjetnik
u S. radi Stvarno - činidba, 9. svibnja 2023.

p r e s u d i o j e

I Dužan je tuženik u roku od 15 dana porušiti i ukloniti balkon kojeg je izgradio
na južnom konstruktivnom zidu zapadnog dijela objekta, anagrafske oznake
R. ., koji zapadni dio objekta je izgrađen na čest. zem. 780/3 ( kat.
9755/1 ) K.O. S., koji balkon je izgrađen na nivou prvog kata, koji balkon je
prikazan u skici lica mjesta sudskog vještaka P. Č. od 9.10.2017. godine
označen slovima A-B-C-D-A dimenzija 2.60 x 0.90 m, tlocrtne površine 2.3 m2, koja
skica čini sastavni dio ove presude, koji balkon je izveden od dva poprečna nosača
kao inox elementa presjeka 10 x 10 cm, koji poprečni nosači su ugrađeni u vanjski
konstruktivni zid stambenog objekta i pojačani s kosnicima na spoju sa zidom, te na
kraju izvedenim poprečnim nosačem istih dimenzija s umetnuta tri poprečna profila
presjeka 4 x 6 cm na kojima je postavljena drvena podna obloga balkonskog
prostora, te nakon toga popuniti, zatvoriti i obraditi probijene rupe dimenzije 10 x 10
cm koje su probijene u čitavoj debljini južnog konstruktivnog zida zapadnog dijela
objekta, na način da se južna fasada predmetnog objekta vrati u prvobitno stanje, te
mu se ubuduće zabranjuje svako takvo i slično uznemiravanje tužiteljice u korištenju
svojih stvarnih prava u zajedničkim dijelovima objekta.

II Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu
od 6.194,84 eur-a /46.675,00 kn suviše zakonske zatezne kamate na isti koje teku od
donošenja presude pa do isplate sukladno čl. 29. St. 2. Zakona o obveznim
odnosima.

Poslovni broj: Ref 29 P : P-882/2023-4

Obrazloženje

U tužbi predanoj ovom sudu dana 11. ožujka 2013.godine tužiteljice navode
da se vlasnice i posjednice posebnog dijela zgrade u S., izgrađene na čest.zem.
781/2, Z.U. 7165 K.O. S., a koja zgrada ima anagrafsku oznaku R. br.
te da je tuženik suvlasnik posebnog dijela ove nekretnine i to baš stana
položenog na prvom katu zgrade označenog brojem 4, a tužitelji vlasnici posebnog
dijela zgrade koji posebni dio da se nalazi ispod stana u vlasništvu ili pak
suvlasništvu tuženika.

Nadalje se navodi da je tuženik na južnom, konstruktivnom zidu ove kuće, na
prostoru između prizemlja i prvog kata, a kojeg prizemlja da su vlasnici tužitelji bez
suglasnosti i valjanog odobrenja izgradio balkon čime da su se između ostalog
pogoršali uvjeti stanovanja tužiteljica, a da isti nije imao suglasnost za takav zahvat
na zajedničkom dijelu objekta. U navedenom smislu predloženo je donijeti presudu
koja glasi. ''Dužan je tuženik u roku od 15 dana porušiti i ukloniti ostatke balkona
kojeg je izgradio na južnom konstruktivnom zidu zgrade u S., anagrafske oznake
R., koja je zgrada izgrađena na čest.zem. 781/2, Z.U. 7165 K.O. S.
na prostoru između prizemlja i prvog kata, te mu se ubuduće zabranjuje svako takvo i
slično uznemiravanje tužiteljice u korištenju svojih stvarnih prava u zajedničkim
dijelovima objekta.''

Tuženik u odgovoru na tužbu (list 10 spisa) navodi da predmetni balkon nije
sagrađen između prizemlja i prvog kata , nego na prvom katu, te da predmetni balkon
ničim nije pogoršao uvjete stanovanja tužiteljice, a koja da inače ne živi u tom stanu,
te da on može dokazati projektnom studijom statike i fotografijama izvedbenog
postupka, te po potrebi dokazati da su uvjeti stanovanja u suterenskoj garsonijeri
znatno poboljšani. Nadalje isti navodi da su tužiteljica i njezina kći D. B.
investitori i graditelji balkona bez valjane lokacijske i građevne dozvole na istočnom
dijelu iste zgrade anagrafske oznake R. , te da su poduzelo preinake
fasade i postojeće podne konstrukcije bez da su zainteresiranim stranama pokazale
odgovarajuću građevnu dokumentaciju, a za što da je tuženik blagovremeno zatražio
očitovanje svojim pismenom svim suvlasnicima od 15. lipnja 2012.godine. Nadalje,
tuženik navodi da je protiv supruga i zetova tužiteljice pokrenuo postupak koji se vodi
pred ovim sudom pod brojem Psp-13/13, te da je tužiteljica u svojstvu predstavnika
suvlasnika i prema osobnom porivu postupala prema tužitelju na šikanozan način jer
da nije sukladno svojim nadležnostima predstavnika suvlasnika omogućila na
tuženikovo traženje pravilno korištenje tuženikovog suvlasničkog dijela, te
odlučivanje po zahtjevu, a čime da mu je uzrokovala štetu. Navodi se da je protiv
supruga tužiteljice Državno odvjetništvo pokrenulo sudski postupak zbog kaznenog
djela iz članka 129 stavka 2 KZ-a, te da je tuženik odgovarajućem tijelu podnio
zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole od 12. travnja 2013.godine. Tuženik predlaže
odbaciti tužbeni zahtjev zbog načela ne dvaput o istoj stvari, a imajući u vidu presudu
Prekršajnog suda u Splitu br. 17 G-598/13.

Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom izvatka iz zemljišne knjige za K.O. S., Z.U. 7165 sa stanjem na dan 10. ožujka 2013.godine (list 4-6 spisa);

2

Poslovni broj: Ref 29 P : P-882/2023-4

presude P. suda u S. broj 17 G-598/13 od 18. travnja 2013.godine (list
12-15 spisa); obavijesti O.-a S. od 02. srpnja 2013.godine (list 16 spisa);
zahtjeva tuženika za izdavanje lokacijske dozvole (list 17 i 59 spisa); e-mail tuženika
od 04. ožujka 2013.godine (list 18-21 spisa); dopisa tuženika od 15. lipnja

2012.godine upućenog predstavnici suvlasnika tužiteljici pod 1/ (list 22 i 57 spisa);
dopisa tuženika upućenog tužiteljici, a od 01. listopada 2012.godine (list 23 spisa);
fotografija predmetne zgrade R. 29 (list 24-27 spisa); rješenja
M. graditeljstva i prostornog uređenja Z. od 15.veljače 2013.godine
(list 32-33 spisa); rješenja M. graditeljstva i prostornog uređenja, U. za
inspekcijske poslove, S. građevinske inspekcije, P. ureda u S.,
S. S. I. od 11. rujna 2012.godine (list 34-37 spisa); uvjerenja G. S.,
S. za imovinsko-pravnu pripremu građevinskog zemljišta, evidenciju i upravljanje
gradskom imovinom, O. za geodetske poslove od 10. lipnja 2008.godine (list 51
spisa); položajnog nacrta tvrtke G. – S. od 27. rujna 1989.godine (list 52
spisa); izvatka iz zemljišne knjige za k.O. S., Z.U. 7165 sa stanjem na dan 07.
listopada 2014.godine (list 53-55 spisa); dopune zahtjeva za legalizaciju predanog

04. rujna 2014.godine od strane tuženika (list 58 spisa); arhitektonske snimke
izvedenog stanja za ishođenje rješenja o izvedenom stanju iz kolovoza 2014.godine
(list 60-71 spisa); tlocrta stana (list 66-67 spisa); snimke pročelja juga i zapada
predmetne zgrade R. 29 (list 68 spisa); skica (list 72-74 spisa); te je
izveden dokaz uvidom u spis M. graditeljstva i prostornog uređenja, U.
za inspekcijske poslove, P. ureda u S. broj U./I-362-02/12-02/01971; te
je izveden dokaz saslušanjem svjedoka V. O. (list 41 spisa); svjedokinje
N. O. T. (list 42 spisa); svjedoka D. G. (list 49-50 spisa);
dok drugih dokazni prijedloga stranke nisu imale.

T. zahtjev tužiteljice je osnovan.

Predmet ovog postupka je tužba radi zaštite od uznemiravanja koju su
podnijele tužiteljice ističući da su iste vlasnice i posjednice posebnog dijela zgrade u
S., izgrađene na čest.zem. 781/2, Z.U. 7165, K.O. S., a tvrdeći da ih tuženik
bespravno uznemirava u njihovom pravu vlasništva. Kao sporne činjenice u
predmetnoj pravnoj stvari trebalo je raspraviti pitanje aktivne i pasivne legitimacije
stranaka u ovom sporu imajući u vidu da je tuženik u podnesku podnesenom ovom
sudu 24. studenog 2014.godine (list 56 spisa) isticao prigovor promašene aktivne i
pasivne legitimacije u ovom postupku, a ujedno je trebalo utvrditi kao spornu i
činjenicu da li je upravo tuženik poduzeo radnju uznemiravanja tužiteljica na način da
je na južnom konstruktivnom zidu zgrade u S., anagrafske oznake R.
, S. izgrađene na čest.zem. 781/2, Z.U. 7165 K.O. S. na prostoru između
prizemlja i prvog kata izradio balkon.

Presudom ovog suda broj Pst 309/13 od 16. Ožujka 2015. Godine u cijelosti je
sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljica kao neosnovan. Po žalbi tužiteljica Županijski
sud u S. je ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio u ovom sudu na
ponovno suđenje.

U obrazloženju svoje odluke Županijski sud u S. navodi slijedeće:

3

Poslovni broj: Ref 29 P : P-882/2023-4

"Nakon što je prvostupanjski sud utvrdio:

-da je tuženik bez valjane dozvole nadležnog upravnog tijela, prozor na
svom stanu proširio do poda stana i tako dobio otvor za vrata, i na tom dijelu izgradio
balkon, veličine 2,10 x 0,80 m;

- da od vlasnika ostalih stanova u toj zgradi nije dobio suglasnost za takvu
gradnju;

- da su tuženik, V. O. i K. L. presudom P. suda u
S. br. 17 G-589/13 od 18. travnja 2013. godine proglašeni krivima jer da su, kao
investitori, bez ishođenog pravomoćnog rješenja o uvjetima građenja, izveli
građevinske radova na predmetnoj zgradi tako što su proširili postojeći prozor te na
tom mjestu izgradili balkon veličine 2,10 x 0,80 m;

- prema upisu u zemljišnim knjigama: vlasnik stana u prizemlju, stan br. 2,
upisan S. P.; stana na I. katu, stan br. 3. upisana D. B.; stana na
I. katu, stan br. 4. upisani su od po 1/3 dijela V. O., V. O. i N.
O. T.; stana na I.. katu V. O.;

- da stan na I.. katu koriste tužiteljice; stan na I. katu, stan br. 4, koristi tuženik, stan u prizemlju, stan br. 2, koristi D. B.;

- da rješenjem upravnog tijela naloženo rušenje balkona i uspostavu prijašnjeg stanje kakvo je bilo prije tog građevinskog zahvata.

K. tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je odbio tužbeni
zahtjev tužiteljice navodeći da tužiteljice nisu aktivno legitimirane jer niti su u
zemljišnim knjigama upisane kao vlasnice stana na I.. katu i stana u prizemlju, a niti
da su valjanim ispravama dokazale da su predmnijevne vlasnice stanova izgrađenih
u zgradi na č.zem. 781/2, z.u. 7165, k.o. S..

P. sud, i pored prethodno navedenog razloga, nastavio meritorno
raspravljati i odbio tužbeni zahtjev i iz razloga da tužiteljice nisu dokazale gdje je
tuženik poduzimao građevinske radove, jer da tužiteljice u tužbenom zahtjevu ističu
da je tuženik obavljao građevinske radove „na prostoru između prizemlja i prvog
kata“, a da se u odlukama upravnih tijela se navodi „da se balkon nalazi na I. katu“,
pa da tužiteljice nisu u postupku dokazale u čemu se sastoji uznemiravanje
tužiteljica.

S. prvostupanjskog suda, za sada, ne prihvaća ovaj drugostupanjski sud.

N., glede prigovora aktivne legitimacije, doista tužiteljice u zemljišnim
knjigama nisu upisane kao vlasnice stana u predmetnoj zgradi. M., u tužbi su
na tu okolnost predložile saslušanje stranaka i očevid lica mjesta, o kojim dokazima
prvostupanjski sud nije odlučio, pa su time tužiteljice uskraćene u iznošenju odlučnih
činjenica glede vlasništva i posjeda stana na I.. katu i u prizemlju.

4

P. broj: R. 29 P. : P-882/2023-4

Stoga je preuranjeno stajalište prvostupanjskog suda da tužiteljice ne bi bile aktivno legitimirane u ovom postupku.

S druge pak strane, bio je i prigovor tuženika glede pasivne legitimacije, ali je
prvostupanjski sud, i pored toga što tuženik nije u zemljišnim knjigama upisan kao
vlasnik stana na I. katu, zauzeo stajalište da je tuženik pasivno legitimiran, jer da to
proizlazi iz odluke Prekršajnog suda i odluka upravnog tijela o rušenju balkona, što
pokazuje različito tumačenje položaja predmnijevanog vlasnika u odnosu na
tužiteljice i u odnosu na tuženika.

U odnosu na prvostupanjskom sudu dvojbenu činjenicu gdje se nalazi balkon:
je li u stanu na I. katu, kao sastav ni dio stana; ili između prizemlja i I. kata, valja
kazati, u građevinskom smislu, pod (terasa) stana I. kata je plafon stana u prizemlju,
te, ako su vlasnici stana na I. katu i stana u prizemlju različite osobe, kao što je ovdje
slučaj, tada svaki građevinski zahvat vlasnika stana na I. katu na podu tog stana,
kao i svaki građevinski zahvat vlasnika stana u prizemlju na plafonu tog stana, ne
može se izvesti bez suglasnosti vlasnika drugog stana, jer je ta terasa zajedničko
vlasništvo.

Stoga su tužiteljice, za sada, dovoljno točno opisno postavile tužbeni zahtjev,
a detaljnije tek tada kada se obavi očevid lica mjesta uz sudjelovanje vještaka
građevinske i mjerničke struke."

Sukladno uputi iz ukidnog rješenja Županijskog suda u nastavku postupka sud
je izišao na licu mjesta dana 10. Ožujka 2017. Godine uz sudjelovanje sudskih
vještaka za geodeziju i graditeljstvo.

Iz pregleda vještva sudskih vještaka J. M., sudskog vještaka za
graditeljstvo i P. Č., sudskog vještaka za geodeziju, sud je utvrdio da je
predmet spora na skici sudskog vještaka za geodeziju P. Č. prikazan slovima,
A,B,C,D,A. što predstavlja montažni balkon vanjskih dimenzija 2.60 × 0.90 m tlocrtne
površine 2.3 m2 izgrađen na južnom pročelju objekta anagrafske oznake S.,
R. 29, predio B., i to izgrađen na nivou prvog kata.

P. balkon položen je na z.k. č. zemlje 780/3 (kat. 9755/1) K.O. S..

C. objekt, anagrafske oznake R. 20, položen je na 2 čestice
zemlje i to: istočni dio položen je na z.k. č. zem. 781/2 (kat. 9755/2), a zapadni dio
položen je na z. k. č. zem. 780/3 (kat. 9755/1) sve K.O. S..

P. od 10. S. 2017. G. punomoćnik tužiteljica preinačio
je tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka P. Č. tako da
sada isti glasi:

„D. je tuženik u roku od 15 dana porušiti i ukloniti balkon kojeg je izgradio
na južnom konstruktivnom zidu zapadnog dijela objekta, anagraftke oznake
R. 29., koji zapadni dio objekta je izgrađen na čest. zem. 780/3 ( kat.
9755/1 ) K.O. S., koji balkon je izgraden na nivou prvog kata, koji balkon je
prikazan u skici lica mjesta sudskog vještaka P. Č. oci 9.10.2017. godine

5

P. broj: R. 29 P : P-882/2023-4

označen slovima A-B-C-D-A dimenzija 2.60 x 0.90 m, tiocrine površine 2.3 m2, koja
skica čini sastavni dio ove presude, koji balkon je izveden od dva poprečna nosača
kao inox elementa presjeka 10 x 10 cm, koji poprečni nosači su ugrađeni u vanjski
konstniktivni zid stambenog objekta i pojačani s kosnicima na spoju sa ziciorn, te na
kraju izvedenim poprečnIm nosačem istih dimenzija s umetnuta tri poprečna profila
presjeka 4 x 6 cm na kojima je postavljena drvena podna obloga balkonskog
prostora, te nakon toga popuniti, zatvoriti i obracliti probijene rupe almenzija 10 x 10
cm koje su probijene u čitavoj debijini južnog konstruktivnog zida zapadnog dijela
objekta, na način da se južna fasada predmetrog objekta vrati u prvobitno stanje, te
mu se ubuduće zabranjuje svako takvo i siično uznemiravanje tužiteljica u korištenju
svojih stvarnih prava u zajedničkim dijelovima objekta.

Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju parnični trošak suviše
zakonske zatezne kamate na isti koje tekti od donošenja presude pa do isplate
sukladno čl. 29. St. 2. Zakon o obveznim odnosima."

Punomoćnik tuženika nije dao svoj pristanak na preinaku tužbe i protivio se
preinaci tužbe.

Odredbom članka 190. stavak 3. ZPP-a propisano je da nakon
dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe je potreban pristanak tuženika
ali i kad se tuženik protivi sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi
to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

Preinačeni tužbeni zahtjev se temelji na činjenično i pravno
istom pravnom osnovu iz tužbe pa je takva preinaka tužbe prema
ocijeni ovog suda s procesnopravnog stajališta svrsishodna u
ovom postupku. Stoga je ovaj sud dopustio preinaku tužbe tužiteljici.

Među strankama sporan je prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije u ovom sporu.

Da je tužiteljica vlasnica stana koji se nalazi u prizemlju odmah ispod stana
tuženika koji se nalazi na prvom katu ističe sama tužiteljica navodeći da je taj stan
naslijedila nakon smrti svoje majke.

Po iskazu tužiteljice suvlasnici stana na prvom katu su tuženik, njegova
supruga K. i punac tuženika V..

Tuženik u odgovoru na tužbu od 14. Kolovoza 2013. Godine navodi da je
suterenska garsonjera u vlasništvu tužiteljice, i da predmetni balkon ničim nije
pogoršao uvjete stanovanja tužiteljice, koja inače ne živi u tom stanu, već upravo
suprotno, uvjeti stanovanja u suterenskom garsonijeri znatno su poboljšani.

Svjedoka V. O., punac tuženika, u svom iskazu navodi da je on
suvlasnik za 1/3 dijela stana na prvom katu zgrade zajedno sa svojim zetom
D. L., tuženikom i kćerkom K.. Svjedok također navodi da se
ispod njihova stana nalazi jednosoban stan tužiteljice.

6

Poslovni broj: Ref 29 P : P-882/2023-4

Svjedokinja N. O. u svom iskazu navodi da je balkon koji je predmet
ovog postupka izgradio tuženik 2013. G.. N. navodi da misli da je tužiteljica
vlasnica stana na drugom katu, te stana u prizemlju zgrade. S. navodi da
više nije suvlasnica stana na prvom katu u predmetnoj zgradi jer je isti prodala
D. L. odnosno tuženiku i to upravo stan gdje je izgrađen sporni balkon.

N. na ročištu održanom na licu mjesta dana 10. O. 2017. G. u
nazočnosti tužiteljice i tuženika nesporno je utvrđeno da se na predmetni sporni
balkon pristupa iz dnevnog boravka stana tuženika na prvom katu kroz dvokrilna
balkonska vrata.

P. U. o kupoprodaji nekretnine zaključenog između N.
O. T., kao prodavateljice i D. L., kao kupca, sud je utvrdio da je
prodavateljica ovdje tuženiku prodala 1/3 djela nekretnine u naravi stana položenog
na prvom katu zgrade, označen brojem 4., u S. R. 29.

I. citiranih dokaza sud je utvrdio da je neosnovan prigovor kako aktivne tako
pasivne legitimacije stranaka.

I. spisu priloženih vještava sudskih vještaka građevinske i geodetske struke
sud je utvrdio da je sporni balkon položen na čestici zemlje 780/3 (kat.9755/1) K.O.
S., anagrafske oznake R. 29 na južnoj fasadi u nivou prvog kata, a na koji
se pristupa iz dnevnog boravka stana tuženika na prvom katu.

S. balkon je u stanu na I. katu i sastav je dio tog stana, međutim, isti je,
kako navodi Županijski sud u svojoj u svom ukidnom rješenju, u građevinskom
smislu, strop - plafon stana u prizemlju, koje je vlasništvo tužiteljice, pa za svaki
građevinski zahvat vlasnika stana na I. katu na podu tog stana, kao i svaki
građevinski zahvat vlasnika stana u prizemlju na plafonu tog stana, se ne može
izvesti bez suglasnosti vlasnika drugog stana, jer je ta terasa zajedničko vlasništvo.

Budući da tužiteljica nije dala suglasnost tuženiku za izgradnju spornog
balkona to je sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja kako je to navedeno u
izreci.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Tužiteljici je sukladno važećoj odvjetničkoj Tarifi, VPS i popisanom trošku
trebalo obistiniti trošak sastava tužbe 100 bodova, sastava četiri podneska po 100
bodova, za zastupanje na 15 ročišta po 100 bodova sastav žalbe 100 bodova,
ukupno 2.100 bodova. Utvrđeni broj bodova pomnožen sa vrijednošću boda s
paušalom od 15,00 kn daje iznos od 31.500,00 kuna. Utvrđenom iznosu je trebalo
pridodati 25% PDV-a u iznosu od 7.875,00 kuna, troškove vještačenja u iznosu od

6.000,00 kn, pristojba tužbe od 400,00 kn, pristojba žalbe 500,00 kn, pristojba
presude 400,00 kn, ukupno 46.675,00 kn/6.194,84 eur-a.

U Splitu, 9. svibnja 2023.

7

Poslovni broj: Ref 29 P : P-882/2023-4

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana
od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u
.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

pun. tužitelja i punomoćniku tuženika