1

Poslovni broj 78 Gž-2490/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž-2490/2022-2

 

 

 

U   I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ines Smoljan, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Burcar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. B. iz D. V., …, OIB: …, kojega zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik iz S. B., protiv tuženika O. b. H. d.d., S., …, OIB: …, kojega zastupa punomoćnik, B. T., odvjetnik u O., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-87/19-21 od 29. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2023.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

              Preinačava se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-87/19-21 od 29. lipnja 2022. u dijelu pod točkom III. izreke u cijelosti te u odluci o troškovima postupka pod točkom II. izreke u dijelu kojim zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka nije prihvaćen preko iznosa od 2.596,00 kn (344,55 eur)[1] s pripadajućim zateznim kamatama i sudi:

              a) Nalaže se tuženiku O. b. H. d.d., S., … da tužitelju I. B. iz D. V., Z… plati 182,96 eur (1.378,52 kn) sa zateznim kamata koje teku:

- na iznos od 12,72 kn od 17.11.2008. do isplate

- na iznos od 70,02 kn od 19.1.2009. do isplate

- na iznos od 73,46 kn od 16.2.2009. do isplate

- na iznos od 56,30 kn od 16.3.2009. do isplate

- na iznos od 51,92 kn od 16.4.2009. do isplate

- na iznos od 45,55 kn od 18.5.2009. do isplate

- na iznos od 27,30 kn od 17.6.2009. do isplate

- na iznos od 32,46 kn od 16.7.2009. do isplate

- na iznos od 24,17 kn od 17.8.2009. do isplate

- na iznos od 34,23 kn od 15.9.2009. do isplate

- na iznos od 26,29 kn od 15.10.2009. do isplate

- na iznos od 38,39 kn od 13.11.2009. do isplate

- na iznos od 38,62 kn od 16.12.2009. do isplate

- na iznos od 63,18 kn od 15.1.2010. do isplate

- na iznos od 83,93 kn od 15.2.2010. do isplate

- na iznos od 88,55 kn od 15.3.2010. do isplate

- na iznos od 105,79 kn od 15.4.2010. do isplate

- na iznos od 139,32 kn od 14.5.2010. do isplate

- na iznos od 136,45 kn od 15.6.2010. do isplate

- na iznos od 187,29 kn od 15.7.2010. do isplate

- na iznos od 42,58 kn od 15.8.2010. do isplate.

koja kamata je od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. određena u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5 %- tnih poena, od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se u ostalim odnosima određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku 15 dana.

 

              b) Nalaže se tuženiku O. b. H. d.d., S., … da tužitelju I. B. iz D. V., … naknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 438,52 eur (3.304,00 kn) sa zateznim kamata koje teku od 9. svibnja 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se u ostalim odnosima određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku 15 dana.             

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da su ništetni čl. 1. i čl. 8. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila, broj … od 13. veljače 2006. u dijelu kojima su mjesečni anuiteti u kunskoj protuvrijednosti vezani uz prodajni tečaj švicarskog franka važećeg na dan ispunjenja obveze i da je ništetna odredba čl. 4. istog Ugovora u dijelu kojim je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva na osnovu jednostrane odluke pravnog prednika tuženika o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo (točka I. izreke), naloženo je tuženiku platiti tužitelju po osnovi ništetnih odredbi o valuti obveze i promjenjive kamatne stope ukupno 3.601,02, od čega su pojedini iznosi glavnice, s pripadajućim kamatama, po svakoj od navedenih osnova, posebno navedeni pod točkama I.A i I.B izreke i naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.596,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 29. lipnja 2022. do isplate (točka II. izreke) te je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.378,52 kn sa zateznim kamatama tekućim na pojedine od ukupno navedenog iznosa glavnice na način kako je pobliže određen izrekom te presude (točka III. izreke).

 

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom II. izreke kojim zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka nije prihvaćen preko iznos od 2.596,00 kn do punog zatraženog iznosa s pripadajućim zateznim kamatama i pod točkom III. izreke žali se tužitelj pozivom na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), a  sadržajno i na razlog iz točke prve te odredbe. Predlaže da sud drugoga stupnja preinači prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u skladu s navodima žalbe.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Sud prvoga stupnja odbio je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.378,52 kn sa zateznim kamatama uz obrazloženje da je zbog nižeg tečaja švicarskog franka u odnosu na tečaj važeći u vrijeme korištenja kredita tužitelj platio toliki iznos manje i da stoga tužitelj nema pravo na isplatu istog od tuženika.

 

5. Navodima žalbe tužitelj osporava pravilnost takvog stava suda prvoga stupnja ističući sadržajno povredu iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer navodi da je istaknuo prigovor zastare u tom dijelu, a da sud o tom prigovoru nije dao nikakvo obrazloženje, kao i obrazlažući da nije bilo mjesta odbijanju ovog dijela tužbenog zahtjeva jer tužitelj navedeni iznos nije stekao bez osnove.

 

6. U vezi s rečenim valja odgovoriti da je predmet ovoga spora povrat uplata za koje se u smislu članka 1111. ZOO neosnovano obogatio tuženik kada je dio imovine tužitelja prešao u njegovu imovinu na temelju ugovornih odredaba koje su uzrokovale znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka na štetu tužitelja, i koje su zbog toga utvrđene ništetnima. Kako zakonska pravila vraćanja stečenog bez osnove (članci 1112. - 1120. ZOO) ne predviđaju nikakva uzajamna vraćanja niti je to po prirodi stvari moguće, uz što nikakva imovina tuženika nije bez pravne osnove prešla u imovinu tužitelja, to nije bilo mjesta donošenju odluke kakvu je sud donio u ovom dijelu. Osim toga, tuženik u ovoj pravnoj stvari nije niti potraživao od tužitelja povrat „negativne razlike“ anuiteta protutužbom ili isticanjem prigovora radi prebijanja, pa sud, koji u parničnom postupku odlučuje u okviru dispozicija stranaka (čl. 2. st. 1. ZPP), ni iz ovog razloga nije smio suditi kao pod točkom III. izreke.

 

7. Shodno tome pogrešno je sud prvoga stupnja od iznosa za koji je utvrđeno da je došlo do preplate po osnovi kamatne stope koju je tuženik jednostrano mijenjao (250,38 eur = 1.886,47 kn) i zbog promjene tečaja vezanog uz švicarski franak (410,52 eur = 3.093,07 kn) oduzeo manje plaćeni iznos, koji je posljedica promjene tečaja (182,96 eur = 1.378,52 kn). Ovo jer time što je tužitelj platio manje nije došlo do stjecanja bez osnove na strani tužitelja, a niti je tuženik primio nešto što mu ne pripada pa je stoga valjalo odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke u skladu s čl. 373. točka 3. ZPP.

 

8. Osim toga pravilno tužitelj navodima žalbe osporava i pravilnost odluke o troškovima postupka. Naime, tužitelju koji je u cijelosti u uspio u sporu, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. toga Zakona pripada pravo na naknadu punog iznosa, svih troškova koji su bili potrebni za donošenje presude. Kako je sud u tom smislu u točci 29. obrazloženja pravilno ocijenio za koje je radnje tužitelju valjalo priznati troškove, kao i vrijednost svake od tih radnje, uz što je pravilno utvrdio i visinu materijalnih troškova, ali je zbog pogrešnog pravnog pristupa glede glavne stvari, pogrešno ocijenio da je uspjeh tužitelja djelomičan to je ovom odlukom tužitelju priznat daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 438,52 eur (3.304,00 kn), sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od donošenja ove drugostupanjske presude do isplate sukladno čl. 151. st. 3. ZPP.

 

9. Zbog rečenog je na temelju čl. 380. točka 3. ZPP o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

 

10. Trošak žalbe nije tražen pa u tom dijelu ovaj sud nije ni odlučivao.

 

U Zagrebu 9. svibnja 2023.

 

Predsjednica vijeća:

Ines Smoljan, v.r.