1

                            Poslovni broj: 25 Gž Ob-215/2023-2                                  

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 25 Gž Ob-215/2023-2                                  

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Ines Smoljan kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, kao članice vijeća i suca izvjestitelja i Dubravke Burcar kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. S. iz  M., K., OIB: …, zastupanog po punomoćnici I. R., odvjetnici u Z., protiv tužene S. S. iz M., K. s boravištem u SR Nj., M., OIB: …, koju zastupa punomoćnica I. M., odvjetnica u V., radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-164/2022-12 od 31. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 9. svibnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-164/2022-12 od 31. siječnja 2023. godine.                   

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

 

Razvodi se brak između I. S., rođenog ..., OIB: … i S. S., rođene ..., OIB: …, koji brak je sklopljen dana ... i upisan u maticu vjenčanih koja se vodi kod ureda u Nj., M., za godinu ... pod rednim brojem ...

 

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavila tužena zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 , 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) i predlaže žalbu usvojiti.

3. Žalba tužene je neosnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev za razvod braka. zbog teško i trajno poremećenih bračnih  odnosa.

 

5. Između stranaka nije sporno :

- da su sklopili brak ..., upisan u maticu vjenčanih koja se vodi kod ureda u Nj., M., za godinu … pod rednim brojem ...

- da je u braku rođeno dvoje zajedničke djece koja su punoljetna.

 

6. Prema sadržaju obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je taj sud ocjenom provedenih dokaza i to :

- uvidom u spis Prekršajnog odjela toga suda posl. br. Pp-6087/22 utvrdio da se   vodi postupak protiv I. S., ovdje tužitelja, povodom optužnog prijedloga od 26. listopada 2022. da je ponovio nasilje u obitelji na način da je toga dana oko 08,30 sati ispred obiteljske kuće na adresi u mjestu M., svoju suprugu S., ovdje tuženu, kada je ista htjela ući u stan gdje on boravi, prvo fizički više puta odgurnuo u predjelu tijela i glave te ju pritisnuo uz dvorišnu ogradu, nakon čega joj je uzeo mobitel kojeg je više puta udario u zid, a potom razbio kod susjeda u dvorištu izvikujući joj riječi: "Kurvo jedna, kradljivice, nećeš ući u taj stan, to nije tvoje, zaradi si, dok sam ja radio ti si se kurvala!", a što je ponovio više puta i na taj način prouzročio povredu dostojanstva kod iste, čime je počinio prekršaj iz članka 10. st. 3. i 5. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji,

- da je tužitelj već jednom osuđen za počinjenje prekršaja iz istog čl. 10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, presudom prvostupanjskog suda, Stalne službe u Pagu, posl. br. Pp-4700/2022-3 od 28. kolovoza 2022. koja je postala pravomoćna 13. rujna 2022.,

- da je tužena u svom iskazu danom na zapisnik dana 26. listopada 2022. djelatnicima PU Z. navela da se kritične prigode nalazila u apartmanu u kojem boravi iz razloga jer je sa suprugom u brakorazvodnoj parnici,

- da je dana 26. listopada 2022. nakon što je ovdje tužitelj kao okrivljenik uhićen i što je iznio svoju obranu doneseno je Rješenje posl. br. Pp-6087-22 kojim mu je  produljena izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom S. S. u trajanju od osam dana na način da sad ista traje dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude koja će biti donesena u tom postupku, jer je sud našao da su odnosi tužitelja i supruge duboko narušeni i poremećeni te da postoji mogućnost da isti prema njoj ponovo počini prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, tim više što je za takav prekršaj već pravomoćno proglašen krivim te osuđen na novčanu kaznu,

- da je tužena u svom iskazu danom u tom postupku dana 04. studenog 2022. u bitnome navela da suprug živi u stanu na katu kuće, a da ona živi sama u apartmanu u suterenu kuće jer ju je suprug tamo istjerao i izbacio iz sobe njihove kćeri, da je ona u međuvremenu bila u Nj., međutim da se nije javila suprugu kad je odlazila niti ga je zvala jer ju je on istjerao iz kuće, te da u zadnje vrijeme između nje i supruga postoji nesuglasnost naravi jer joj on prigovara da je loše odgojila djecu, da je kurva, lažljivica i da je dvolična i da joj je suprug rekao da se želi razvesti od nje, ali da ona to ne želi jer je rekla u dobru i zlu sa suprugom dok ih smrt ne rastavi,

kao i iz iskaza tužitelja kao stranke, kojem je u cijelosti poklonio vjeru, zaključio da su odnosi između stranaka kao bračnih drugova  teško i trajno poremećeni do te mjere  da je njihova bračna zajednica prestala u kolovozu 2022. kad je tužitelj tuženu izbacio iz kuće, pa kako tužitelj u svom iskazu izrijekom tvrdi da više nema osjećaja prema tuženoj te da nema mogućnosti da se s njom pomiri i da se njihova zajednica obnovi, unatoč tome što se tužena protivila razvodu, utvrdio osnovanim zahtjev za razvod braka stranaka  zbog teško i trajno poremećenih bračnih odnosa koji su doveli  i do faktičnog prestanka bračne zajednice.

 

7. Odredbom čl. 51. t. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19 i 47/20 - dalje: ObZ) propisano je da će sud razvesti brak ako:

- oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma,

- ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili

- ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

 

8. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajem žalbe ukazuje žaliteljica jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka je jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, nema proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu nejasni i nerazumljivi, niti su u suprotnosti sa stanjem spisa i provedenim dokazima, a kako u postupku suda prvog stupnja nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti, nije osnovan taj žalbeni razlog.

 

9.1. Neosnovano tuženica smatra da je postupkom koji je prethodio donošenju pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, jer da joj nezakonitim postupanjem prvostupanjskog suda  nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom s obzirom da joj predmetna tužba uz poziv za ročišta nisu bili uredno dostavljeni, jer suprotno proizlazi iz stanja spisa.

 

9.2. Naime, u spisu prileži uredno potpisana dostavnica o primitku dopisa prvostupanjskog suda od 28.9.2022. i poziva za ročište 1.12.2022., uz tužbu s prilozima naslovljena na tuženu (list 12 spisa) od dana 3. listopada 2022., kao i uredno potpisana dostavnica o primitku rješenja prvostupanjskog suda od 14. listopada 2022. o odgodi zakazanog ročišta za glavnu raspravu od 1. prosinca 2022.  za dan 20. prosinca 2022., a u odnosu na činjenice navedene u dostavnici, kao javnoj ispravi, važi presumpcija istinitosti dok se ne dokaže suprotno.

             

9.3. Slijedom izloženog, tužiteljica je uredno zaprimila tužbu s prilozima i pozive za  navedena ročišta, ali iako uredno pozvana, na ista nije pristupila, pa ni na ono na koje je bila pozvana osobno radi saslušanja već je pristupio njezin punomoćnik, koji, vezano uz tvrdnju o neurednoj dostavi  nije predložio nikakve dokaze već se opreza radi  usprotivio tužbi, koje ročište je prvostupanjski sud nakon saslušanja tužitelja kao stranke u odsutnosti uredno pozvane tužene odgodio za dan 10. siječnja 2023., radi saslušanja tužene, o čemu je tužena obaviještena putem svog punomoćnika sukladno čl. 268. st. 2. ZPP, što je prisutni punomoćnik tužene primio na znanje.

 

9.4. Podneskom od 3. siječnja 2023. tužena je zatražila odgodu zakazanog ročišta za 10. siječnja 2023., zbog njezine nemogućnosti pristupa na isto jer se nalazi u Nj. radi zakazanog liječničkog pregleda te kojim obavještava sud da je opozvala punomoć dotadašnjem punomoćniku i da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

 

9.5. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog tužene za odgodu navedenog ročišta, a na žalbene navode valja odgovoriti da sud, pri tom, nije počinio povredu odredbe iz čl. 116. ZPP-a u svezi sa čl. 354. st. 1. ZPP-a, jer prema navedenoj zakonskoj odredbi sud može ročište odgoditi ako ocijeni da za to postoje opravdani razlozi, pa kako u konkretnom slučaju tužena uz svoj prijedlog nije dostavila liječničku potvrdu ili  medicinsku dokumentaciju koja bi opravdavala razlog za traženu odgodu, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da ne postoji opravdani razlog za odgodu zakazanog ročišta.

 

10. Taj sud utvrdio je sve činjenice koje su potrebne za donošenje zakonite i pravilne  odluke u ovom predmetu, te ocjenom dokaza u skladu sa odredbom iz članka 8. ZPP-a potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

 

11. Suprotno žalbenim navodima, zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Žaliteljica,  žalbenim navodima, nije uspjela dovesti u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda.

 

12. Naime, u konkretnom je slučaju, zbog značaja incidenta koji se  prema iskazu samog tužitelja dogodio 7. kolovoza 2022. kada ga je napao zet, a tužena nije stala na njegovu stranu, između stranaka je došlo do teškog poremećaja bračnih odnosa koji je doveo do toga da stranke više ne žive zajedno, a nastavno i do daljnje eskalacije sukoba i incidenata u vezi jednog od kojih je tužitelj oglašen krivim u predmetu posl. br. Pp-4700/2022-3 od 28. kolovoza 2022. koja odluka je postala pravomoćna 13. rujna 2022., a u vezi drugog se protiv ovdje tužitelja vodi prekršajni postupak pred prvostupanjskim sudom posl. br. Pp-6087/22 koji još nije okončan. S obzirom da je tužitelj u svom iskazu jasno i nedvosmisleno iskazao da nakon svega  nema mogućnosti da se sa tuženom pomiri i da se njihova bračna zajednica obnovi, proizlazi da je došlo do trajnog poremećaja bračnih odnosa, čime je i po ocjeni ovog suda ostvaren razlog za razvod iz t. 2. čl. čl. 51. ObZ.

 

13. Suprotno žalbenim navodima, trajnost poremećaja bračnih odnosa nije vezan uz  duljinu proteka vremena od konflikta odnosno incidenta, kako to pogrešno smatra tužena, nego o odlučnosti u namjeri trajnog prestanka bračne zajednice, koju je tužitelj jasno i odlučno izrekao tijekom njegovog saslušanja, a od incidenta 7. kolovoza 2022. koji je doveo do poremećaja bračnih odnosa pa do podnošenja tužbe 21. 9. 2022. nije protekao 21 dan nego  45 dana.

 

14. Slijedom svega navedenoga, budući da nisu osnovani žalbeni razlozi, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 9. svibnja 2023.

 

Predsjednica vijeća:

                                                                                                         Ines Smoljan, v.r.