Poslovni broj: P-178/2021.-18.

                                                                                                                                                   

Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

 

Poslovni broj: P-178/2021.-18.

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja D. D. iz M., S., OIB: , kojeg zastupa o. S. D. iz Z., protiv  1. tuženog  D. R. iz B. J., J. , OIB: , kojeg zastupa o. S. M. J. iz K., 2. tužene Lj. M. iz B. J., J., Đ. Č., OIB: , koju zastupa o. S. M. J. iz K. i 3. tuženog I. K. iz J., Đ. Č. ,OIB: , kojeg zastupa o. M. G., radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 11. travnja  2023. u prisutnosti punomoćnice stranaka, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. - dalje: ZPP) 9. svibnja  2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

              ''Proglašava se nedopuštenom ovrha koja je kod Općinskog suda u Kutini određena rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-158/19 na pokretninama i to motornom vozilu – traktoru marke Zetor, tip 7340, reg. oznake KT 908-DZ, broj šasije 4770, godina proizvodnje 1998.''

 

II              Nalaže se tužitelju da 1. i 2. tuženicima naknadi parnični trošak u iznosu od 1.204,45 € / 9.074,93 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom  prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, računajući ovu od 9.5.2023. do isplate, u roku 15 dana.

 

             

Obrazloženje

 

1¸              Tužitelj u tužbi navodi da je zaključkom Općinskog suda u Kutini pod poslovnim nedopuštenom brojem Ovr-158/19 od 8. lipnja 2021. upućen kao treća osoba u roku 15 dana od dana primitka navedenog zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe u naznačenom ovršnom predmetu nedopuštenom i to iz razloga navedenih u prigovoru tužitelja kao treće osobe od 26.5.2021.

Tužitelj nadalje pojašnjava da je on 20.12.2015. sklopio kupoprodajni ugovor s ovršenikom u ovršnom postupku poslovni broj: Ovr-158/19, a ovdje 3. tuženikom I. K. i da je na dan sklapanja navedenog kupoprodajnog ugovora 3. tuženik predao u posjed ovdje tužitelju traktor marke Zetor, tip 7340, reg. oznake KT 908-DZ, broj šasije 4770.

Navedeni kupoprodajni ugovor nije bio ovjeren kod javnog bilježnika iz razloga što je tužitelj isplatio 3. tuženiku dio kupovnine, a ostatak se je obvezao isplatiti u roku 3 godine.

Kako je tužitelj od dana kupoprodaje u nesmetanom i neposrednom posjedu predmetnog traktora stekavši tako na istom pravo vlasništva, to tužitelj predlaže da se proglasi nedopuštenom ovrha koja je kod  Općinskog suda u Kutini određena rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-158/19 na pokretninama i to motornom vozilu – traktoru marke Zetor, tip 7340, reg. oznake KT 908-DZ, broj šasije 4770, godina proizvodnje 1998.

 

2.              U odgovoru na tužbu 1. i 2. tuženi se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da se kupoprodajni ugovor sklopljen između tužitelja i 3. tuženika ne može smatrati pravno valjanim jer da isti nema javnobilježničke ovjere koja je do 1.1.2018. bila obvezna za sve kupoprodajne ugovore.

Budući da kupoprodajni ugovor, kao i ugovori o povjeravanju vozila na korištenje nikada nisu bili ovjereni kod javnog bilježnika tužitelj i 3. tuženik su ih mogli napisati bilo kada, a sve u svrhu sprječavanja 1. i 2. tuženih da naplate svoja potraživanja u ovršnom postupku koji traje već preko 16 godina.

Traktor koji je predmet tužbe nije prevezen na adresu treće osobe sve do posljednje dražbe koja je bila 3. studenog 2020 odnosno prema navodima 1. i 2. tuženik traktor je prevezen na adresu tužitelja netom prije same dražbe i to u svrhu sakrivanja predmeta ovrhe kako se ovrha ne bo mogla provesti, a sve do tada se je traktor nalazio kod 3. tuženika.

Iz žalbe ovdje 3. tuženika u predmetu poslovne oznake Ovr-158/2019 od 25.9.2018. je vidljivo da je 3. tuženik prigovarao zastari i isticao da mu je predmetni traktor neophodan za obrađivanje zemlje i na taj način prehranjivanja obitelji i nigdje ne spominje prodaju traktora.

 

3.              3. tuženik je priznao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

4.              Tijekom postupka sud je pročitao zaključak Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Ovr-158/2019 od 8.6.2021., ugovore o povjeravanju pokretnine na korištenje (str. 6-10 spisa9, ugovor o kupoprodaji traktora (str. 11 spisa), provedeno je saslušanje tužitelja i 1. i 2. tuženika i svjedoka J. K., Z. Š., K. R., Z. R., I. H., D. M. i F. D., te je izvršen uvid u spis Općinskog suda u Kutini poslovni broj; Ovr-158/19.

 

5.              Tužbeni zahtjev je neosnovan u cijelosti.

 

6.              Prema odredbi članka 60. stavak 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 150/11, 154/11, 12/12, 80/12, 112/12,  25/13., 93/14., 55/16 i 73/17., 131/20., 114/22.- dalje: OZ) sud će podnositelja prigovora zaključkom uputiti da protiv stranaka u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena.

 

7.              Uvidom u zaključak Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Ovr-158/19 od 8.6.2021. utvrđeno je da je treća osoba, podnositelj prigovora, ovdje tužitelj upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga navedenih u prigovoru treće osobe od 26.svibnja 2021.

              Budući je tužitelj od strane suda zaključkom upućen na pokretanje ovog parničnog postupka, to je prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije neosnovan u cijelosti.

 

8.              U svom iskazu tužitelj navodi da je on sa 3. tuženikom krajem 2015. sklopio ugovor o kupoprodaji traktora marke Zetor s time da je bila dogovorena kupovnina u iznosu od 70.000,00 kn, ali mu tužitelj nije mogao odmah isplatiti u cijelosti kupovninu nego je 3. tuženiku isplatio 30.000,00 kn. Iz razloga što tužitelj nije mogao isplatiti 3. tuženiku kupovninu u cijelosti oni nisu taj ugovor ovjeravali kod javnog bilježnika niti su prenosili vlasništvo nad traktorom. Krajem 2015. kada je tužitelj isplatio dio kupovnine 3. tuženiku traktor je prešao u posjed tužitelja s tim da se je tužitelj dogovorio s 3. tuženikom da i on može koristiti traktor po potrebi i to sve su regulirali ugovorom o najmu.

Kada je tužitelj išao na tehnički pregled saznao je da na traktoru postoji zabilježba ovrhe i tada se je tužitelj obratio 3. tuženiku i rekao mu je da mu ne može isplatiti ostatak kupovnine jer da na traktoru postoji zabilježba ovrhe.

 

9.              1. tuženik je iskazao da ima saznanja da se je predmetni traktor nalazio kod 3. tuženika u posjedu sve do 2020.

Kada je bila prva dražba 2018. traktor se je nalazio u garaži kod 3. tuženika, a potom je bila 2. dražba 2020. koja nije održana jer se je 3. tuženik negdje sakrio u kući i nije se moglo do traktora. Kada je bila treća dražba traktor više nije zatečen kod 3. tuženika, a on je tada izjavio da ga je posudio svojim prijateljima da s njim rade.

 

10.               2.  tužena je iskazivala istovjetno 1. tuženiku.

 

11.              Svjedok J. K. (načelnik Policijske postaje Novska) je bio zainteresiran za kupnju nekog većeg traktora i bilo je proljeće 2019. kada mu je prijatelj Z. Š. rekao da ima jedan Zetor u Jamaricama pa su ga oni zajedno otišli pogledati.

Došli su kod 3. tuženika i on im je otvorio vrata od garaže gdje se je nalazio traktor marke Zetor koji je bio u dobrom stanju, te je svjedok bio zainteresiran za kupnju. ali mu je 3. tuženik rekao da traktor nije za prodaju jer da nisu riješeni imovinsko pravni odnosi.

3. tuženik uopće nije spominjao da bi traktor bio prodan nekome drugome i to uopće nije proizlazilo iz njegove priče i ponašanja i on uopće nije spominjao tužitelja i da bi njemu bio prodan traktor.

 

12.              Svjedok Z. Š. se sjeća da je bilo proljeće 2018. ili 2019. kada je sa prijateljem J. K. otišao kod 3. tuženika u namjeri kupnje traktora marke Zetor.  Traktor je bio u jako dobrom stanju i J. K. je bio zainteresiran za kupnju, ali je 3. tuženik rekao da ne može prodati traktor jer da nisu riješeni papiri.

3. tuženik niti jednom riječi nije spominjao tužitelja niti da je nekome prodao traktor.

 

13.              Svjedokinja K. R., kćer 1. tuženika je iskazala da je predmetni traktor bio cijelo vrijeme kod 3. tuženika i svjedokinja ga je tamo znala vidjeti kada bi išla u susjedstvo od 3. tuženika. Svjedokinja je znala vidjeti 3. tuženika kako vozi taj traktor i kako s njim obrađuje vrt, a često ga je znao voziti i u autopraonicu.

Dva dana prije dražbe koja je održana 3.11.2020. je 3. tuženik taj traktor vozio u smjeru J. L., a što je vidio I. H.

Kada je bila posljednja dražba tužitelj nije niti u jednom trenutku spominjao da je on taj traktor kupio nego je samo govorio o najmu i to za 2021. i samo je pokazivao ugovor o najmu.

 

14.              Svjedokinja Z. R., supruga 1. tuženika je iskazala da je cijelo vrijeme predmetni traktor viđala kod 3. tuženika i viđala je 3. tuženika kako s njim obrađuje zemlju i svom stricu je s njim obrađivao zemlju, a prije tehničkog pregleda je traktor vozio na pranje u praonicu B.

 

15.              Svjedok I. H. je stalno traktor viđao kod 3. tuženika i viđao je 3. tuženika i F. D. da voze taj traktor.

Negdje dva ili tri dana prije treće dražbe je svjedok vidio tužitelja kako odvozi traktor.

I. H. je bio svjedok na dražbi i sjeća se ga je 3. tuženik rekao da je nekome posudio traktor, ali nije uopće rekao da bi on taj traktor nekome prodao.

 

16.              Svjedok D. M., sudski ovršitelj se sjeća da je posljednjoj dražbi traktor zatečen kod tužitelja i da mu je tužitelj predočio ugovor o najmu, a što je svjedok i naveo u zapisnik.

Nitko nije spominjao kupoprodajni ugovor, niti je takav ugovor svjedoku predočen, a da je to bi zasigurno on konstatirao u zapisniku.

 

17.              Svjedok F. D. se sjeća da su tužitelj i 3. tuženi krajem 2015. sklopili kupoprodajni ugovor za traktor i tužitelj je donio ugovor i isplatio 3. tuženiku 30.000,00 kn, a za ostatak nije imao novca pa su se dogovorili da će ostatak isplaćivati u ratama.

Nakon što su oni sklopili kupoprodajni ugovor traktor se je najviše nalazio upravo kod tužitelja, a po potrebi bi ga koristili i 3. tuženik i svjedok koji je inače pomagao 3. tuženiku kod poljoprivrednih i drugih radova i danas mu još pomaže jer se je 3. tuženik teško razbolio.

 

18.              Analizirajući iskaze stranaka i svjedoka sud zaključuje da ne može prihvatiti iskaz tužitelja.

              Svjedoci J. K., Z. Š., I. H. i D. M. su nepristrani svjedoci koji nisu u srodničkim odnosima sa strankama, te nisu osobno zainteresirani za ishod spora i stoga sud prihvaća njihove iskaze u cijelosti, za razliku od iskaza svjedoka F. D. čiji iskaz sud ne može prihvatiti iz razloga što on ima sklopljen ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa 3. tuženikom i na temelju tog ugovora je naslijedio kuću i okućnicu, te iskaz ovog svjedoka sud ne može prihvatiti kao vjerodostojan i nepristran iskaz.

              Iz iskaza nepristranih svjedoka J. K. i Z. Š. je nesporno utvrđeno da se je u proljeće 20'19. predmetni traktor nalazio kod 3, tuženika u garaži i da 3. tuženik nije uopće spominjao tužitelja niti da je traktor prodan.

              Iz gore navedenog slijedi da 3. tuženik nije prodao predmetni traktor tužitelju jer da ga je prodao i predao u posjed tužitelju krajem 2015. tada svjedoci ne bi zatekli traktor 2019. u garaži kod 3. tuženika i on im zasigurno ne bi prešutio činjenicu da ga je prodao.

              Iz iskaza svjedoka D. M. nesporno proizlazi da njemu tužitelj na dražbi nije spominjao kupoprodajni ugovor, niti mu je predočio kupoprodajni ugovor nego samo ugovor o najmu. Životno je neuvjerljivo i nelogično da tužitelj tada ne bi dao na uvid sudskom ovršitelju kupoprodajni ugovor da ga je zaista i imao.

 

19.              Okolnost da ugovor o kupoprodaji traktora od 20.12.2015. nije ovjeren kod javnog bilježnika također govori u prilog činjenici da isti ugovor nije niti zaključen jer je u predmetno vrijeme ovjera svih kupoprodajnih ugovora bila obvezna kod javnog bilježnika, te je ugovor mogao biti ovjeren bez obzira na okolnost da je kupac isplatio samo dio kupovnine, a za ostatak da je ugovoreno da će isplaćivati u ratama. Navedena okolnost nije zapreka za ovjeru ugovora i isti je svakako morao biti ovjeren kod javnog bilježnika.

 

29.              Uvidom u spis Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Ovr.158/19 utvrđeno je da da se navedeni postupak vodi protiv ovršenika I. K., ovdje 3. tuženika, a radi namirenja tražbine 1. i 2. ovrhovoditelja, ovdje 1. i 2. tuženika, te da je protiv rješenja o ovrsi ovršenik I. K. podnio žalbu 25.9.2018. ističući u istoj prigovor zastare potraživanja i da mu je predmetni traktor neophodno potreban kao radni stroj jer da bez istog on ne bi mogao održavati poljoprivredno gospodarstvo odnosno bila bi ugrožena životna egzistencija kako ovršenika tako i članova njegove obitelji o kojima skrbi.

              Iz gore navedenog također nesporno slijedi da u ovom postupku tužitelj tvrdi da je mjesecu prosincu 2015. sklopio kupoprodajni ugovor kojim je predmetni traktor prodao i predao 3. tuženiku u posjed, a tri godine iza toga (25.9.2018.) u ovršnom postupku u podnesenoj žalbi nigdje ne navodi da traktor nije više u njegovom posjedu i da je prodan nego naprotiv navodi da mu je traktor neophodan kao radni stroj za obradu zemlje i održavanje svoje životne egzistencije kao i egzistencije svoje obitelji.

 

30.              Sve naprijed navedeno ukazuje na činjenicu da tužitelj i 3. tuženik nisu sklopili kupoprodajni ugovor za predmetni traktor marke Zetor i da traktor nije prešao u posjed tužitelja već da prigovor tužitelja kao treće osobe i ovopredmetna tužba samo predstavljaju manevar 3. tuženika kako bi on onemogućio 1. i 2. tuženike da u ovršnom postupku naplate svoje potraživanje koje imaju prema ovršeniku, ovdje 3. tuženiku.

 

31.              Radi navedenog valjalo je tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

 

32.              Ovdje se također napominje da u odnosu na 3. tuženika sud nije donosio presudu na temelju priznanja budući da njegovo priznanje tužbenog zahtjeva ovdje predstavlja nedopušteno raspolaganje iz članka 3.  stavak 3. ZPP-a.

 

33.              Parnični trošak je dosuđen 1. i 2. tuženicima na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.

Priznat im je trošak sastava odgovora na tužbu 218,99 €, zastupanja na ročištu od 24.11.2021.  218,99 €, na ročištu od 5.12.2022. 218,99 €, na ročištu od 14.2.2023. 218,99 €, na ročištu od 11.4.2023. 218,99 € i na ročištu od 9.5.2023.  109,50 €.

 

34              Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

 

              U Kutini 9. svibnja 2023.

 

Sudac

Jasmina Pintarić

                                                                     

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od l5 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.

 

 

Dna

1.O. S. D., Z.

2.O. S. M. J., K.

3.O. M. G., K.