REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 13 Ovr-9/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari predlagatelja
osiguranja Tankerkomerc d.d., Zadar, Obala kneza Trpimira 2, OIB: 89372508525,
zastupanog po zakonskom zastupniku Robertu Motušiću, a on po punomoćniku
Miljenku Krželju, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pavlak & Partneri d.o.o. iz
Rijeke, protiv protivnika osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587,
zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi osiguranja
privremenom mjerom, izvan ročišta, 9. svibnja 2023.

r i j e š i o j e

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja proizlazi iz
predstečajne nagodbe odobrene rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba
u Šibeniku od 14. veljače 2014., u predmetu poslovni broj Stpn-55/13, prema kojoj je
protivniku osiguranja zabranjeno koristiti se ovršnim ispravama nastalim prije njezina
sklapanja, a u skladu sa Stečajnim zakonom, određuje se

privremene mjera

I Nalaže se Financijskoj agenciji, Regionalni centar Zadar da oslobodi
sredstava zaplijenjena sa svih računa tužitelja – predlagatelja osiguranja na temelju
rješenja o ovrsi Ministarstva financija – Porezne uprave, Područni ured Dalmacija,
Ispostava Zadar, Klasa: UP/I-415-02/2023-001/00544, Urbroj: 513-007-13/2023-01
od 20. veljače 2023.

II Nalaže se Financijskoj agenciji, Regionalni centar Zadar da uskrati izvršenje
naloga za naplatu i obustavi svaku daljnju naplatu po rješenju o ovrsi Ministarstva
financija – Porezne uprave, Područni ured Dalmacija, Ispostava Zadar, Klasa: UP/I-
415-02/2023-001/00544, Urbroj: 513-007-13/2023-01 od 20. veljače 2023.

III Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja
parničnog postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem
P-210/2022 ili do drugačije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je mjera
određena kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna.

2 Poslovni broj: 13 Ovr-9/2023-2

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja kao tužitelj je 28. prosinca 2021. Trgovačkom sudu
u Zadru podnio tužbu protiv tuženika pod 1. – 795. (među kojima je i ovdje protivnik
osiguranja Republika Hrvatska), radi utvrđenja ništetnosti. Tužitelj u tužbi navodi
kako su parnične stranke sklopile predstečajnu nagodbu koja je odobrena pred
Trgovačkim sudom u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, rješenjem poslovnog broja
Stpn-55/13 od 14. veljače 2014. Međutim, tekst predstečajne nagodbe koji je
objavljen na stranicama FINA-e da ne odgovara tekstu predstečajne nagodbe
odobrene rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, poslovni
broj Stpn-55/13 od 14. veljače 2014. Naime, tekst nagodbe koji je objavljen i tekst
nagodbe koji je sadržan u naprijed spomenutom rješenju kojim je odobreno sklapanje
predstečajne nagodbe da se razlikuju u odredbi članka III. točka 1. stavak 2.
predstečajne nagodbe jer da je u stavku 2. navedene točke, na zahtjev tuženika pod

1. Republike Hrvatske (ovdje protivnika osiguranja), uglavljen sporni raskidni uvjet
što za posljedicu ima promjenu, odnosno umanjenje prava ostalih vjerovnika
predstečajne nagodbe. Taj uvjet da predstavlja nemogući uvjet pa da se ima smatrati
kao da nije niti ugovoren. Stoga, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka
donese presudu kojom će utvrditi da je predmetna odredba članka III. točka 1. stavak

2. predstečajne nagodbe ništetna te da predstečajna nagodba za Tankerkomerc d.d.
odobrena rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, poslovni
broj Stpn-55/13 od 14. veljače 2014. proizvodi pravne učinke i da postoji pravni
odnos koji je na temelju te nagodbe uspostavljen između tužitelja i tuženika, osim u
odredbi članka III. točke 1. stavak 2. Podredno, tužitelj je postavio tužbeni zahtjev koji
glasi na izmjenu predstečajne nagodbe koja je sklopljena između tužitelja i njegovih
vjerovnika na način da se iz predstečajne nagodbe briše stavak 2. iz članka III.
stavak 1.

2. S obzirom na to da su bili ispunjeni uvjeti za izuzeće svih sudaca
Trgovačkog suda u Zadru za postupanje u toj pravnoj stvari, predsjednik Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj 31-Su-233/2022-2 od

3. ožujka 2022. za postupanje u tom predmetu odredio Trgovački sud u Splitu.

3. Podneskom od 14. listopada 2022. tužitelj je izjavio da povlači tužbu u
odnosu na tuženike pod 2. – 425, 427. – 791. te 794. – 795., kao i da ustraje u
tužbenom zahtjevu u odnosu na tuženike Republiku Hrvatsku (tuženik pod 1.),
Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture (tuženik pod 426.), Grad Zadar
(tuženik pod 792.) i Ministarstvo financija, Porezna i carinska uprava (tuženik pod

793.).

4. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj P-210/2022-5 od 22. studenog 2022.
utvrdio da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na tuženike pod 2. – 425, 427. – 791. te

794. – 795.

5. Podneskom od 27. siječnja 2022. tužitelj kao predlagatelj osiguranja je
predložio da sud protiv tuženika pod 1. Republike Hrvatske kao protivnika osiguranja
odredi privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja
na način da radi "osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja
proizlazi iz predstečajne nagodbe odobrene rješenjem Trgovačkog suda u Zadru,

3 Poslovni broj: 13 Ovr-9/2023-2

Stalna služba u Šibeniku od 14. veljače 2014., poslovni broj Stpn-55/13, prema kojoj
je protivniku osiguranja zabranjeno koristiti se ovršnim ispravama nastalim prije
njezina sklapanja" odredi privremenu mjeru "zabranom korištenja ovršne isprave –
rješenja o ovrsi Ministarstva financija – Porezne uprave, Područni ured Dalmacija,
Ispostava Zadar, Klasa: UP/I-415-02/2014-001/1347, Urbroj: 513-007-29-11/2017-23
od 8. ožujka 2017." radi namirenja tražbine koja je u njoj navedena kao i "nalaganjem
tuženiku – protivniku osiguranja da povuče prijedlog za ovrhu u predmetu Klasa:
UP/I-415-02/2014-001/1347, Urbroj: 513-007-29-11/2017-23" i/ili da odredi
privremenu mjeru "zabranom naplate pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava
ovršenika (tužitelja – predlagatelja osiguranja) koje ima na računu kod banke" na
temelju predmetnog rješenja te da "uskrati izvršenje naloga za naplatu svih sredstava
na računu tužitelja – predlagatelja osiguranja sa navedenog i svih drugih računa" po
predmetnom rješenju, i/ili da odredi privremenu mjeru "zabranom naplate pljenidbom
i prijenosom novčanih sredstava ovršenika (tužitelja – predlagatelja osiguranja) koje
ima na računu kod banke – temeljem ovršne isprave" na temelju predmetnog
rješenja Ministarstva financija, a koju privremenu mjeru će "provesti tuženik –
protivnik osiguranja na način da povuče osnovu za plaćanje (rješenje o ovrsi) od
Financijske agencije i na taj način obustavi naplatu po istoj."

6. Podneskom od 21. listopada 2022. predlagatelj osiguranja je dopunio
prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere te je
predložio da sud radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja
"proizlazi iz predstečajne nagodbe odobrene rješenjem Trgovačkog suda u Zadru,
Stalna služba u Šibeniku od 14. veljače 2014., poslovni broj Stpn-55/13, prema kojoj
je protivniku osiguranja zabranjeno koristiti se ovršnim ispravama nastalim prije
njezina sklapanja, a u skladu sa Stečajnim zakonom" odredi privremenu mjeru na
način kako je to predloženo tim podneskom.

7. Predlagatelj osiguranja navodi kako je nakon podnošenja prvog prijedloga
za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja blokiran za daljnji iznos od

23.997.648,50 kuna, sukladno rješenju o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih
sredstava ovršenika koje ima na računu kod banke na temelju ovršne isprave –
rješenja Ministarstva financija, Područnog ureda Dalmacija, Ispostava Zadar, Klasa:
UP/I-415-02/2019-001/00766, Urbroj: 513-007-13/2019-04 od 30. svibnja 2019.
Naime, postupanje po predmetnom rješenju da je bilo odgođeno do okončanja
upravnog spora koji se vodio radi pravilnosti i zakonitosti predmetnog rješenja.
Međutim, kako je upravni spor pravomoćno okončan presudom Visokog upravnog
suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-137/2022-2 od 4. svibnja 2022.
predmetno rješenje da je postalo izvršno te je postupljeno po tom rješenju i račun
tužitelja da je po tom rješenju blokiran za daljnjih 23.977.648,50 kuna.

8. Predlagatelj osiguranja u bitnom navodi kako su tražbine koje su navedene
u predmetnim ovršnim ispravama na temelju kojih protivnik osiguranja vrši zapljenu
novčanih sredstava predlagatelja osiguranja obuhvaćene predstečajnom nagodbom
koja je sklopljena između predlagatelja osiguranja kao dužnika i njegovih vjerovnika
(među kojima je i protivnik osiguranja), a čije sklapanje je odobreno rješenjem
Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, poslovni broj Stpn-55/13 od 14.
veljače 2014. Predmetna nagodba da sadržava odredbu prema kojoj se dužnik
"obvezuje u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja o sklapanju nagodbe
izvršiti prijenos vlasništva na Tankerkomerc d.d. i/ili brisanje upisanih tereta na svim

4 Poslovni broj: 13 Ovr-9/2023-2

nekretninama ponuđenim vjerovniku Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija,
Porezna uprava i Carinska uprava i Gradu Zadru. U protivnom, smatrat će se da
Tankerkomerc d.d. nije ispunio uvjet sklopljene nagodbe te će se ista smatrati
raskinutom" (članak III. točka 1. stavak 2.).

9. S obzirom na to da predlagatelj osiguranja nije postupio u skladu s tom
odredbom, Ministarstvo financija da je predlagatelju poslalo dopis prema kojem tu
nagodbu smatra raskinutom te je došlo do aktiviranja "starih ovršnih isprava" na
temelju kojih je donesena predstečajna nagodba i koje su obuhvaćene tom
nagodbom te je protivnik osiguranja krenuo u naplatu poreznog dugovanja prema
predlagatelju osiguranja. Prema shvaćanju predlagatelja osiguranja, sklapanjem
predstečajne nagodbe predmetne ovršne isprave da su stavljene izvan snage jer da
sama predstečajna nagodba ima snagu ovršne isprave pa da je iz tog razloga
nezakonito postupanje protivnika osiguranja kada donosi rješenja o ovrsi i kreće u
naplatu po tim rješenjima.

10. Postupajući po "starim ovršnim ispravama" protivnik osiguranja da je
zadužio predlagatelja osiguranja za stari dug (bez umanjenja glavnice predviđenog
predstečajnom nagodbom od 30% te za sve kamate koje su otpisane predstečajnom
nagodbom. Postupajući na taj način Porezna uprava da je postupila nezakonito i da
je predlagatelju osiguranja nanijela štetu jer da je predlagatelj osiguranja
predstečajnom nagodbom preuzeo ispunjenje obveza na način predviđen upravo tom
nagodbom, a na što je pristao i sam protivnik osiguranja kao vjerovnik na ročištu za
sklapanje iste.

11. U odnosu na odredbu članka III. točka 1. stavak 2. predmetne nagodbe
prema kojoj se nagodba smatra raskinutom ukoliko predlagatelj osiguranja ne
postupi u skladu s tom odredbom, predlagatelj osiguranja ističe kako se radnje
brisanja upisanih tereta ne mogu ostvariti iz faktičnih razloga, tj. sve dok se ne dovrši
dokapitalizacija društva. Stoga, kako se radi o nemogućem raskidnom uvjetu, isti da
se prema odredbi članka 298. stavak 2. u svezi s člankom 301. Zakona o obveznim
odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.)
smatra nepostojećim.

12. Stoga, kako je predlagatelj osiguranja pokrenuo parnični postupak radi
utvrđenja ništetnom odredbe članka III. točka 1. stavak 2. predstečajne nagodbe, a
protivnik osiguranja postupa protivno toj odredbi i vrši pljenidbu novčanih sredstava
predlagatelja osiguranja, predlagatelj osiguranja je predložio da sud odredi
privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja kojom
će, u bitnom, zabraniti Financijskoj agenciji da oslobodi sredstva koja su zaplijenjena
s računa predlagatelja osiguranja na temelju predmetnih ovršnih isprava – rješenja
Ministarstva financija, Porezne uprave.

13. Predlagatelj osiguranja navodi kako on prema protivniku osiguranja ima
nenovčanu tražbinu "koja proizlazi iz predstečajne nagodbe odobrene rješenjem
Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, poslovni broj Stpn-55/13 od 14.
vEljače 2014. prema kojoj je protivniku osiguranja zabranjeno koristiti se ovršnim
ispravama nastalim prije njezina sklapanja, a sve u skladu sa Stečajnim zakonom" te
ističe kako je privremenu mjeru potrebno odrediti kako bi se spriječio nastanak
nenadoknadive štete koja prijeti. Naime, prisilna naplata pljenidbom i prijenosom

5 Poslovni broj: 13 Ovr-9/2023-2

novčanih sredstava na temelju ovršnih isprava prije rješenja pravnog statusa
sklopljene i odobrene predstečajne nagodbe da je preuranjeno i da uzrokuje
nepopravljivu i nenadoknadivu štetu kako samom predlagatelju osiguranja, tako i
ostalim vjerovnicima predstečajne nagodbe. Stoga, predlagatelj osiguranja predlaže
da sud odredi privremenu mjeru koja ima trajati do pravomoćnog okončanja
parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-210/2022.

14. Predlagatelj osiguranja je uz prijedlog za određivanje privremene mjere
dostavio rješenje o ovrsi Ministarstva financija – Porezne uprave, Područni ured
Dalmacija, Ispostava Zadar, Klasa: UP/I-415-02/2014-001/1347, Urbroj: 513-007-29-
11/2017-23 od 8. ožujka 2017., rješenje Ministarstva financija, Samostalni sektor za
drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-415-01/17-01/433, Urbroj: 513-04/17-
3 od 23. studenog 2017., ispis s podacima o solventnosti predlagatelja osiguranja na
dan 18. listopada 2021., izvješće o zalihama, pravno mišljenje prof.dr.sc. Jasnice
Garašić i prof.dr.sc. Eduarda Kunšteka, presudu i rješenje Trgovačkog suda u Zadru,
poslovni broj P-38/2021-17 od 28. siječnja 2022.

15. Postupak osiguranja po prijedlogu tužitelja kao predlagatelja osiguranja
radi određivanja privremene mjere je razdvojen od postupka koji se vodi po tužbi radi
utvrđenja ništetnosti te se isti vodio poslovnim brojem Ovr-13/2022.

16. Rješenjem ovog suda, poslovni broj Ovr-13/2022-5 od 1. prosinca 2022.
ovaj sud je odbio kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere s
obrazloženjem da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje
nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja.

17. Predlagatelj osiguranja je protiv tog rješenja izjavio žalbu te je povodom
izjavljene žalbe predmetno rješenje ukinuto rješenjem Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5204/2022-2 od 13. siječnja 2023. te je
predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak. Iz obrazloženja drugostupanjskog
rješenje proizlazi da čak i ako bi se prihvatila ocjena ovog suda prema kojoj
predlagatelj osiguranja nema nenovčanu tražbinu koju bi osigurao, da iz sadržaja
prijedloga za osiguranje proizlazi kako je zapravo cilj predlagatelja osiguranja
privremeno urediti sporni odnos, pa da kako je ovaj sud propustio ocijeniti i
obrazložiti jesu li ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere po toj
osnovi, predmetno rješenje da je ukinuto i predmet vraćen ovom sudu na ponovni
postupak.

18. U ponovljenom postupku ovaj sud je u dokazne svrhe ovaj sud pregledao
i pročitao isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu: rješenje o ovrsi
Ministarstva financija – Porezne uprave, Područni ured Dalmacija, Ispostava Zadar,
Klasa: UP/I-415-02/2014-001/1347, Urbroj: 513-007-29-11/2017-23 od 8. ožujka

2017., rješenje Ministarstva financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni
postupak, Klasa: UP/II-415-01/17-01/433, Urbroj: 513-04/17-3 od 23. studenog

2017., ispis s podacima o solventnosti predlagatelja osiguranja na dan 18. listopada

2021., izvješće o zalihama, pravno mišljenje prof.dr.sc. Jasnice Garašić i prof.dr.sc.
Eduarda Kunšteka, presudu i rješenje Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj P-
38/2021-17 od 28. siječnja 2022. te je izvršio uvid u spis ovog suda poslovni broj P-
210/2022.

6 Poslovni broj: 13 Ovr-9/2023-2

19. Rješenjem ovog suda, poslovni broj Ovr-1/2023 od 6. veljače 2023. ovaj
sud je ponovno odbio prijedlog za određivanje privremene mjere. Predmetno rješenje
preinačeno je rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj
Pž-780/2023-2 od 21. ožujka 2023. na način da je određena privremena mjera radi
osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja.

20. Predlagatelj osiguranja je 3. svibnja 2023. ovom sudu podnio novi prijedlog
za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja
osiguranja "koja proizlazi iz predstečajne nagodbe odobrene rješenjem Trgovačkog
suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, poslovni broj Stpn-55/2013 od 14. veljače

2014. prema kojoj je protivniku osiguranja zabranjeno koristiti se ovršnim ispravama
nastalim prije njezina sklapanja, a u skladu s odredbama Stečajnog zakona".
Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje određivanjem privremene mjere u
bitnom navodi kako je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar

20. veljače 2023. donijelo novo rješenje o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih
sredstava ovršenika na temelju ovršne isprave – rješenja Klasa: UP/I-415-02/2023-
001/00544, Urbroj: 513-007-13/2023-01 kojim je utvrdilo da ovršenik (ovdje
predlagatelj osiguranja) duguje na dan 20. veljače 2023. daljnji iznos od

2.466,556,44 EUR-a / 18.584.270,66 kuna te je istim naloženo Financijskoj agenciji
da provede ovrhu na novčanim sredstvima na svim računima i oročenim novčanim
sredstvima predlagatelja osiguranja. 22. veljače 2023. Financijska agencija da je
predmetno rješenje evidentirala u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje. Stoga,
kako bi provedbom predmetne ovršne isprave predlagatelju osiguranja nastala
nenadoknadiva šteta, a koji stav je izrazio i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
u svom rješenju poslovni broj Pž-780/2023-2 od 21. ožujka 2023., predlagatelj
osiguranja predlaže da sud odredi privremenu mjeru kojom će naložiti Financijskoj
agenciji da oslobodi zaplijenjena novčana sredstva po rješenju Ministarstva financija,
Porezne uprave, Područni ured Dalmacija, Ispostava Zadar, Klasa: UP/I-415-
02/2023-001/00544, Urbroj: 513-007-13/2023-01 od 20. veljače 2023. te da obustavi
izvršenje naloga za naplatu i svaku daljnju naplatu po tom rješenju, a koja
privremena mjera ima trajati do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred
ovim sudom pod poslovnim brojem P-210/2022 ili do drugačije odluke suda.

21. Postupak po privremenoj mjeri razdvojen je od postupka koji se vodi po tužbi te mu je dodijeljen poslovni broj Ovr-9/2023.

22. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere je osnovan.

23. Odredbom članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj
112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – dalje: OZ) propisano je da
se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako
predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:
1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja
spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio
postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili
nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7 Poslovni broj: 13 Ovr-9/2023-2

24. Iz stavka 2. istog članka propisano je da se odredbe članka 344. stavaka

2. i 3. tog Zakona primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja
nenovčanih tražbina.

25. Odredbom članka 344. stavak 2. OZ-a proizlazi da predlagatelj osiguranja
ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi
predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

26. Prema navedenoj odredbi, za određivanje privremene mjere radi
osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja potrebno je kumulativno
ispuniti obje pretpostavke, odnosno potrebno je učiniti vjerojatnom postojanje svoje
nenovčane tražbine, a vezano za opasnost ostvarenja tražbine potrebno je učiniti
vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno
otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili je
potrebno učiniti vjerojatnim kako je privremenu mjeru potrebno odrediti da bi se
spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

27. Međutim, predlagatelj osiguranja nije dužan dokazivati opasnost ako učini
vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu
štetu (članak 344. stavak 2. OZ-a).

28. Nije sporno da je rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u
Šibeniku, poslovni broj Stpn-53/2013 od 14. veljače 2014., koje je postalo
pravomoćno 28. veljače 2014. odobreno sklapanje predstečajne nagodbe između
dužnika Tankerkomerc d.d. (ovdje predlagatelja osiguranja) i njegovih 800 vjerovnika
(među kojima je i Republika Hrvatska – ovdje protivnik osiguranja).

29. Također, nije sporno ni to da predmetna nagodba sadržava odredbu
prema kojoj "stranke suglasno utvrđuju da tu nagodbu sklapaju pod raskidnim
(rezolutivnim) uvjetom – ova nagodba će se raskinuti i neće proizvoditi nikakve
pravne učinke ukoliko dužnik u roku od jedne godine od dana pravomoćnosti rješenja
kojim se odobrava sklapanje ove nagodbe ne izvrši povećanje temeljnog kapitala –
dokapitalizacije društva i to upisom i uplatom novih redovnih dionica, s isključenjem
prava prvenstva postojećih dioničara pri upisu novih dionica, u ukupnom iznosu od

108.900,00 kuna, a koju obvezu je dužnik preuzeo točkom III.5 nagodbe.", kao ni to
da su stranke člankom III. točka 1. stavak 2. predmetne nagodbe ugovorile kako se
"dužnik obvezuje u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja o sklapanju
nagodbe izvršiti prijenos vlasništva na Tankerkomerc d.d. i/ili brisanje upisanih tereta
na svim nekretninama ponuđenim vjerovniku Republici Hrvatskoj, Ministarstvu
financija, Porezna uprava i Carinska uprava i Gradu Zadru. U protivnom, smatrat će
se da Tankerkomerc d.d. nije ispunio uvjet sklopljene nagodbe te će se ista smatrati
raskinutom."

30. Iz članka III. točka 5. predmetne nagodbe proizlazi da se dužnik na osnovi
Plana financijskog restrukturiranja obvezuje izvršiti povećanje temeljnog kapitala –
dokapitalizaciju društva i to upisom i uplatom novih redovnih dionica, s isključenjem
prava prvenstva postojećih dioničara pri upisu novih dionica, u ukupnom iznosu od

108.900,00 kuna, i to u roku od 30 dana od dana kada se kumulativno ispune
sljedeća dva uvjeta: a) pravomoćnost rješenja Trgovačkog suda u Zadru kojim se
odobrava sklapanje te nagodbe i b) pozitivno rješavanje imovinsko pravnih i

8 Poslovni broj: 13 Ovr-9/2023-2

koncesijskih odnosa za luke posebne namjene – Marinu Zadar i Marinu Iž te skladišnog prostora (tankovi) za tekuće terete na Gaženica Zadar.

31. Iz članka III. točka 1. stavak 1. predmetne nagodbe proizlazi obveza
predlagatelja osiguranja da u roku od 30 dana od dana povećanja temeljnog kapitala
iz točke III.5 predmetne nagodbe sklopi sa vjerovnicima Grupe I. Ugovor o prijenosu
prava vlasništva na nekretninama i vrijednosnim papirima pobliže navedenim u tom
članku, a ukoliko dužnik (ovdje predlagatelj osiguranja) ne postupi na taj način
smatrat će se nagodba raskinutom (članak III. točka 1. stavak 2.).

32. Nadalje, nije sporno ni to da predlagatelj osiguranja nije ispunio preuzetu
obvezu iz članka III. točka 1. stavak 1. predmetne nagodbe na način kako se
obvezao predmetnom nagodbom pa da je Ministarstvo financija dopisom obavijestilo
predlagatelja osiguranja o tome da se predstečajna nagodba smatra raskinutom, kao
ni to da je nakon te obavijesti Ministarstvo financija osnažilo ovršne isprave i
pokrenulo ovršne postupke radi naplate tražbina koje je predmetnom nagodbom
djelomično otpisalo.

33. Stoga, kako je ranije citiranom odredbom članka 346. stavak 1. OZ-a
propisano da predlagatelj osiguranja mora najprije učiniti vjerojatnim postojanje svoje
nenovčane tražbine usmjerene prema protivniku osiguranja, najprije je trebalo utvrditi
je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da ima takvu tražbinu prema protivniku
osiguranja.

34. Izraz "tražbina" označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili
trpljenje (članak 2. točka 1. OZ-a). Stoga, označavanje tražbine u smislu citirane
zakonske odredbe podrazumijeva da tražbina u prijedlogu za osiguranje mora biti
individualno određena i konkretna u odnosu na protivnika osiguranja.

35. Vjerojatnost podrazumijeva (i iznimno dopušta) da je za donošenje nekih
meritornih sudskih odluka dostatan niži stupanj uvjerenosti suda u postojanje
činjenica na kojima se temelje takve odluke, pri čemu se u pravnoj doktrini zastupa
stav da je vjerojatnost takvo uvjerenje koje ima više argumenata u prilog
postojanju/nepostojanju neke činjenice od onih koji govore protiv njezinog
postojanja/nepostojanja pri čemu se tražena pretpostavka vjerojatnosti prosuđuje
prema slobodnoj ocjeni suda, imajući u vidu ostale okolnosti svakog pojedinog
slučaja.

36. Predlagatelj osiguranja smatra kako isti prema protivniku osiguranja ima
nenovčanu tražbinu koja proizlazi iz predstečajne nagodbe, a prema kojoj je
protivniku osiguranja zabranjeno koristiti se ovršnim ispravama nastalim prije
sklapanja te nagodbe, a sve sukladno odredbama Stečajnog zakona.

37. Odredbom članka 66. stavak 9. tada važećeg Zakona o financijskom
poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" broj 108/12. i 81/13. – dalje:
ZFPPN) propisano je da će sud rješenjem odobriti sklapanje predstečajne nagodbe
ako su na ročištu za sklapanje predstečajne nagodbe svoj pristanak dali dužnik i
vjerovnici čije tražbine čine potrebnu većinu iz članka 63. tog Zakona, te ako utvrdi,
da je sadržaj predložene nagodbe u skladu s općim pravilima o sudskoj nagodbi, te
da je njezin sadržaj u bitnim sastojcima odgovarajući prihvaćenom planu financijskog

9 Poslovni broj: 13 Ovr-9/2023-2

i operativnog restrukturiranja dužnika. Iz stavka 13. istog članka proizlazi da
predstečajna nagodba ima snagu ovršne isprave za sve vjerovnike čije su tražbine
utvrđene.

38. Člankom 63. stavak 1. ZFPPN-a propisano je da se vjerovnici, u svrhu
odlučivanja o planu financijskog restrukturiranja, dijele na tri grupe od kojih jednu
čine tijela javne uprave i trgovačka društva u većinskom državnom vlasništvu, drugu
financijske institucije, a treću ostali vjerovnici. Iz stavka 2. istog članka propisano je
da se plan financijskog restrukturiranja smatra prihvaćenim ako za njega glasuju
vjerovnici čije tražbine prelaze polovinu vrijednosti utvrđenih tražbina za svaku grupu
vjerovnika, ili ako za njega glasuju vjerovnici čije tražbine prelaze 2/3 vrijednosti svih
utvrđenih tražbina, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da će se smatrati kako su
protiv plana financijskog restrukturiranja oni vjerovnici koji imaju pravo glasa, a nisu
glasovali.

39. Stoga, kako nije sporno da su tekst predstečajne nagodbe koji je odobren
rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, poslovni broj Stpn-
53/13 od 14. veljače 2014., prihvatili vjerovnici u skladu s naprijed citiranom
odredbom članka 63. ZFPPN-a, predmetna nagodba je obvezujuća u svim njenim
odredbama pa tako i u odredbi članka III. točka 1. stavak 2.

40. Dakle, kako je između stranaka te nagodbe prihvaćeno da će se nagodba
smatrati raskinutom ukoliko dužnik u čijem interesu je sklapanje takve nagodbe i
odobreno ne ispuni obveze koje je nagodbom na sebe preuzeo, a nije sporno da
ovdje predlagatelj osiguranja nije ispunio nagodbom preuzete obveze iz članka III.
stavak 1. predstečajne nagodbe, ne može se prihvatiti stav predlagatelja osiguranja o
tome da on ima nenovčanu tražbinu prema protivniku osiguranja koja se sastoji u
tome da isti postupa u skladu s odredbama predstečajne nagodbe i da ne naplaćuje
tražbine koje su obuhvaćene tom nagodbom. Naime, u situaciji kada je između
stranaka ugovoreno da će se nagodba smatrati raskinutom ukoliko dužnik (ovdje
predlagatelj osiguranja) ne ispuni obveze preuzete tom nagodbom, a dužnik takve
obveze nije ispunio, nagodba se smatra raskinutom pa je, suprotno shvaćanju
predlagatelja osiguranja, protivnik osiguranja ovlašten na temelju ovršnih isprava
vršiti naplatu poreznog dugovanja od strane predlagatelja osiguranja.

41. Naime, cilj predstečajne nagodbe je uspostaviti likvidnost i solventnost
dužnika te sklapanjem takve nagodbe vjerovnici dužnika otpisuju određeni dio svojih
potraživanja prema dužniku kako bi se dužniku omogućio nastavak poslovanja, a
dužnik se obvezuje ispuniti obveze preuzete tom nagodbom. Stoga, suprotno
shvaćanju predlagatelja osiguranja, predstečajna nagodba čini cjelinu i sve njene
odredbe obvezuju, kako dužnika, tako i njegove vjerovnike. Prema tome, da bi
predstečajna nagodba opstala, dužnik mora ispuniti sve obveze preuzete tom
nagodbom, a kako nije sporno da predlagatelj osiguranja to nije učinio te da je u tom
slučaju između stranaka ugovoreno da će se nagodba smatrati raskinutom,
predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema
protivniku osiguranja koja bi se sastojala u tome da se protivnik osiguranja pridržava
odredaba predstečajne nagodbe u situaciji kada sam protivnik osiguranja nije
poštovao odredbe iste.

10 Poslovni broj: 13 Ovr-9/2023-2

42. Osnovano se može pretpostaviti da je protivnik osiguranja kao jedan od
vjerovnika predlagatelja osiguranja kao dužnika u postupku predstečajne nagodbe
glasao za plan financijskog restrukturiranja dužnika Tankerkomerc d.d. upravo zbog
toga što je dužnik tim planom na sebe preuzeo obveze propisane člankom III. stavak

1. točka 1. nagodbe. Prema tome, predlagatelj osiguranja je obveze iz te nagodbe
bio dužan i ispuniti jer će se u protivnom nagodba smatrati raskinutom (kako je to i
ugovoreno između predlagatelja osiguranja kao dužnika i njegovih vjerovnika).
Suprotno shvaćanju predlagatelja osiguranja, isti ne može zahtijevati od vjerovnika
koji su već otpisali dio svog potraživanja prema njemu kao dužniku te istom
prihvaćanjem predstečajne nagodbe omogućili nastavak poslovanja i izbjegavanje
pokretanja stečajnog postupka da se odredbe predstečajne nagodbe ispunjavaju
selektivno jer to zasigurno nije cilj predstečajne nagodbe.

43. Stoga, uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, po shvaćanju ovog suda,
predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema
protivniku osiguranja.

44. Međutim, kako iz sadržaja prijedloga za osiguranje proizlazi da
predlagatelj osiguranja zapravo predlaže i određivanje privremene mjere kojom će se
privremeno urediti sporni odnos među strankama (tzv. regulacijska privremena
mjera), trebalo je utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za određivanje privremene
mjere propisane člankom 347. stavak 2. OZ-a.

45. Odredbom članka 347. stavak 2. OZ-a propisano je da, ako je to nužno
radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako
je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može
odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

46. Iz citirane odredbe proizlazi da je opća pretpostavka za određivanje tzv.
regulacijskih privremenih mjera vjerojatnost postojanja konkretnog spornog odnosa
između stranaka kao objekta osiguranja. U odnosu na opću pretpostavku
vjerojatnosti postojanja konkretnog spornog odnosa, predlagatelj osiguranja mora
učiniti vjerojatnim postojanje konkretnog pravnog odnosa, kao i to da je taj odnos
sporan.

47. Naime, pravni odnos je sporan kad je između stranaka sporno njegovo
postojanje ili pravna valjanost, kao i kad je između stranaka sporno postojanje prava i
obveza koje iz takvog odnosa proizlaze.

48. Dakle, kako se privremeno uređenje spornih odnosa u pravilu sastoji od
privremenog određivanja nekih prava i obveza koje iz njih proizlaze za sudionike tih
spornih odnosa, to ono obuhvaća i privremeno određivanje sadržaja tih prava i
obveza. Stoga, određivanje regulacijskih mjera moguće je i onda kada treba urediti
odnose među strankama u povodu deklaratornih parnica.

49. Međutim, uz ispunjenje opće pretpostavke mora alternativno biti ispunjena jedna od sljedećih posebnih pretpostavki:

- ako je to nužno radi sprječavanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete,
- ako je to nužno radi sprječavanja nasilja,

- ako je to potrebno radi osiguranja pravnog reda.

11 Poslovni broj: 13 Ovr-9/2023-2

50. Cilj regulacijskih mjera nije rješavanje spora među strankama nego
osiguranje konkretnog odnosa među strankama iz kojeg mogu proizaći tražbine koje
se mogu prisilno ostvariti.

51. Nije sporno da je predlagatelj osiguranja kao tužitelj podnio tužbu protiv
tuženika, radi utvrđenja da je odredba članka III. točka 1. stavak 2. predstečajne
nagodbe ništetna te da predstečajna nagodba za Tankerkomerc d.d. odobrena
rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, poslovni broj Stpn-
55/13 od 14. veljače 2014. proizvodi pravne učinke i da postoji pravni odnos koji je
na temelju te nagodbe uspostavljen između tužitelja i tuženika, osim u odredbi članka
III. točke 1. stavak 2. Podredno, tužitelj je postavio tužbeni zahtjev koji glasi na
izmjenu predstečajne nagodbe koja je sklopljena između tužitelja i njegovih
vjerovnika na način da se iz predstečajne nagodbe briše stavak 2. iz članka III.
stavak 1.

52. Dakle, iz navedenog proizlazi kako je ispunjena opća pretpostavka za
određivanje tzv. regulacijske privremene mjere jer je predlagatelj osiguranja učinio
vjerojatnim postojanje spornog odnosa između stranaka, kao i da postoji spor oko
prava i obveza koje iz takvog odnosa proizlaze.

53. Nakon toga, trebalo je utvrditi je li ispunjena neka od posebnih
pretpostavki potrebnih za određivanje privremene mjere propisana člankom 347.
stavak 2. OZ-a.

54. Predlagatelj osiguranja je u prijedlogu za osiguranje naveo kako je
privremenu mjeru potrebno odrediti s obzirom na to da bi provedbom ovrhe došlo do
teško nadoknadive štete za predlagatelja osiguranja, a koja šteta bi mogla rezultirati
otvaranjem stečajnog postupka nad istim, da bi provedbom ovrhe na temelju ranije
spomenutog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave od 20. veljače 2023.
nastala šteta protivniku osiguranja i ostalim vjerovnicima predstečajne nagodbe, da
bi nastala šteta zaposlenicima predlagatelja osiguranja, kao i da bi nastupila šteta
vezano za djelatnost kojom se predlagatelj osiguranja bavi.

55. Kao što je to već ranije navedeno, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
je u svom rješenju poslovni broj Pž-780/2023-2 od 21. ožujka 2023., kojim je
preinačio rješenje ovog suda poslovni broj Ovr-1/2023-2 od 6. veljače 2023. kojim je
odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere na temelju ovršnih isprava –
rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave koja se odnose na razdoblje koje
prethodi razdoblju na koje se odnosi rješenje koje je predmet ovog postupka, izrazio
stav kako je privremenu mjeru potrebno odrediti sukladno odredbi članka 347. stavak

2. OZ-a jer da je svrha privremene mjere, po toj odredbi, "preventivno konzerviranje
postojećeg stanja za slučaj uspjeha predlagatelja u parnici koja se vodi pred
Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-210/2022, odnosno prevencija
ireverzibilnih posljedica koje bi, bez određivanja takve mjere, mogle trajno i
nepovratno nanijeti ekstremnu, nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, kako
samom predlagatelju (u konkretnom slučaju moguć stečaj predlagatelja zbog naplate
višemilijunskih iznosa po ovršnim ispravama, za koje je još uvijek sporno tj. upitno
smije li se po njima protivnik osiguranja naplaćivati), tako i trećim osobama
(oštećenje drugih vjerovnika, gubitak posla više od sedamdeset osoba zaposlenih

12 Poslovni broj: 13 Ovr-9/2023-2

kod predlagatelja osiguranja, potencijalna ekološka katastrofa na području Zadra u
slučaju propasti predlagatelja, čija djelatnost obuhvaća prije svega skladištenje
opasnih tekućih tereta, što predstavlja samo po sebi općeopasnu djelatnost te je
potencijalno ugrožen i javni interes)" pa da je "ocjena drugostupanjskog suda da se u
konkretnom slučaju predložena privremena mjera pokazala opravdanom", ovaj sud
je, prihvaćajući stav drugostupanjskog suda iz tog rješenja, sukladno ranije citiranoj
odredbi članka 347. stavak 2. OZ-a, odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 9. svibnja 2023.

Sutkinja Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana
od dana primitka pisanog otpravka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike
Hrvatske. Žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (članak 352. stavak 3. OZ-a).

Dostaviti:

- predlagatelju osiguranja po punomoćniku Miljenku Krželju, odvjetniku u
Odvjetničkom društvu Pavlak & Partneri d.o.o. iz Rijeke, uz rješenje o plaćanju
sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju
- protivniku osiguranja Republici Hrvatskoj, zastupanom po Županijskom državnom
odvjetništvu u Splitu

- Financijskoj agenciji, Regionalni centar Split, Podružnica Zadar, Ivana Danila 4, Zadar

- u spis