1                            Gž-250/2023-2

 

 

 

           

    Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                                                                  Gž-250/2023-2

 

 

 

R E P U B LI K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Ordane Labure, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Maje Skorić, te Dalibora Dukića, člana vijeća, u pravnoj stvari stečaja potrošača nad imovinom potrošača T. S., Z., B. breg 82, OIB: …, odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika O. banke d.d., zastupanog po punomoćnici I. M.- B., odvjetnici u O. društvu H. & P. u Z., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Sp-1349/22-28 od dana 20. veljače 2023. godine, u sjednici održanoj dana 9. svibnja 2023. godine

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

              Odbija se žalba stečajnog vjerovnika O. banke d.d. kao neosnovana i potvrđuje  rješenje Općinskog  građanskog suda u Zagrebu pod brojem Sp-1349/22-28 od dana 20. veljače 2023. godine.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je postupak stečaja potrošača nad potrošačem: T. S., Z., B. breg 82, OIB: …, dana 20. veljače 2023. godine u 14,00 sati kada je rješenje objavljeno na mrežnoj stranici e–oglasna ploča sudova (točka I. izreke), te je ujedno, postupak istovremeno zaključen (točka II. izreke), određeno je razdoblje provjere ponašanja u trajanju od 3 (tri) godine (točka III. izreke), imenovan je povjerenik F. G., Z., P. H. 23, OIB: …, te su utvrđene obveze istog (točka IV. i V. izreke).

              2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio stečajni vjerovnik O. banka d.d. navodeći da isto pobija zbog žalbenih razloga apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da drugostupanjski  sud preinači pobijano rješenje i donese rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih  obaveza, podredno, da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

              4. Žalba nije osnovana.

              5. Prema razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski je sud, postupajući po prijedlogu potrošača T. S. za otvaranje stečajnog postupka potrošača, kojem je ista priložila popis imovine i obveza i plan ispunjenja obveza, nakon što je vjerovnik  O. banka d.d. osporio plan ispunjenja navodeći da je potrošač nepošten iz razloga što je 2020. godine otuđio nekretninu, a potom podignuo kredit kod istog vjerovnika, zatražio podatke o imovini potrošača, te utvrdio da ista osim 2/12 suvlasničkog dijela na nekretnini upisanoj u zk.ul. 1123 K.O. Š. i plaće koju mjesečno ostvaruje, nema druge imovine, da je vrijednost suvlasničkog dijela na nekretnini 23.000,00 kuna i da se na nekretnini provodi ovrha pod brojem Ovr-1235/21, dok je potraživanje vjerovnika prema potrošaču veće od 1.100.000,00 kuna, slijedom čega je zaključio da su – kod neznatne vrijednosti imovine koja bi mogla ući u stečajnu masu, a od koje se ne bi mogli namiriti troškovi postupka, te činjenice da potrošač živi ispod razine osnovnog životnog minimuma, ostvareni uvjeti za primjenu članka 58. stavak 1. i 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP), te je odlučio o otvaranju i istodobnom zaključenju stečajnog postupka i odredio razdoblje  provjere ponašanja potrošača u periodu od tri godine.

              6. Stečajni vjerovnik O. banka d.d. (dalje: žalitelj) u žalbi ističe da nisu ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o provedbi stečaja potrošača, jer se ne radi o poštenom potrošaču prema članku 2. stavak 1. ZSP, već da se radi o nepoštenom potrošaču koji je nekretninu u svom vlasništvu (stan) otuđio kupoprodajnim ugovorom od dana 8. listopada 2020. godine za cijenu od 112.000,00 EUR, te potom 17. prosinca  2020. godine sklopio ugovor o kreditu s OTP bankom kojim mu je ista kao korisniku kredita odobrila gotovinski kredit u iznosu od 300.000,00 kuna, a što da je ovaj vjerovnik istaknuo sukladno odredbi članka 74. stavak 2. ZSP na ročištu 23. siječnja 2023. godine, te je predložio donošenje rješenja o uskrati od oslobođenja od preostalih obveza, jer su ispunjeni uvjeti iz članka 75. stavak 2. i 3. ZS, a kako potrošač da ima imovinu, te kako je propustio sudu prijaviti istinite i potpune podatke, da nisu ispunjeni  uvjeti ni za primjenu članka 58. ZSP.

              7. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi ističe da je pobijano rješenja doneseno uz bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), jer je prvostupanjski sud imovinsko stanje potrošača (2/12 suvlasničkog dijela na nekretnini upisanoj u zk.ul. 1123 K.O. Š.) utvrdio na temelju podataka dostavljenih na traženje suda od nadležnih institucija, a prethodno je potrošač uz prijedlog dostavio popis imovina i obveza, te u istom između ostalog naveo kao novčanu obvezu iznos od 311.130,20 kuna prema O. banci po osnovu kredita, a kao imovinsko raspolaganje između njega i članova obitelji (kćerke i zeta) – ugovor o kupoprodaji nekretnine (stana) u svrhu podmirenja dugovanja prema založnom vjerovniku Z. banci d.d. po osnovi kredita, u iznosu većem od vrijednosti nekretnine (pri čemu se o pitanju isplate kupoprodajne cijene, odnosno trošenju sredstava kredita dodatno izjasnio u iskazu na ročištu dana 23. siječnja 2023. godine), te je naveo sva sredstva na računima i izjasnio se da nema nenovčane tražbine, kao ni druga prava koja bi činila imovinu potrošača.

              8. U odnosu na druge žalbene prigovore treba reći da se rješenje o otvaranju stečajnog postupka donosi temeljem članka 53. ZSP kada sud utvrdi postojanje stečajnog razloga i ako se na pripremnom ročištu nije prihvatio plan ispunjenja obveza, a u konkretnom postupku nije sporno da žalitelj nije prihvatio plan ispunjenja i da prema potvrdi F. priloženoj uz prijedlog, potrošač u razdoblju duljem od 90 dana ne može ispuniti dospjele novčane obveze u iznosu većem od 30.000,00 kuna, te da duguje ukupno 1.107.520,59 kuna, čime je ispunjen i uvjet iz članka 5. ZSP, postojanje nesposobnosti za plaćanje.

              9. Ujedno, u odnosu na žalbene prigovore vezane za pitanje poštenja potrošača, iz odredbe članka 53. ZSP, kao niti iz ostalih odredbi ZSP ne proizlazi da je zakonski uvjet za donošenje rješenja o otvaranju postupka stečaja potrošača utvrđenje da se radi o poštenom potrošaču.

              10. Naime, ZSP o svojstvu poštenja potrošača govori u odredbi članka 2. ZSP kojom je propisano što je cilj stečaja potrošača – da se pošteni potrošač oslobodi obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (stavak 1.) dok se u stavku 2. istog članka propisuje na koji način se utvrđuje poštenje potrošača – prema njegovu ponašanju prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača, te prema njegovom ponašanju tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladu sa odredbama toga zakona.

11. Osim toga o (ne)poštenom potrošaču govori i odredba članka 14. stavak 5. ZSP prema kojoj se potrošač, koji nije ispravio ili nadopunio netočan ili nepotpuni popis imovine i obveza, ne može smatrati poštenim potrošačem.

12. Nadalje, temeljem odredbi članka 74. do članka 78. ZSP sud u postupku stečaja potrošača može donijeti odluku kojom će uskratiti potrošaču oslobođenje od preostalih obveza ili mu opozvati dano oslobođenje u određenim situacijama koje se vežu uz određene okolnosti i uz određeno njegovo ponašanje koje ga zapravo čini nepoštenim potrošačem.

              13. Kada se navedene odredbe povežu sa odredbom članka 53. ZSP, koja ne propisuje donošenje rješenja o otvaranju postupka stečaja samo ukoliko sud utvrdi da se radi o poštenom potrošaču te s obzirom da prema naprijed navedenim odredbama postupak stečaja potrošača ne mora nužno okončati oslobođenjem od preostalih obveza, što je inače cilj ovog postupka u smislu odredbe članak 2. ZSP, proizlazio bi zaključak da navedena okolnost (poštenje potrošača) ne čini zakonom propisani uvjet bez kojeg sud neće otvoriti, a niti zatvoriti stečajni postupak prema članku 58. ZSP.

              14. U odnosu na žalbeni prigovor koji se odnosi na donošenje rješenja o uskrati od oslobođenja od preostalih obveza, odredbom članka 73.a ZSP je propisana  povreda dužnosti potrošača tijekom postupka provjere, na prijedlog vjerovnika, dakle, ne radi se o rješenju koje prvostupanjski sud dužan donijeti istodobno sa rješenjem o otvaranju i zaključenju postupka, jer rok provjere kojeg određuje temeljem članka 58. ZSP ima za cilj i svrhu namirenje vjerovnika u omjeru sukladno mogućnostima potrošača i njegovoj imovini koju eventualno stekne u vremenskom razdoblju provjere ponašanja potrošača, a o čemu će računa voditi imenovani povjerenik s ovlastima koje mu je dao sud.

              15. U tom pravcu, prema odredbi članka 74. stavak 1. ZSP je propisano da će sud donijeti rješenje o oslobađanju ili uskrati oslobođenja od preostalih obveza nakon isteka roka razdoblja provjere ponašanja potrošača, da je prije te odluke dužan zakazati ročište na kojem će pribaviti mišljenje vjerovnika, povjerenika i potrošača, te da prema stavku 3. tog članka pravo na žalbu protiv rješenja o oslobađanju od preostalih obveza ima svaki vjerovnik koji je predložio sudu donijeti rješenje o uskrati  oslobođenja od preostalih obveza (dakle, u ovom postupku žalitelj), a pravo na žalbu protiv rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza potrošač.

              16. Kod takvog stanja stvari, jer pobijano rješenje nije doneseno ni uz one bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavak 2. ZPP, a  koji se primjenjuje na odgovarajući način temeljem članka 23. ZSP u vezi članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17 i 36/22, dalje: SZ), neosnovanu  žalbu stečajnog vjerovnika, trebalo je odbiti i riješiti kao u izreci (članak 380. stavak 2. ZPP u vezi članka 23. ZSP i članka 10. SZ).

 

U Šibeniku, 9. svibnja 2023. godine

 

 

                                                                                             PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

                                                                                                    Ordana Labura v.r.