- 1 -              Poslovni broj: Usž-646/23-2

Poslovni broj: Usž-646/23-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća, te sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. M. iz Z., kojeg zastupa odvjetnik B. J., Z., protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Z., klasa: UP/II-361-05/21-26/43, urbroj: 531-07-01-03/09-22-2 od 9. lipnja 2022., radi ozakonjenja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2146/22-8 od 2. prosinca 2022. na sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2023.

r i j e š i o    j e

I               Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2146/22-8 od 2. prosinca 2022.

II               Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1.              Rješenjem prvostupanjskog suda tužba tužitelja je odbačena pozivom na odredbu članka 30. stavak 1. točka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS).

2.              Tužitelj u žalbi navodi da je sud u obrazloženju utvrdio da je dana 27. lipnja 2022. doneseno rješenje kojim se otvara i istovremeno zaključuje stečajni postupak, da je 9. lipnja 2022. doneseno tuženikovo rješenje te da je 21. lipnja 2022. u registarskom postupku Trgovačkog suda doneseno rješenje kojim se provodi upis brisanja subjekta upisa – društva W. & S. d.o.o. i da je rješenjem od 13. srpnja 2022., provedbom upisa društvo prestalo postojati. Sud zaključuje da je u trenutku donošenja tuženikovog rješenja društvo i dalje postojalo iako je rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka već bilo doneseno pa je nastupila njegova pravomoćnost odnosno društvo je faktički prestalo postojati. Da je društvo u trenutku donošenja tuženikovog rješenja i dalje formalno postojalo ono nije bilo u mogućnosti štititi svoja prava i interese budući je rad njezinih tijela (stečajnog upravitelja) prestao zaključenjem stečajnog postupka. Sud je naveo da je tek 21. lipnja 2022. u registarskom postupku doneseno rješenje kojim se provodi upis brisanja subjekta (insinuirajući da je to bilo nakon donošenja tuženikovog rješenja) međutim zanemario je da je pravo na pravni lijek podnošenje tužbe trajalo najranije do 9. srpnja 2022. Iz povijesnog izvatka je vidljivo da je tužitelj bio jedini član društva. Budući da pravomoćnošću rješenja o brisanju društva iz sudskog registra dijelovi imovine društva prelaze na članove društva (suglasno planu raspodjele imovine), a ako neki dio imovine nije raspoređen tim planom, takav dio prelazi na sve članove društva razmjerno sudjelovanju poslovnog udjela svakog od njih u temeljnom kapitalu društva, a društvo je imalo samo jednog člana tužitelja pa sva imovina društva pripala je tužitelju po samom zakonu. Tako je nedvojbeno da je imovina koja je predmet spora pripala tužitelju zbog čega on ima pravni interes za vođenje spora. Predlaže rješenje poništiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja te potražuje troškove sastava žalbe.

3.               Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4.               Žalba nije osnovana.

5.               I po ocjeni Suda pravilno je prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. točke 2. ZUS-a tužbu tužitelja odbacio. Tom odredbom je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.

6.              Naime, u tijeku ovog postupka društvo W. & S. d.o.o., podnositelj zahtjeva za ozakonjenje zgrade, prestalo je postojati i brisano je iz sudskog registra te je Trgovački sud 27. siječnja 2022. rješenjem broj: 99 St-2168/21 otvorio i istovremeno zaključio stečajni postupak, čime je i prestalo ovlaštenje tužitelja da tu pravnu osobu zastupa.

7.              Tužitelj tvrdi da je rješenjem o brisanju društva iz sudskog registra, a kako je društvo imalo samo jednog člana, tužitelja, sva imovina društva, pa tako i predmetna nekretnina pripala tužitelju zbog čega smatra da ima pravni interes za podnošenje tužbe. Međutim, tužitelj nije ovlašten pokrenuti upravni spor u odnosu na imovinu koja je bila imovina pravne osobe koja je prestala postojati jer se sudbina te imovine mora riješiti u eventualnom nastavku stečajnog postupka. Osim toga, prvostupanjski sud je uvidom u zemljišnu knjigu utvrdio da tužitelj nije vlasnik nekretnine za koju se traži izdavanje rješenja o izvedenom stanju, što tužitelj svojim žalbenim navodima ni ne dovodi u sumnju.

8.              Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. u svezi odredbe članka 67. stavka 3. ZUS-a odlučiti kao u točki I izreke, a odluka o troškovima spora (točka II izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.

U Zagrebu 9. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća

                                                                                                         Senka Orlić-Zaninović, v.r.