1

                            Poslovni broj Gž-418/2023-3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-418/2023-3

 

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Vlade Skorupa predsjednika vijeća, Filke Pejković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača V. V. iz K., OIB: ...., odlučujući o žalbi potrošača V. V. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru  poslovni broj Sp-188/2023-4 od 9. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2023.

 

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

  Odbija se kao neosnovana žalba potrošača V. V. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Sp-188/2023-4 od 9. veljače 2023.  

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se odbija prijedlog Financijske agencije Klasa: 160-01/23-09/2022, Ur. broj: 08-23-23-2 od 6. veljače 2023. za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača V. V..

 

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi potrošač zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da sud nije utvrdio da li su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79. a st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18, 36/22 – dalje ZSP). Tvrdi da Financijska agencija očito nije odmah dostavila sve potrebne dokumente sudu prilikom pokretanja postupka zbog čega je i predložena provedba tog postupka već da je sve to dostavljeno sudu 14. veljače 2023. Predloženo je da se rješenje suda prvog stupnja ukine i da se provede jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača sukladno ZSP-u.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje utvrđuje da je FINA 6. veljače 2023. dostavila sudu prvog stupnja prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača V. V.. Utvrđuje da iz podataka FINA-e proizlazi da potrošač je neprekidno u blokadi nula dana i da potrošač nema jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 2.654,46 eur/20.000,00 kn s osnova glavnice.

 

5. Stoga sud prvog stupnja utvrđuje da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79. a st. 2. ZSP-a pa stoga primjenom odredbe čl. 79. e st. 1. ZSP-a odbija prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

 

6. Nisu osnovani žalbeni navodi potrošača da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno i da sud prvog stupnja nije utvrdio relevantne činjenice iz odredbe čl. 79. a st. 2. ZSP-a.

 

7. Naime, u navedenoj odredbi čl. 79.a st. 2. ZSP-a je propisano da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača iz čl. 4. st. 2. i 5. toga Zakona ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 2.654,46 eur/20.000,00 kn s osnova glavnice i da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine.

 

8. Naime, sud prvog stupnja je pravilno iz podataka Financijske agencije od 9. veljače 2023. utvrdio da u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošač nema jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 2.654,46 eur/20.000,00 kn s osnova glavnice i da razdoblje u kojem potrošač je imao jednu ili više evidentiranih osnova za plaćanje nisu trajale neprekidno duže od tri godine jer takvih neizvršenih osnova nema, te stoga odbija prijedlog za provedbu postupka jednostavnog stečaja potrošača.

 

9. U odnosu na žalbene navode potrošača da je FINA dostavila sudu podatke 14. veljače 2023. navodi se da su dostavljeni podaci o imovini potrošača, a ne podaci koji bi doveli u sumnju utvrđenja suda prvog stupnja, a samim time i pravilnost primijenjenog materijalnog prava iz čl. 79. a st. 2. i čl. 79.e st. 1. ZSP-a.

 

10. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP-a uz daljnju primjenu odredbe čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 75/15, 104/17 – dalje SZ) utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka koje bi utjecale na zakonitost donesene odluke.

 

11. Slijedom obrazloženog žalbu potrošača kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a i čl. 23. ZSP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.    

 

     

U Rijeci 9. svibnja 2023.  

 

 

Predsjednik vijeća

   dr. sc. Vlado Skorup, v.r.