1              Poslovni broj: Gž Ovr-334/2023-2

 

Poslovni broj: Gž Ovr-334/2023-2

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Ani Grbavac, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Tamare Žuljan Roščić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 K. d.o.o., Z., OIB: …, protiv ovršenika pod 1. L. H. iz S., OIB: …, pod 2. A. Š. (rođene H.) iz S., OIB: …, pod 3. P. H. iz S., OIB: …, pod 4. J. H. iz S., OIB: … i pod 5. F. H. iz S., OIB: …, svi zastupani po punomoćniku D. V., odvjetniku iz K. K., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2812/2022 od 24. ožujka 2023., 24. travnja 2023.,

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2812/2022 od 24. ožujka 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

 

"I. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate što se pred Financijskom agencijom vodi između ovrhovoditelja i ovršenika pod 1. L. H., pod 2. A. Š. (rođena H.), pod 3. P. H., pod 4. J. H. i pod 5. F. H., a koji je pokrenut 23. veljače 2022. temeljem ovršne isprave – izjave o zapljeni računa izdane od D. H., ovjerene 18. veljače 2008. kod javnog bilježnika J. M.-Š. pod br. OV-3111/08.

II. Nalaže se Financijskoj agenciji da odmah po primitku ovog rješenja obustavi postupak izravne naplate iz toč. I. ovog rješenja te izvrši deblokadu svih računa ovršenika pod 1. L. H., pod 2. A. Š. (rođena H.), pod 3. P. H., pod 4. J. H. i pod 5. F. H. koji su blokirani temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu, podnesenog 23. veljače 2022. temeljem ovršne isprave – izjave o zapljeni računa izdane od D. H., ovjerene 18. veljače 2008. kod javnog bilježnika J. M.-Š. pod br. OV- 3111/08, te se nalaže Financijskoj agenciji da zaplijenjena sredstva vrati ovršenicima pod 1. L. H., pod 2. A. Š. (rođena H.), pod 3. P. H., pod 4. J. H. i pod 5. F. H.."

 

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj pobijajući isto u cijelosti i to zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 354. st. 2. t. 11. i 12. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/1992, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl.  21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20; dalje: OZ), te zbog povrede OZ, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje u cijelosti i vrati ga prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. OZ na koji pazi po službenoj dužnosti. Također, nije ostvarena ni povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, a na koju je ukazano u žalbi, jer rješenje nema nedostataka te se može ispitati, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama i izreka je razumljiva i neproturječna.

 

6. Ovaj sud je rješenjem broj Gž Ovr-265/2022-2 od 21. studenog 2022. ukinuo prvostupanjskog rješenje br. Ovr-1151/22 od 19. travnja 2022. i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak zbog počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP, a u vezi s čl. 54. OZ.

 

7. Postupajući sukladno uputi iz rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-265/2022-2 od 21. studenog 2022. sud je zaključkom od 31. siječnja 2023. pozvao ovrhovoditelja da se očituje na žalbu ovršenika i prijedlog za odgodu ovrhe i otklonio povredu iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP, a u vezi s čl. 54. OZ.

 

8. Uvidom u spis predmeta razvidno je da je 23. veljače 2022. ovrhovoditelj pred Agencijom ustao s prijedlogom za izravnu naplatu tražbine protiv ovršenika koji su nasljednici iza pok. H. D., temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenog od strane Javnog bilježnika K. N., broj: O-3164/2012. Iz spisa nadalje proizlazi da je pok. D. H. s danom 18. veljače 2008. ovjerio pred javnim bilježnikom J. M. Š. u S., broj: OV-3111/08, Izjavu o zapljeni računa te izjavu o suglasnosti za zapljenu broj: 5302129441 od 18. veljače 2008., broj ovjere OV-3110/08, a u korist Hrvatske poštanske banke d.d. radi naplate Ugovora o kreditu od dana 18. veljače 2008. pa da je ovršna isprava izjava o suglasnosti prednika ovršenika pod 1. L. H., pod 2. A. Š. (rođena H.), pod 3. P. H., pod 4. J. H. i pod 5. F. H. za zapljenu svih računa. Da je 1. travnja 2022. zaprimljena žalba nakon proteka roka i prijedlog ovršenika pod 1. L. H., pod 2. A. Š. (rođena H.), pod 3. P. H., pod 4. J. H. i pod 5. F. H. za odgodu ovrhe, a koji sadržajno predstavljaju prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, koji se vodi kod Financijske agencije na temelju ovršne isprave – izjave o zapljeni računa izdane od D. H., ovjerene 18. veljače 2008. kod javnog bilježnika J. M.-Š. pod br. OV-3111/08.

 

9. Prvostupanjski sud je pljenidbu i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate proglasio nedopuštenim.

 

10. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je ovršna isprava u konkretnom slučaju izjava o suglasnosti prednika ovršenika pod 1. L. H., pod 2. A. Š. (rođena H.), pod 3. P. H., pod 4. J. H. i pod 5. F. H. za zapljenu svih računa, a zapljena po pristanku dužnika je regulirana odredbom čl. 202. OZ.

 

11. Naime, odredbom čl. 209. st. 1. OZ propisano je da ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

 

12. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

 

13. Dakle, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da među ispravama na temelju kojih se provodi izravna naplata i to kod Agencije sukladno citiranoj odredbi čl. 209. st. 1. OZ nije navedena isprava zapljena po pristanku dužnika (odnosno izjava o suglasnosti ovršenika za zapljenu). To znači da se na temelju te isprave ne može od Agencije zahtijevati izravna naplata.

 

14. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja u kojima navodi da su uložili žalbu protiv zahtjeva za izravnu naplatu te prijedlog za odgodu ovrhe te da sud nije odlučio o žalbi već o proglašenju pljenidbe nedopuštenom pa da bi time počinio povredu iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP, za odgovoriti je da žalba i prijedlog za odgodu ovrhe nisu pravna sredstva ovršenika u povodu zahtjeva za izravnu naplatu, već su to prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a što je pravilno ocijenio prvostupanjski sud.

 

15. Nadalje, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da ovršna isprava u konkretnom slučaju nije zadužnica već izjava o zapljeni po pristanku dužnika je regulirana odredbom čl. 202. OZ.

 

16. Odluka o troškovima postupka je pravilna, odnosno u skladu je s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP i odredbom čl. 14. OZ koja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

 

17. Stoga je, a kako žalbenim navodima ovrhovoditelja nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u vezi čl.  21. st. 1. OZ, trebalo odlučiti kao u izreci.

 

U Splitu, 24. travnja 2023.