REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8                           

Poslovni broj: 42. Pp-1536/2023-11

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenog I. K. i I.-okrivljenice Z. K., radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Garešnica Klasa: 211-07/23-5/12215, Urbroj: 511-02-08-23-1. od 8.5.2023., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 8.5.2023., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 9. svibnja 2023.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENICI

 

I. K., O.:..., sin I. i J., r. J., rođen .... u G., s prebivalištem u M. P. 11/A, umirovljenik, 120,00 eura, oženjen, 4 djece, državljanin Republike Hrvatske, bez  škole, nepismen,    prekršajno neosuđivan,

 

Z. K., O.:..., kćerka S. i M., r. S.,  rođena .... u O., s prebivalištem u M. P. 11/A, domaćica, bez primanja, udata, 4 djece, državljanka Republike Hrvatske, bez škole, nepismena, prekršajno neosuđivana,

 

k  r  i  v  i      s  u

 

I               što su dana 8. svibnja 2023., oko 11:00 sati,  u obiteljskoj kući u mjestu M. P. 11/A, kao supružnici, nasilnički se ponašali u obitelji na način da je I. K. rekao Z. K. da treba popraviti madrac, na što je ona rekla da nema što slagati madrac, jer ga nije ona niti potrgala, što je njega naljutilo te je počeo vikati na suprugu Z. i uputio joj je pogrdne riječi: "Jebem ti mater i svu ostalu braću što imaš" te je Z. K. suprugu I. uputila pogrdne riječi: "Jebem ja tebi mater i sve K. što imaš", što je kod oboje izazvalo osjećaj povrede njihovog dostojanstva, nakon čega je I. rukom i to otvorenom šakom udario suprugu Z. po lijevom ramenu te ju odgurnuo, pa je Z. udarila supruga I. svojom rukom i to otvorenom šakom po njegovoj lijevoj ruci, 

dakle, vrijeđanjem te fizičkim odguravanjem kao supružnici nasilnički se ponašali u obitelji,                           

pa su time počinili prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,  za koji im se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka  35. stavka 2. i 37. stavka 3. točke 4. Prekršajnog zakona

 

i  z  r  i  č  e

 

KAZNA  ZATVORA  U TRAJANJU OD  3 (tri)  DANA – s v a k o m.

 

II               Na temelju članka  44. Prekršajnog zakona nad okrivljenicima se primjenjuje

 

U  V  J  E  T  N  A    O  S  U  D  A

 

tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 6 (šest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenici u navedenom roku provjeravanja ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.  

             

III               Na temelju članka  40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se i vrijeme koje su okrivljenici proveli povodom uhićenja u policiji u trajanju od 1 dan.

IV               Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala. 

 

Obrazloženje

 

1.               Policijska postaja Garešnica podnijela je protiv okrivljenih Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/12215, Urbroj: 511-02-08-23-1. od 8.5.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. 

2.               Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se smatraju krivima za predmetni prekršaj. 

3.               Ispitani I. K. navodi da se kritične zgode u obiteljskoj kući u mjestu M. P. 11/A, nasilnički ponašao prema supruzi Z. K. tako što joj je uputio pogrdne riječi iz optužnog akta psujući joj mater i braću, do čega je došlo jer je izgubio strpljenje u pokušaju da joj pojasni kako bi se trebala odgovornije odnositi prema ukupnoj obiteljskoj imovini i posebno prema čistoći u kući, jer je unazad neko vrijeme znatno zapustila kuću, tako da ima u njoj prašine i prljavštine, što nije lijepo za vidjeti niti boraviti u takvim prostorijama. S druge strane, on je prilično bolesna osoba i ima raznih dijagnoza odnosno problema sa srcem te je preživio moždani udar, a ima i nezgodnu alergiju od koje se liječi u zadnje vrijeme. Stoga mu je liječnica rekla da bi u kući trebalo biti čisto kako bi mu se ta alergija povukla. Stoga je dolaskom kući rekao supruzi kao bi trebala najprije usisavačem pokupiti prašinu po spavaćoj sobi, a posebno madracu  na kojem spavaju. Ona nije prihvatila to učiniti i to ga je zasmetalo te joj je uputio riječi iz optužnog akta, a ona mu je na identičan način uzvratila psujući mu mater i ostalu rodbinu što ga je zasmetalo i vrijeđalo njegovo dostojanstvo jer se supruga i on nisu nikada ranije međusobno tako ponašali. Sada su u poznijoj životnoj dobi i žive sami, jer su se djeca odselila i imaju svoje obitelji. Nikada ranije supruga i ona nisu imali sukoba i nerazumijevanja, ali je to sada učestalije zbog činjenice da je i ona bolesna te stoga zanemaruje čak i nužne obaveze za obitelj i kuću. Nakon verbalnog međusobnog nasilja želio je oprati stolice u kući, ali se supruga zatekla pored njega i na neki ga način ometala u tome pa ju je odgurnuo rukom, a ona mu je na isti način uzvratila udarajući ga po ramenu. Nije to bio poseban fizički sukob osim lakšeg odguravanja rukama, ali nije ni do toga trebalo doći, obzirom da si međusobno moraju pomagati, a nikako se međusobno sukobljavati i svađati. Žao mu je što je do svega toga došlo i ubuduće će kontrolirati svoje ponašanje i izbjegavati sukob sa suprugom.

4.               Ispitana Z. K. navodi da se kritične zgode u obiteljskoj kući u mjestu M. P. 11/A, nasilnički ponašala prema suprugu I. K. tako što mu je uputila pogrdne riječi iz optužnog akta psujući mu majku i braću i to stoga što je on prethodno nju također vrijeđao pogrdnim riječima psujući mu mater i braću koju ima, a do svega toga je došlo radi toga što je madrac na krevetu bio poderan i ona je to suprugu dala na znanje pa je on u pokušaju da nešto popravi, sebe uštinuo na oprugu madraca i to ga je navelo da krene sa vikom i upućivanjem pogrdnih riječi prema njoj. Ona mu nije željela ostati dužna te mu je na isti način iskazala uvrede, time da su njegove uvrede kod nje izazvale uznemirenost i povredu dostojanstva. To tim više što se okrivljenik unazad izvjesno vrijeme često na sličan način ophodi prema njoj i od jutarnjih satima nešto prigovara i potiče svađu i prepirku. Ona je svjesna kako kao žena i domaćica u kući mora brinuti o čistoći i urednosti doma te bi trebala pomagati u poljoprivrednim radovima, ali kako je bolesna i ima problema sa statusom glave  te ne vidi na jedno oko, zbog toga joj je otežano obavljanje težih poslova. Suprug to očito dovoljno ne razumije, pa je i to razlog zbog kojeg povremeno dolazi s do nesuglasica između njih. Nakon što su si uputili navedene uvrede  suprug ju je lakše otvorenim dlanom ruke odgurnuo u rame pa mu je na isti način uzvratila ne želeći da je maltretira nakon čega je odlučila pozvati policiju, jer ovo ipak nije bio izolirani incident. Time je bez sumnje i od njezine strane bilo verbalnog i fizičkog nasilja prema suprugu te prekršaj priznaje u cijelosti. Napominje da ne osjeća poseban strah od supruga i nastavit će zajedno živjeti, ali je ovo bio pokušaj od njezine strane da mu se da do znanja kako mora biti tolerantniji prema njoj i prestati je na izvjestan način zlostavljati. Stoga ne  smatra da je potrebno izricati zaštitnu mjeru zabrane približavanja i uznemiravanja suprugu prema njoj kao žrtvi nasilja. 

5.               Na temelju priznanja oboje okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnicima o ispitivanju alkoholiziranosti te zapisnicima o ispitivanju oboje okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci ove presude koji im se stavlja na teret, pa su proglašeni krivima te im je izrečena kazna zatvora u trajanju 3 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 6 mjeseci.

6.               U postupku nije bilo sporno da su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci presude, jer su se izjasnili da se smatraju krivima za navedeni prekršaj te su potom izričito i jasno  obrani opisali svoje protupravno ponašanje i priznali prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njihove obrane. Tako se iz samih zapisnika uočava da su tempore criminis okrivljenici u ovoj situaciji bili potpuno trijezni, jer u njihovom organizmu nije zaostalo niti malo alkohola. To jasno znači kako postoje drugi uzroci koji su doveli još prije izvjesnog vremena do animoziteta između okrivljenika kao supružnika i njihove netrpeljivosti, a svakako se tu radi o njihovoj nedostatnoj toleranciji u međusobnoj komunikaciji, ponajprije radi životne dobi i činjenice kako su oboje problematični sa zdravljem i time je za oboje otežano održavanje kućanstva, pa za to prebacuju odgovornost jedan na drugoga.

7.               Nadalje,  oboje okrivljenika na valjan i zakonit način ispitani su neposredno nakon događaja time da su osobno potpisali sadržaj zapisnika o svom ispitivanju u svojstvu osumnjičenika dok su im prethodno pržena sva potrebna upozorenja kada se ispituju u tom svojstvu. Time su navedeni iskazi zakonit dokaz, a prema njima se jasno razabire da su oboje izvršili čin nasilja verbalne i fizičke naravi jedan prema drugome kao zakoniti supružnici. Time su oboje okrivljenika na potpuno identičan način opisali spornu situaciju kao i u obranama pred sudom gdje su jasno opisali povod odnosno uzrok zbog kojeg je došlo do njihove verbalne prepirke odnosno svađe, pri čemu su jedan drugome upućivali pogrdne riječi uvredljivog sadržaja koje su kod njih izazvale određenu psihičku posljedicu u vidu povrede dostojanstva. Dalje također proizlazi kako je okrivljenik I. K. suprugu udario otvorenim dlanom po lijevom ramenu te je odgurnuo, nakon čega je po prestanku njegovog tjelesnog napada supruga Z. K. uzvratila neželjenim tjelesnim dodirom prema njemu kao suprugu na isti način.  

8.               Kako postoji izričito i priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen im na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajne evidencije iz kojih je razvidno da   okrivljenici do sada nisu kažnjavani za  bilo koju vrstu prekršaja.

9.               Time nalazimo da su okrivljenici postupali nasilno jedno prema drugome, jer je upućivanje prostih odnosno vulgarnih riječi uvredljivog sadržaja jasan vid psihičkog nasilja kod kojeg se na strani osobe kojoj se riječi upućuju lako izaziva osjećaj uznemirenosti ili povrede dostojanstva, što je ovdje i bio slučaj, a takve negativne emocije nikako ne smije izazivati jedan član obitelji u odnosu na drugog, kao što su supružnici, posebno u situaciji kada su događaju bila prisutna i maloljetna djeca koja također doživljavaju izvjesnu traumu. Isto tako, neželjeni tjelesni dodir odnosno međusobno udaranje ili odguravanje rukama među bračni drugovima nikako nije dopušteno i prihvatljivo ponašanje unutar obitelji bez obzira što su zbog načina i intenziteta primjene fizičke sile izostale štetne posljedice u vidu tjelesnih povreda.

10.               Zbog naprijed navedenih razloga, sud nalazi da su oboje okrivljenika u subjektivnom i objektivnom smislu ispunili su biće djela prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa su oglašeni krivima, te im je izrečena kazna zatvora, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 6 mjeseci.

11.               Kod izricanja kazne zatvora za oboje okrivljenika sud se posebno rukovodio činjenicom kako su okrivljenici ispoljavali psihičko i fizičko nasilje pri čemu su iskazali izvjesnu upornost u protupravnom postupanju, tako da su bez sumnje bili u stanju nelagode te su osjećali uznemirenost, a takve emocije nikako ne smije izazivati drugi član obitelji. To jasno ukazuje na nedostatak empatije i minimuma tolerancije u komunikaciji s bliskim osobama, pa time postoji i objektivna mogućnost da okrivljenici  bezrazložno i nadalje čine takva nedjela. S druge strane, kao olakotno se na njihovoj strani cijeni činjenica kako su priznali prekršaj te okrivljenik I. K. ima iznimno niska mjesečna primanja, dok je okrivljenica Z. K. domaćica bez primanja, time da do sada nisu činili ovakvo i slično protupravno ponašanje. Stoga kada se uzme u obzir težina same protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada je svakako bilo opravdano izreći im kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, jer će i sama prijetnja kaznom utjecati na njihovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost nasilja prema članovima obitelji te će se na taj način postići njihova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladili sa moralnim i zakonskim normama, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu. 

12.               U svakom slučaju okrivljenicima se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje su proveli povodom uhićenja u trajanju od 1 dan. 

13.               Sud se u odnosu na okrivljenike nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, te održavanja i uspostavljanja veze sa žrtvom nasilja obzirom da prema provedenim dokazima proizlazi kako okrivljenici ipak nisu bili posebno uznemireni opisanim nasilnim činom niti osjećaju kakav strah od supružnika niti bojazan za daljnje ugrožavanje tjelesnog integriteta. O tome se izričito izjašnjavala okrivljenica Z. K. koja je u svojoj obrani jasno napomenula da namjerava nastaviti živjeti sa suprugom u obiteljskoj kući i da je nije posebno smetalo njegovo eksplicitno ponašanje prema njoj, na što dodatno ukazuje i činjenica kako mu je za verbalni i fizički nasilni čin na isti način uzvratila. Time je ona prijavljivanjem obostranog nasilja samo željela suprugu dati do znanja da ubuduće treba biti korektniji i tolerantniji prema njoj. Prema tome, kako se radi o osobama starije životne dobi koji dugo žive zajedno sami u obiteljskoj kući te do sada nisu izražavali bilo kakvo  međusobno nasilje, sud ne smatra potrebnim i svrsishodnim prema njima izricati navedenu  zaštitnu mjeru.

14.               Okrivljenici su na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođeni dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da okrivljenik I. K. ima iznimno niska mjesečna primanja, dok okrivljenica Z. K. nema nikakva primanja, tako da im je otežano uzdržavanje, a provođenjem ovog postupka ionako nisu nastali posebni troškovi. 

 

U Bjelovaru, 9. svibnja 2023.                                                                                                                     

 

Zapisničar                                                                                         SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                              Ratko Laban v.r.

 

 

          UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude okrivljenici i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da žalbu mogu podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku I i II

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

 

-          Po pravomoćnosti

3.)   Hrvatskom Zavodu za socijalni rad, Područni ured Garešnica

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK