Poslovni broj: UsI-497/2023-11

1

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

         Avenija Dubrovnik 6 i 8                                                           Poslovni broj: UsI-497/2023-11

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica T. P. N., protiv tuženika  S. slobode, prava i jednakosti policijskih službenika, V., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik A. V., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Z. M. iz V., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik A. V., odvjetnik u Z., radi suglasnosti za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti, 8. svibnja 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

1. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Daje se suglasnost Ministarstvu unutarnjih poslova za pokretanje i vođenje postupka zbog težih povreda službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji opisanih kao „nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije“ protiv Z. M., rođenog 2. rujna 1973. godine u V., raspoređenog na radnom mjestu policijski službenik za graničnu kontrolu u Službi za granicu, Odjelu za graničnu kontrolu PU vukovarsko-srijemske koji je sindikalni povjerenik S. slobode, prava i jednakosti policijskih službenika.

2. Ova odluka nadomješta suglasnost S. slobode, prava i jednakosti policijskih službenika za pokretanje i vođenje postupka zbog teže povrede službene dužnosti protiv Z. M.“.

II.              Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova spora.

3. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova spora.

             

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj je podnio tužbu za donošenje presude kojom se nadomješta suglasnost S. slobode, prava i jednakosti policijskih službenika. (dalje u tekstu: Sindikat) za pokretanje i vođenje postupka zbog povreda službene dužnosti protiv sindikalnog povjerenika Z. M., raspoređenog na radnom mjestu policijski službenik za graničnu kontrolu u Službi za granicu, Odjelu za graničnu kontrolu PU vukovarsko-srijemske.

 

2.              U tužbi navodi da je 12. siječnja 2023. zatražena od S. suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka protiv imenovanog policijskog službenika zbog osnovane sumnje da je počinio teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji („Narodne novine“ broj: 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16. i 66/19.,) opisane kao „nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije“, na način kako je opisano u tužbi pod točkama 1. do 5. Tužitelj ističe kako je tek tijekom vođenja disciplinskog postupka protiv Z. M. utvrđeno da je imenovani sindikalni povjerenik, te je u skladu s odredbama članka 96.a Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“ broj: 92/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 49/11., 150/11., 34/12., 37/13.,  38/13., 1/15. 138/15.,  61/17., 70/19., 98/19. i 141/22., dalje: Zakon) Odjel prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek zatražio 12. siječnja 2023. od Sindikata davanje suglasnosti za vođenje disciplinskog postupka, a koja suglasnost je od strane S. uskraćena dopisom broj: 01/02-2023 od 20. siječnja 2023. iako se imenovanom stavlja na teret ponašanje koje nije u nikakvoj vezi sa sindikalnom aktivnošću. Tužitelj ističe da je Sindikat neosnovano odbio dati suglasnost iako iz priložene dokumentacije proizlazi osnovana sumnja da su počinjene povrede koje se imenovanom policijskom službeniku stavljaju na teret. Zahtjeva da sud usvoji tužbeni zahtjev i da suglasnost koja će nadomjestiti suglasnost S..

 

3.              Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe u cijelosti. Ističe da je od njega 12. siječnja 2023. zatražena suglasnost za vođenje disciplinskog postupka, a suglasnost je odbijena iz razloga nezakonitosti samog zahtjeva te radi činjenice da se Z. M. tereti za navodne povrede koje neprijeporno predstavljaju obavljanje njegove sindikalne aktivnosti. Tuženik se poziva na odredbe Zakona te Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ broj: 56/22. i 127/22., dalje: KU) te naglašava da je navedenim propisima regulirano pitanje pokretanja postupka zbog povrede službene dužnosti, a zahtjev tužitelja je usmjeren isključivo na vođenje disciplinskog postupka, pa kako niti Zakon, niti KU, a niti Zakon o radu ili pravna stajališta iz pravomoćnih sudskih presuda, nigdje ne spominju mogućnost zahtijevanja suglasnosti za vođenje, već jedino i isključivo suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka protiv sindikalnog povjerenika, to je vidljivo da je predmetni zahtjev u cijelosti nezakonit. Tuženik ističe da se postupak protiv Z. M. već vodi radi istih navodnih povreda službene dužnosti, kojih je postupak bez suglasnosti pokrenut od strane čelnika tijela, odnosno načelnika PU vukovarsko-srijemske, gospodina F. K., stoga je prikladno zatražena suglasnost za vođenje disciplinskog postupka kako bi se konvalidirao  nezakonito pokrenuti postupak te samo nastavilo s vođenjem istoga tamo gdje se stalo, umjesto da se isti postupak bez ikakva odlaganja obustavi, te započne sa postupanjem utemeljenim na pozitivnim pravnim propisima Republike Hrvatske. Nadalje u tužbi iznosi i obrazlaže razloge obraćanja okupljenim radnicima 22. studenog 2021. u svojstvu sindikalnog povjerenika, ukazujući na probleme u službi o kojima je upoznat od strane samih policijskih službenika, navodeći da svojim istupom niti na jedan način nije naštetio ugledu službe, niti se ponašao nedolično, a naročito ne na način koji bi opravdao vođenje disciplinskog postupka.

              Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu troškova.

 

4.              Zainteresirana osoba u ovoj upravnoj stvari policijski službenik Z. M. u cijelosti se pridružuje navodima iz odgovora na tužbu tuženika – S.. Predlaže održati raspravu i donijeti presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev uz naknadu troškova spora.

 

5.              Sud je 28. travnja 2023. u prisutnosti opunomoćenika stranaka i osobno zainteresirane osobe održao usmenu i javnu raspravu, te je na taj način strankama dana mogućnost  očitovati se o zahtjevima i navodima protivne stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS).

 

6.              Ocjenjujući osnovanost tužbenog zahtjeva, sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis, te dokumentaciju dostavljenu uz odgovor na tužbu stranaka.

 

7.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a prema slobodnom uvjerenju suda, sukladno članku 55. stavku 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

 

8.              Člankom 96.a Zakona propisano je da sindikalni povjerenik ne može zbog obavljanja sindikalne aktivnosti biti pozvan na odgovornost niti doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike (stavak 1.).

Obavljanje sindikalne aktivnosti sindikalnog povjerenika ne smije utjecati na uredno obavljanje poslova na kojima radi i ne može biti razlog za nepoštivanje propisa ili neizvršavanje zakonitih naloga i uputa čelnika tijela ili nadređenog službenika (stavak 2.).

Protiv sindikalnog povjerenika ne može se bez suglasnosti S. pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti (stavak 3.).

Ako se sindikat u roku od osam dana ne izjasni o davanju suglasnosti smatra se da je suglasan s pokretanjem postupka zbog povrede službene dužnosti sindikalnog povjerenika (stavak 4.).

Ako sindikat uskrati suglasnost iz stavka 3. ovoga članka, čelnik tijela može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti odluka nadležnog upravnog suda. Postupak pred upravnim sudom je hitan (stavak 5.).

 

9.              Iz citiranih odredaba Zakona proizlazi da se u predmetu davanja suglasnosti od strane suda, radi o suodlučivanju o pokretanju postupka zbog povrede službene dužnosti sindikalnog povjerenika kao državnog službenika.

U vezi s tim treba uputiti na članak 96. stavak 1. Zakona koji propisuje da državni službenici odgovaraju za povredu službene dužnosti, ako povjerene poslove ne obavljaju savjesno, stručno i u predviđenim rokovima, ako se ne pridržavaju Ustava, zakona i drugih propisa ili pravila o ponašanju za vrijeme ili u vezi sa službom.

S obzirom na izneseno sud je dužan prosuđivati da li postoje pretpostavke za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti, te o razlozima uskrate. Jer, u protivnome bi svako podnošenje tužbe radi nadomještanja uskraćene suglasnosti značilo automatsko ishođenje pozitivne presude, u kojem slučaju sindikalni povjerenik, usprkos svojoj funkciji, ne bi uživao sudsku zaštitu sadržajno različitu od one koju ima bilo koji drugi državni službenik.

 

10.              U ovom predmetu nije sporno da je disciplinski postupak protiv zainteresirane osobe pokrenut zahtjevom od 2. prosinca 2021. prije ishođenja pravomoćne odluke o suglasnosti za pokretanje postupka, bilo od strane tuženika, bilo od strane upravnog suda.

 

11.              Spornim se ukazuje valjanost postavljenog zahtjeva za izdavanjem suglasnosti, obzirom da se istim traži suglasnost za pokretanje i vođenje postupka, budući da je postupak nesporno u tijeku pred Službom disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek, a pokrenut je zahtjevom od 2. prosinca 2021. godine. Spornim se dalje ukazuje da li se aktivnosti koje se zainteresiranoj osobi stavljaju na teret mogu podvesti pod aktivnosti koje se obavljaju u okviru sindikalnog djelovanja.

 

12.              Podnošenju tužbe u ovoj upravnoj stvari prethodio je zahtjev Odjel prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek KLASA: NK-UP/I-114-04/21-02/438, URBROJ: 511-01-158-23-8 od 12.1.2023. kojim je od tuženika zatražena suglasnost za vođenje disciplinskog postupka, pozivom na odredbe članka 87. stavka 2. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, pri tom se podnositelj zahtjeva poziva na stajališta izražena u presudama Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: 2 Us I-123/2022-7 od 10. svibnja 2022., Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-3306/22-2 od 7. prosinca 2022. ( donesene u upravnom sporu zainteresirane osobe Z. M., radi udaljenja iz službe), te odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-564/2019 od 22. prosinca 2020. godine.

Napominje se pri tom da je prije podnošenja zahtjeva Odjel prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek Zaključkom KLASA: NK-UP/I-114-04/21-02/438, URBROJ: 511-01-158-22-7 od 28. travnja 2022. utvrdio da ne postoje procesne zapreke za vođenje disciplinskog postupka protiv Z. M., policijskog službenika PU vukovarsko-srijemske. Razlozi donošenja zaključka obrazloženi su, pozivom na odredbe članka 187. i 188. Zakona o radu, na slijedeći način: „ Iz dopisa Službe za upravljanje ljudskim potencijalima KLASA: 1114-04/22-02/83, URBROJ: 511-01-157-22-1 od 22.03.2022. proizlazi kako MUP RH kao poslodavac, nije obaviješten o sindikalnom statusu Z. M. u smislu citirane odredbe. Isto tako, iz navedenog dopisa proizlazi kako se datum 22.11.2021. godine (dan predaje obavijesti o osnivanju S. slobode, prava i jednakosti policijskih službenika u pisarnici PU vukovarsko – srijemske) može smatrati danom kada je MUP RH kao poslodavac obaviješten samo o osnivanju predmetnog S.. Slijedom navedenog proizlazi kako u vrijeme pokretanja disciplinskog postupka policijski službenik Z. M. nije imao status zaštićenoga sindikalnog povjerenika, tako da nije postojala obveza podnositelja Zahtjeva da prije pokretanja disciplinskog postupka zatraži suglasnost S. slobode, prava i jednakosti policijskih službenika za pokretanje disciplinskog postupka protiv imenovanoga, pa su stoga ispunjeni svi uvjeti za vođenje ovoga postupka.“.

 

13.              Tuženik je uskratio suglasnost uz obrazloženje da je zahtjev tužitelja nezakonit jer je postupak protiv zainteresirane osobe već pokrenut i vodi se, te iz razloga jer su aktivnosti i radnje koje se zainteresiranoj  osobi stavljaju na teret iz domene aktivnosti sindikalnog djelovanja.

 

14.              Analizom cjelokupnog spisa predmeta, razmatrajući prijedlog za davanje suglasnosti za pokretanje i vođenje postupka protiv imenovanog policijskog službenika – sindikalnog povjerenika, nakon pregleda dokumentacije koja prileži spisu, primjenjujući citirane odredbe, prema ocjeni suda osnovan je zahtjev tužitelja kojim od suda traži nadomjesnu suglasnost za pokretanje i vođenje postupka protiv zainteresirane osobe.

 

15.              U pogledu prigovora tuženika vezano za podnošenje zahtjeva za pokretanje i vođenje postupka, napominje se da nedvojbeno iz citiranih odredaba proizlazi da se protiv sindikalnog povjerenika ne može bez suglasnosti sindikata pokrenuti disciplinski postupak, međutim, prema ocjeni suda, ovakva situacija u kojoj je postupak pokrenut, a bez da je pravovremeno ishođena suglasnost za pokretanje postupka, ne predstavlja takvu povredu koja se ne bi mogla tijekom disciplinskog postupka ispraviti na način da se zastane s postupkom i nakon utvrđenja statusa zainteresirane osobe – sindikalnim povjerenikom, a upravo u tom smislu je Odjel prvostupanjskog disciplinskog sudovanja, nakon ročišta usmene rasprave  održane dana 01.03.2022. poduzeo aktivnosti provjeravanja statusa zainteresirane osobe kao sindikalnog povjerenika dopisom KLASA: NK-UP/I-114-04/21-02/438, URBROJ: 511-01-158-22-6 od 3. ožujka 2022. prema Ministarstvu unutarnjih poslova, Upravi za ljudske potencijale, nastavi s postupkom, ukoliko je traženu suglasnost sud dao. Prema ocjeni suda suglasnost za pokretanje postupka sadrži u sebi i suglasnost za vođenje postupka, pa se prigovori tuženika izneseni u tom smislu otklanjaju kao neosnovani.              

 

16.              Kako je predmet ovog upravnog spora utvrđivanje postojanja pretpostavki za donošenje oduke suda kojom se nadomješta suglasnost sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika, potrebno je ocijeniti razloge kojima je tuženik obrazložio uskratu suglasnosti, a u konkretnom slučaju oni se, osim razloga nezakonitosti zahtjeva, o čemu se sud prethodno očitovao, iscrpljuju u konstataciji da aktivnosti koje se zainteresiranoj osobi stavljaju na teret predstavljaju obavljanje njegove sindikalne aktivnosti.

 

17.              U odnosu na navedeno, iz činjeničnog opisa radnji proizlazi da se zainteresiranoj osobi stavlja na  teret da je u nekoliko navrata (22. i 23. studenog 2021.) izvan službe sudjelovao i javno istupao kao govornik na neprijavljenim javnim okupljanjima i javnim prosvjedima  u Vukovaru i Vinkovcima  pod nazivom „Svaki dan svjetlom protiv tame“ na kojima se prosvjedovalo protiv epidemioloških mjera i Covid potvrda, iako je znao da mirni prosvjedi i okupljanja nisu prijavljena, protivno Zakonu o javnom okupljanju; nije imao ovlaštenje od strane ministra ili glavnog ravnatelja policije, iznosivši stavove vezane uz policijske službenika a koji su u suprotnosti sa Odlukom Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske od 12. studenog 2021. i Uputom MUP-a od 15. studenog 2021.; pri tom je koristio neprimjerene izraze na način da se vrše pritisci od strane poslodavca vezano za cijepljenje; nije tražio autorizaciju niti je demantirao sadržaj članka portala „D. hr.“ objavljenog 22. studenog 2021.u 21,32 sati „Novi pokret otpora juriša u Vukovaru! Policajci protiv Covid potvrda:...“ te da je dao intervju koji je imitiran 23. studenog 2021. oko 17,00 sati u Dnevniku 2 Hrvatskog radija Vukovar, iako nije bio ovlašten od strane ministra ili glavnog ravnatelja policije.              Imajući u vidu činjenični supstrat, opis radnji i povreda koje se zainteresiranoj sobi stavljaju na teret, a u koje je direktno uključena i koje ne negira, prema ocjeni suda iste se ne mogu podvesti pod aktivnosti sindikalnog djelovanja, na način kako to smatra tuženik. Naime, iz obavijesti o formiranju sindikata od 22. studenog 2021. dostavljenoj PU vukovarsko – srijemskoj proizlazi da će se djelovanje sindikata temeljiti na zaštiti i promicanju socijalno-gospodarskih prava policijskih službenika. Okolnosti koje se zainteresiranoj osobi stavljaju na teret, stoga se ne mogu podvesti pod zaštitu i promicanje socijalno – gospodarskih prava, stoga sud cijeni da nije ispunjen uvjet iz odredbe članka 96.a stavka 1. Zakona, da bi uskratio suglasnost za pokretanje postupka protiv zainteresirane osobe, niti je tuženik dokazao da se radi upravo o takvim aktivnostima.

 

18.              Slijedom navedenog, a imajući u vidu kako interesi okončanja disciplinskog postupka zbog teže povrede službene dužnosti trebaju imati prednost pred zaštitom sindikalnog povjerenika, pogotovo stoga što djela koja se zainteresiranoj osobi stavljaju na teret nemaju nikakve veze s njegovim obavljanjem dužnosti sindikalnog povjerenika, sud cijeni kako podaci sadržani u istom kao i dostavljena dokumentacija daju  uporište za zaključak o osnovanost prijedloga za davanje predmetne suglasnosti, pa razloge iznesene od strane tuženika za uskratu zatražene suglasnosti, sud nije prihvatio osnovanima. U konkretnom predmetu podaci spisa ne daju osnova za zaključak da se radi o pokretanju postupka iz razloga položaja zainteresirane osobe kao sindikalnog povjerenika, niti se radi o aktivnostima koje je kao sindikalni povjerenik zainteresirana osoba poduzimala.

 

19.              Posebno se napominje da će se  sve okolnosti konkretnog događaja, posebice one koje su od utjecaja na utvrđivanje eventualne odgovornosti za disciplinske povrede i stupnja odgovornosti ili postojanje eventualnih razloga za oslobođenje od odgovornosti, utvrđivati u postupku za koji je dana konkretna suglasnost.

Zbog navedenog, na temelju članka 58. ZUS-a odlučeno je kao u izreci presude, pod točkom I.

 

20.              O zahtjevu tuženika i zainteresirane osobe za naknadom troškova spora, sud je odlučio primjenom odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stoga, kako je sud usvojio tužbeni zahtjev, to su tuženik i zainteresirana osoba izgubili spor, stoga je njihov zahtjev za naknadom troškova valjalo odbiti, kako je i odlučeno u izreci presude, pod točkama II. i III.

 

U Zagrebu, 8. svibnja 2023.

Sutkinja

Mirjana Harapin, v.r.

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. ZUS-a).