Poslovni broj: 23 Ovr – 111/2023-3

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Igoru Kanajetu, a na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Ine Rob Zenić, u ovršnom postupku predlagateljice osiguranja T. B. iz Z., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva M. S. & P. iz Z., OIB: …, protiv protivnika osiguranja A. B. iz V. G., OIB: …, kojeg zastupa pun. A. M., odvjetnica iz Z., radi osiguranja privremenom mjerom, 8. svibnja 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

                  Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja od 17. kolovoza 2022. za donošenjem privremene mjere kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

              1. Povodom prijedloga predlagatelja osiguranja od 17. kolovoza 2022., ovaj sud je dana 19. kolovoza 2022. donio rješenje o privremenoj mjeri (list 18 – 20), koje je povodom žalbe protivnika osiguranja ukinuto rješenjem Županijskog suda u Z. poslovni broj Gž Ovr–1846/2022-2 od 13. veljače 2023. te je predmet vraćen sudu na ponovno odlučivanje.

 

U prijedlogu od 17. kolovoza 2022. navodi kako je pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Z. posl.br. P2-778/14-3 od 5.6.2014. razveden brak između protivnika osiguranja i nje; da je 13.6.2022. pokrenula tužbu radi utvrđenja bračne stečevine i isplate pred ovim sudom pod posl.br.Pob-78/2022 protiv protivnika osiguranja, kojom traži da se protivniku osiguranja na ime ulaganja u nekretnine upisane u zk.ul.br. … k.o. T. i zk.ul.br. … k.o. V. G. i pokretnina veće vrijednosti, koje predstavljaju bračnu stečevinu, naloži plaćanje iznosa od 502.100,00 kn uvećano za pripadajuće zatezne kamate koje teku od podnošenja tužbe. Slijedom toga, a radi osiguranja svoje tražbine, predlaže donošenje rješenja kojim će se protivniku osiguranja zabraniti otuđiti ili opteretiti, ili da na drugi način da raspolaže ½ dijela gore navedenih nekretnina nekretnina (list 1 – 3 spisa).

 

              2. Prijedlog predlagatelja osiguranja od 17. kolovoza 2022. dostavljen je protivniku osiguranja na očitovanje, koji se podneskom od 26. kolovoza 2022. (žalbom) očitovao te ističe kako predlagateljica nije učinila vjerojatnim, a prvostupanjski sud nije obrazložio, postojanje kumulativno ispunjenje zakonskih pretpostavki za izdavanje predložene privremene mjere, da sama činjenica da su stranke bile u braku ne znači da predlagateljica ima tražbinu kao prvu pretpostavku za izdavanje privremene mjere jer je brak sklopljen još za vrijeme Zakona o braku i porodičnim odnosima koji ne polazi od presumpcije jednakog doprinosa već ovisi o dokazanom doprinosu pa sama činjenica da je netko u braku ne znači vjerojatnost potraživanja, da je predlagateljica upisana kao suvlasnica i ½ nekretnine u V. G. i nekretnine na C. u cijelosti što upućuje da je bračna stečevina utvrđena i podijeljena i da ne postoji potraživanje, da tužiteljica nije uz tužbu dostavila niti jedan materijalni dokaz na okolnost ulaganja niti stjecanja vrijednih pokretnina već predlaže saslušanje svojih članova obitelji (majke, brata i sina) čija vjerodostojnost je unaprijed dovedena u sumnju. Nadalje navodi da predlagateljica nije učinila vjerojatnim ni opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati jer protivnik osiguranja živi u nekretnini u V. G., a predlagateljica u nekretnini u Z., nekretnine su u suvlasništvu u idealnim dijelovima, opterećene su založnim pravima i protivnik osiguranja nije poduzeo nikakvu radnju za prodaju. Također navodi da predlagateljica nije učinila vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Predlaže odbiti prijedlog predlagateljice osiguranja.

 

3. Prijedlog predlagatelja osiguranja od 17. kolovoza 2022. nije osnovan.

 

4. Prema odredbi čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, dalje: OZ), privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, ali ne treba dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

 

Dakle, privremena mjera određuje se ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke a) vjerojatnost postojanja novčane tražbine i b) vjerojatnost postojanja opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, ili (alternativno) vjerojatnost da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Ukoliko nije ispunjena jedna od kumulativno postavljenih pretpostavki nema ni potrebe razmatrati drugu pretpostavku.

 

5.U konkretnom slučaju tužiteljica dokumentacijom priloženom uz tužbu nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine jer sama činjenica da su stranke bile u braku ne znači automatski da imaju tražbinu jedna prema drugoj (a predlagateljica uz prijedlog nije dostavila niti jedan dokaz na kojem se tražbina zasniva) odnosno ni sama činjenica podnošenja tužbe radi isplate protiv protivnika osiguranja ne može se smatrati da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine.

 

6. Slijedom navedenog, kako nije ispunjena prva pretpostavka za određivanjem privremene mjere - vjerojatnost postojanja novčane tražbine - to sud nije ulazio u razmatranje druge pretpostavke, te je valjalo riješiti kao u izreci.                            

 

                               U Velikoj Gorici 8. svibnja 2023.

                                                                                                                                                           Sudac

                                                                                                                                              Igor Kanajet

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 8 dana od dana primitka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.