REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac
S p l i t

Pr-2079/2022

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja K. B. iz O., …, OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik I. Ć., odvjetnik u I.,
protiv tužene R. H., M. u. p.,
OIB:…, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu,
Građansko-upravni odjel, radi isplate plaće, nakon održane usmene i javne glavne
rasprave zaključene 29. ožujka 2023. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zz
tužene, dne 8. svibnja 2023. godine,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju iznos od 3.252,86 eura/24.508,73 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 38,46 eura/289,82 kn. od 16.02.2013. do isplate
- na iznos od 37,85 eura/285,19 kn. od 16.03.2013. do isplate
- na iznos od 48,28 eura/363,79 kn. od 16.04.2013. do isplate
- na iznos od 62,45 eura/470,54 kn. od 16.05.2013. do isplate
- na iznos od 62,58 eura/471,53 kn. od 16.06.2013. do isplate
- na iznos od 29,42 eura/221,68 kn. od 16.07.2013. do isplate
- na iznos od 45,04 eura/339,41 kn. od 16.08.2013. do isplate
- na iznos od 66,32 eura/499,72 kn. od 16.09.2013. do isplate
- na iznos od 27,78 eura/209,31 kn. od 16.10.2013. do isplate
- na iznos od 10,34 eura/77,94 kn. od 16.11.2013. do isplate
- na iznos od 24,39 eura/183,08 kn. od 16.12.2013. do isplate
- na iznos od 66,42 eura/500,46 kn. od 16.01.2014. do isplate
- na iznos od 57,45 eura432,93 kn. od 16.02.2014. do isplate
- na iznos od 65,20 eura/491,30 kn. od 16.03.2014. do isplate
- na iznos od 48,89 eura/368,37 kn. od 16.04.2014. do isplate
- na iznos od 29,31 eura/220,85 kn. od 16.05.2014. do isplate
- na iznos od 61,66 eura/464,61 kn. od 16.06.2014. do isplate

2 Pr-2079/2022

- na iznos od 66,31 eura/499,62 kn. od 16.07.2014. do isplate
- na iznos od 69,54 eura/523,98 kn. od 16.08.2014. do isplate
- na iznos od 65,73 eura/495,30 kn. od 16.09.2014. do isplate
- na iznos od 23,07 eura/173,87 kn. od 16.10.2014. do isplate
- na iznos od 72,12 eura/543,39 kn. od 16.11.2014. do isplate
- na iznos od 68,89 eura/519,12 kn. od 16.12.2014. do isplate
- na iznos od 67,50 eura/508,58 kn. od 16.01.2015. do isplate
- na iznos od 67,90 eura/511,66 kn. od 16.02.2015. do isplate
- na iznos od 65,32 eura/492,18 kn. od 16.03.2015. do isplate
- na iznos od 64,65 eura/487,11 kn. od 16.04.2015. do isplate
- na iznos od 18,81 eura/141,75 kn. od 16.05.2015. do isplate
- na iznos od 63,77 eura/480,52 kn. od 16.06.2015. do isplate
- na iznos od 63,61 eura/479,27 kn. od 16.07.2015. do isplate
- na iznos od 35,56 eura/267,93 kn. od 16.08.2015. do isplate
- na iznos od 69,42 eura/523,11 kn. od 16.09.2015. do isplate
- na iznos od 64,30 eura/484,49 kn. od 16.10.2015. do isplate
- na iznos od 42,90 eura/323,24 kn. od 16.11.2015. do isplate
- na iznos od 56,57 eura/426,29 kn. od 16.12.2015. do isplate
- na iznos od 31,29 eura/235,79 kn. od 16.01.2016. do isplate
- na iznos od 63,66 eura/479,72 kn. od 16.02.2016.do isplate
- na iznos od 64,84 eura/488,56 kn. od 16.03.2016. do isplate
- na iznos od 71,22 eura/536,62 kn. od 16.04.2016. do isplate
- na iznos od 22,32 eura/168,24 kn. od 16.05.2016. do isplate
- na iznos od 62,89 eura/473,85 kn. od 16.06.2016. do isplate
- na iznos od 53,52 eura/403,26 kn. od 16.07.2016. do isplate
- na iznos od 61,08 eura/460,27 kn. od 16.08.2016. do isplate
- na iznos od 59,31 eura/446,89 kn. od 16.09.2016. do isplate
- na iznos od 67,20 eura/506,35 kn. od 16.10.2016. do isplate
- na iznos od 70,56 eura/531,65 kn. od 16.11.2016. do isplate
- na iznos od 19,20 eura/144,73 kn. od 16.12.2016. do isplate
- na iznos od 60,82 eura/458,28 kn. od 16.01.2017. do isplate
- na iznos od 19,40 eura/146,17 kn. od 16.02.2017. do isplate
- na iznos od 54,39 eura/409,81 kn. od 16.03.2017. do isplate
- na iznos od 69,59 eura/524,34 kn. od 16.04.2017. do isplate
- na iznos od 70,67 eura/532,51 kn. od 16.05.2017. do isplate
- na iznos od 62,63 eura/471,95 kn. od 16.06.2017. do isplate
- na iznos od 63,42 eura/477,84 kn. od 16.07.2017. do isplate
- na iznos od 66,81 eura/503,42 kn. od 16.08.2017. do isplate
- na iznos od 68,47 eura/515,93 kn. od 16.09.2017. do isplate
- na iznos od 73,34 eura/552,59 kn. od 16.10.2017. do isplate
- na iznos od 70,82 eura/533,61 kn. od 16.11.2017. do isplate
- na iznos od 82,29 eura/620,08 kn. od 16.12.2017. do isplate
- na iznos od 15,17 eura/114,36 kn. od 16.01.2018. do isplate,
po stopi koja se do 31. 7. 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne
stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu za 5 postotnih poena, od 1. 8. 2015. do 31. 12. 2022. po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena, a od 1. 1. 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište,

3 Pr-2079/2022

uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje
posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog
dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se
odbija zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i
prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu od 3.252,86 eura/24.508,73
kuna.

II. Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju troškove parbenog postupka u iznosu od

3.010,04 eura/22.679,15 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8.
svibnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište,
uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje
posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog
dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se za
više zatraženo, za iznos od 623,23 eura/4.695,73 kn, tužitelj odbija u zahtjevu.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 9. listopada 2018. god. podnio pred ovim sudom tužbu protiv
tužene radi isplate plaće. U tužbi se navodi da je tužitelj djelatnik tužene u I.
g. p. u I., te je zaposlen na poslovima kontrolora prelaska
državne granice kod PP I., a koji rad obavlja u smjenama po 13 sati. Od 01.
siječnja 2013. do 01. veljače 2018. po nalogu nadređenih osoba tužitelj da je dolazio
na posao pola sata ranije, te odlazio s posla pola sata kasnije, te je radio više od
propisanog i plaćenog radnog vremena kod svake smjene jedan sat, stoga i traži
naknadu za rad duži od formalno propisanog radnog vremena za razdoblje od
siječnja 2013.god. do siječnja 2018.god. Temeljem prednjeg, tužitelj predlaže
donošenje presude kojom će se naložiti tuženici, a nakon preciziranja tužbenog
zahtjeva u podnesku od 19.travnja 2021.god. isplata iznosa od 24.508,73 kn sa
zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate,
sve uz potraživanje troškova postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do
isplate.

2. U odgovoru na tužbu od 22. srpnja 2019. god. tužena je osporila tužbu i tužbeni
zahtjev u cijelosti. Navodi kako je u odnosu na međunarodne granične prijelaze u
razdoblju od 14.listopada 2013.god. postojala obveza dolaska pola sata ranije u
službu dok nije postojala obveza, kao ni nalog nadređenih da se po završetku
smjene vraća u PP I. iz bilo kojeg razloga. U odnosu na razdoblje nakon

14.listopada 2013.god. ne postoji obveza niti ranijeg dolaska u službu, niti kasnijeg
odlaska iz službe budući da se primopredaja službe vrši na samom graničnom
prijelazu. U odnosu na granične prijelaze za pogranični promet postoji obveza
dolaska pola sata ranije u PP I. , ali ne postoji obveza kasnijeg odlaska s posla
i vrijeme koje tužitelj provede u vožnji po završetku smjene od graničnog prijelaza PP
I. bez obveze zadržavanja u policijskoj postaji ne može se smatrati radom za
koji bi tužitelju pripadala naknada.

3. Presudom ovog suda pod br. Pr-802/2018 od 7. lipnja 2021. prihvaćen je tužbeni
zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 24.508,73 kn s pripadajućim zakonskim
zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, te za isplatom

4 Pr-2079/2022

iznosa od 10.250,00 kn na ime troškova postupka s pripadajućim kamatama od 7. lipnja 2021. do isplate.

4. Presudom Županijskog suda u Osijeku br. GžR-798/2021 od 11. srpnja 2022.
ukinuta je presuda ovog suda pod br. Pr-802/2018 od 7. lipnja 2021. i predmet je
vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

5. Tijekom ponovnog postupka sud je proveo dokaze pregledom tablice s brojem
smjena i sati za tužitelja, obračunskih listova (list 28-126 spisa), zapisnika sa
saslušanjima svjedoka u istovrsnim predmetima, br. Pr-243/18 od 28.svibnja

2018.god.,br. Pr-158/18 od 5.studenoga 2018.god., br. Pr-322/17 od 26.ožujka

2019.god., br. Pr-245/128 od 5.ožujka 2019.god., saslušanjem tužitelja kao parbene
stranke, te financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku
M. G., dipl.oec. od 16.ožujka 2021.god., saslušanjem sudskog vještaka
M. G. na ročištu od 29. ožujka 2023. pa je na temelju savjesne i brižljive
ocjene svakog dokaza, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka
donio odluku kao u izreci iz sljedećih razloga.

6. Između parbenih stranaka neprijeporno je:

- da je tužitelj djelatnik M. u. p., PU S.-d.,
I. g. p. I. na radnom mjestu kontrolor prelaska državne
granice,

- da je tužitelj podnio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu zahtjev za mirno rješenje spora, a koji zahtjev je odbijen kao neosnovan.

7. Prijeporno je između parbenih stranaka je li tužitelja pripada naknada za rad koji je
bio duži od punog radnog vremena za utuženo razdoblje.

8. Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev u pretežitom dijelu osnovanim.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tužena isplati naknadu za rad koji je za
jedan sat bio duži od punog radnog vremena (za pola sata u dolasku na posao i pola
sata u odlasku s posla) za razdoblje od siječnja 2013.god. do siječnja 2018.god.

10. U konkretnom slučaju, tužitelj je kao djelatnik M. u. p. u
utuženom razdoblju bio raspoređen u I. g. p. u I., i to na
radno mjesto kontrolora prelaska državne granice, gdje je obavljao rad 1 sat duže od
predviđenog, a prema nalogu nadređenih osoba. Tužitelj je bio u obvezi pola sata
prije posla doći u P. p. radi otpreme službe, a nakon završetka smjene s
prijelaza se vraća pola sata u postaju radi razduživanja (moraju razdužiti radne
naloge kod šefa smjene u postaji) pa je tako tužitelj radio dulje od punog radnog
vremena i to za sat koji mu tužena nije platila.

11. Naime, a kako to proizlazi i iz iskaza svjedoka saslušanih u drugim identičnim
predmetima i to I. Š., (u predmetu pod br. Pr-243/18), A. J. (u
predmetu pod br. Pr-158/18), J. G. i S. S. ( (u predmetu br. Pr-
322/17), I. G. (u predmetu br. Pr-245/18), a koji se uz suglasnost stranaka
koriste i u ovom predmetu, kao i samog tužitelja, isti su ranije trebali doći u policijsku
postaju preuzeti radni nalog i službeno vozilo, upoznati se s dnevnim izvješćima, te

5 Pr-2079/2022

organizirano otići na prijelaz, a pri povratku, nakon smjene trebali su doći u PP
Imotski radi predaje izvješća.

12. Dakle, a imajući u vidu sve provedene dokaze, posebice iskaz tužitelja, te
saslušanih svjedoka, a koji iskazi su logični, objektivni i vjerodostojni i u bitnim
činjenicama se podudaraju pa ih sud prihvaća, nesumnjivo je utvrđeno da je tužitelj u
utuženom razdoblju bio u obvezi prije početka smjene doći u PP I. radi
zaduženja dnevnog rasporeda, upoznavanja s dnevnim izvješćima i radnim nalozima,
a nakon smjene je ponovno dolazio u PP I. radi predaje izvješća. Tužiteljev rad
bio je organiziran na način da je započinjao u PP I. i završavao u PP I., a
činjenica je li se tužitelj zadržavao u PP I. nakon završetka posla nema utjecaja
na osnovu potraživanja tužitelja.

13. Kolektivnim ugovorom za državne službenike i namještenike (Narodne novine
broj 89/12 i 104/13;dalje: KU) određeno je da se radom u turnusu smatra rad
službenika i namještenika prema utvrđenom radnom vremenu poslodavca koji
službenik i namještenik obavlja naizmjenično tijekom tjedna ili mjeseca u smjenama
od po 12 sati dnevno u ciklusima 12-24 i 12-48, dok se prekovremenim radom smatra
kad je rad službenika i namještenika organiziran u smjenama (2 prve – 2 druge – 2
treće – 2 dana slobodno) ili u turnusu, svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog
fonda radnih sati.

14. Prema odredbi članka 44. stavka 1. Kolektivnog ugovora za državne službenike i
namještenike propisano je da se osnovna plaća službenika i namještenika može
uvećati između ostalog i po osnovu rada u smjenama i rada u turnusima 5 %, a st.2.
istog članka da se dodaci iz st.1. ovog članka međusobno ne isključuju, osim
dodataka za rad u turnusu i rad u drugoj smjeni.

15. Budući da je tužitelj, postupajući po nalogu poslodavca, na radu proveo duže od
propisanog radnog vremena, to istome temeljem gore navedene odredbe KU-a
pripada pravo na uvećanje plaće za rad duži od punog radnog vremena i to 30
minuta prije početka smjene i 30 minuta nakon smjene. Tužiteljevo vrijeme
provedeno u I. g. p. I. i to dolazak na posao pola sata ranije
i odlazak s posla pola sata kasnije po obavljenom poslu kvalificira se kao rad u
turnusu. Tužitelj je za točno određeno vrijeme kroz utuženo razdoblje radio dulje od
punog radnog vremena.

16. Navodi tužene da tužiteljevo vrijeme provedeno u PP prije upućivanja na granični
prijelaz i nakon dolaska s graničnog prijelaza radi zaduženja i razduženja ne može se
okvalificirati kao prekovremeni rad u smislu odredbi čl. 45.st.1. Zakona o radu
(Narodne novine broj 149/09, 61/11, 73/13 dalje: ZR) su osnovani, međutim, ovdje za
naglasiti je da vrijeme provedeno na radu duže od propisanog radnog vremena
treba smatrati vremenom koje je tužitelj proveo na radu i s obzirom na to da je njegov
rad organiziran u turnusima sukladno odredbi čl. 44. KU-a tužitelju pripada naknada
za to vrijeme od 5 %, odnosno naknada za rad u turnusu.

17. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva, sud je proveo dokaz vještačenjem po
stalnom sudskom vještaku za računovodstvo, financije i bankarstvo M. G.,
dipl.oec.

6 Pr-2079/2022

18. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo
M. G. od 16.ožujka 2021.god. proizlazi da je izračunao bruto plaću tužitelja
po osnovu uvećanja plaće za rad koji je za jedan sat bio duži od punog radnog
vremena pomnožio s ostvarenom prosječnom bruto satnicom u svakom utuženom
mjesecu, kojeg je tužitelj odradio radeći u turnusima. Stoga je potraživanje tužitelja
po osnovu uvećanja plaće za rad tužitelja koji je za 1 sat bio duži od punog radnog
vremena za utuženo razdoblje od 1.01.2013.god. do 1.02.2018.god. u ukupnom
bruto iznosu od 24.508,73 kn.

19. Tužena se usprotivila nalazu i mišljenju vještaka G. i to obračunu prosječne
plaće, jer se dodatak za rad u turnusu obračunava na osnovnu plaću, a ne na
prosječnu plaću, te da je ovdje relevantan obračun nadležne ustrojstvene jedinice
P. u. na način da se sati provedeni dulje od formalno propisanog radnog
vremena obračunavaju kroz redovan rad plus 5 % dodataka za rad u turnusu i to za
pola sata prije posla na GPZPP.

19.1. S obzirom na prigovore tužene, sudski vještak G. ostao je u cijelosti pri
svom danom pisanom nalazu i mišljenju, te navodi kako plaću službenika, ovom
slučaju tužitelja, čini ono što je on sa svojim poslodavcem dogovorio, dakle imamo
osnovnu plaću, te dodatke na plaću. Prilikom izrade vještačenja, odnosno
utvrđivanja razlike bruto plaće vještak je koristio više odrađene sate tužitelja po
smjenama po mjesecima, pritom ukupne bruto plaće koje se nalaze na svakoj
pojedinačnoj isplatnoj listi tužitelja za cijelo utuženo razdoblje, a nakon toga iz tih
obračunskih lista tužitelja uzeo je ukupne plaćene mjesečne radne sate i te ukupne
bruto plaće mjesečne podijelio s ukupnim predmetnim plaćenim satima i na taj način
dobio je bruto satnicu o svakom mjesecu za cijelo utuženo razdoblje i onda je sve
više odrađene sate tužitelja po smjenama u mjesecu pomnožio s prosječnim ostalim
bruto satima tužitelja u svakom utuženom mjesecu i na taj način dobio bruto
vrijednost o svakom mjesecu za više odrađene sate za cijelo utuženo razdoblje, a
sve kako je iskazano u tablici broj 1a, koje tablice je vještak priložio u spis.

20. Imajući u vidu vještačenje, kao i dopunu vještačenja vještaka G., koje sud
smatra objektivnim, logičnim i jasno obrazloženim (vještak je jasno obrazložio način
na koji je izvršio obračun bruto plaće za razdoblje od 1. 1. 2013. do 1. 2. 2018. i po
ocjeni ovog suda pravilno je obračunao po prosječnoj mjesečnoj bruto satnici), a na
koju dopunu tužena nije imala primjedbi, to isto sud prihvaća pa je tužitelju za
utuženo razdoblje dosuđen ukupan iznos od 3.252,86 eura/24.508,73 kuna s
pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na svaki pojedinačni mjesečni iznos,
koje teku od 16-og u mjesecu za protekli mjesec pa do isplate, dok je za zatražene
zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a koje su
sadržane u dosuđenom bruto iznosu zatražene razlike naknade plaće jer isti do
trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu pa se na te iznose zatezne kamate ne
obračunavaju, sve sukladno odredbi čl. 45. Zakona o porezu na dohodak (Narodne
novine broj 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13 i
136/15, u daljnjem tekstu ZPD ) i čl. 61. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05,
96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13 i 160/13),
tužitelj odbijen u svom zahtjevu, a kao u točki I izreke presude.

21. Odluka o parbenom trošku temelji se na odredbi čl. 154.st. 5. i čl. 155. Zakona o
parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01,

7 Pr-2079/2022

117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje
ZPP). Budući da tužitelj nije u neznatnom dijelu uspio za koji dio po ocjeni ovog suda
nije ni nastao poseban trošak, to je istome sud dosudio trošak u cijelosti, sve u
skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
("Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; dalje: Tarifa)
te priloženom popisu i to : za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora 100 bodova, za
sastav tužbe 100 bodova; za pristup na ročište od 16.11.2019., 10.2.2020.,

8.2.2021., 19.4.2021., 13. 2. 2023. i 29. 3. 2023. po 100 bodova, od 22.10.2020. 25
bodova, za sastav podneska od 21.10.2020. i 19.4.2021. po 100 bodova, od 29. 3.

2023. 25 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 1,99 eura/15,00 kn iznosi

2.089,5 eura, na ime PDV-a iznos od 522,38 eura, te na ime troškova vještačenja
iznos od 398,16 eura, ukupno iznos od 3.010,04 eura/22.679,15 kn, dok je za više
zatraženo, za iznos od 623,23 eura/4.695,73 kn, tužitelj odbijen (točka II izreke
presude). Na dosuđeni iznos tužitelju su dosuđene i zatezne kamate počevši od 8.
svibnja 2023., kao dana presuđenja, do isplate. Tužitelju nisu priznati troškovi
sastava podneska od 5.11.2019.god., budući da je isti predan na ročištu od

6.11.2019.

U Splitu 8. svibnja 2023.

S u t k i n j a

Katica Bojčić Vidović, v. r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom
Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba
se podnosi u tri primjerka, putem ovog suda.

DNA:

- pun. tužitelja
- pun. tužene