1

Poslovni broj: Gž Ovr-390/2022-2

 

                                   

          Republika Hrvatska

        Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-390/2022-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M.-G. d.o.o., I.-G., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik G. S., odvjetnik u Z., protiv ovršenika I. M. iz Z., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19. rujna 2022., poslovni broj: 65 Ovr-744/2013-88, 8. svibnja 2023.

 

r i j e š i o    j e

 

              Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19. rujna 2022., poslovni broj: 65 Ovr-744/2013-88.

             

Obrazloženje

 

              1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

              "I Nalaže se ovršeniku platiti ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 7.187,50 kuna, u roku od 8 dana.

 

              II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška preko iznosa iz točke I, kao neosnovan.

 

              III Iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnine ovršenika i to:

 

              - upisana u zk.ul.br. 12274 k.o. G. Z., u naravi poslovne prostorije sa 54 čm u uličnoj stambenoj zgradi u prizemlju, … kao zk. tijelo u A IV (četiri), suvlasnički dio ovršenika od 1/12 dijela, koja se nalazi na zk.č.br. 1830/4 tri dvorišne poslovne zgrade i dvorište u …, ukupne površine 975 m2 kao zk. tijelo u A I (jedan), od 21.500,00 kn, prebija se potraživanje:

 

              a) ovrhovoditelja, u cijelosti s naslova troškova postupka u iznosu od 4.571,04 kn (čl. 106. st. 1. toč. 1. OZ-a).

 

              b) ovrhovoditelja, u cijelosti s naslova troška određenog ovršnim ispravama u iznosu od 9.745,01 kn.

 

              c) ovrhovoditelja, djelomično s naslova zateznih kamata na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 7.183,95 kn."

              2. Protiv takvog rješenja žali se ovrhovoditelj  iz svih zakonom predviđenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92, 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP). U bitnome, ovrhovoditelj smatra da je sud u pobijanom rješenju trebao odrediti da se namire svi nastali troškovi ovršnog postupka koji su nastali ovrhovoditelju u ukupnom iznosu od 15.604,72 kune, kako su navedeni u njegovom podnesku od 19. prosinca 2019., odnosno i odvjetnički troškovi zastupanja, a tek naknadno drugi troškovi, s obzirom da se prvo namiruju posljednji nastali troškovi i kamate na iste. Smatra da je pogrešno sud stavio u prijeboj s kupovninom iznos od 4.571,04 kuna na ime plaćenog predujma za vještačenje i vanjsko uredovanje, te  sudskih pristojbi sa pripadajućom zateznom kamatom, a nije priznao odvjetnički troška u iznosu od 12.500,00 kuna. Iako je rješenje već jednom bilo ukinuto, sud je ponovo donio identično rješenje, pa smatra da je pobijano rješenje neosnovano i nezakonito. Predlaže da drugostupanjski sud preinači rješenje u smislu žalbenih navoda na način da odredi namirenje i prijeboj s kupovnom cijenom cjelokupan iznos zatraženih troškova uključujući odvjetničke troškove, podredno isto ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.   

 

              3. Žalba nije osnovana.

 

              4. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio pravilnom primjenom prava  na  pravilno utvrđeno činjenično stanje.  

 

              5. Pogrešno je stajalište ovrhovoditelja da  prema članku 106. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 173/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., dalje: OZ), ovrhovoditelj ima pravo prvenstvenog namirenja svojih odvjetničkih troškova zajedno s ostalim troškovima ovršnog postupka, prema stavku 1. točki 1. tog članka.

 

              5.1. Naime, odredba članka 106. stavak 1. točka 1. OZ (nakon izmjena OZ iz 2005. godine – "Narodne novine" broj 88/05.) propisuje redoslijed naplate na način da se prije svega namiruju troškovi ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, iako je prije tih izmjena obuhvaćala prioritetno namirenje svih troškova ovršnog postupka. Odredba članka 107. stavak 4. OZ propisuje da se troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu određeni ovršnom ispravom namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina, a  odredba stavka 5. istog članka da se troškovi ovršnog postupka, osim troškova koji se prvenstveno namiruju (članak 106. stavak 1. točka 1. istog Zakona) namiruju se po istom redoslijedu kao i glavna tražbina. 

 

              6. S obzirom na citirane odredbe, neosnovani su prigovori ovrhovoditelja postupku suda koji je prije svega odredio da se iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnina u iznosu od 21.500,00 kuna prebija (odnosno namiruje) potraživanje s naslova troškova građevinskog vještačenja i izlaska sudske komisije na vanjsko uredovanje, te troška sudskih pristojbi s pripadajućom zateznom kamatom na plaćene pristojbe u ukupnom iznosu od 4.571,04 kuna kako je to određeno u točki III. a) pobijanog rješenja.

 

              7. Sva ostala potraživanja ovrhovoditelja i drugih troškova u ovršnom postupku pravilno su obračunata i pravilno je provedeno namirenje (prijebojem potraživanja) iz kupoprodajne cijene sukladno odredbama članka 106. i članka 107. OZ, pa se ovrhovoditelj upućuje na detaljnije razloge i obračun učinjen u prvostupanjskom rješenju. Neosnovano se ovrhovoditelj poziva na ukidno rješenje ovog suda poslovni broj: Gž Ovr-150/2022, jer je takva odluka donesena stoga što prethodno nije odlučeno o svim zatraženim troškovima postupka, iako daljnji troškovi osim onih što se prioritetno namiruju prema članku 106. stavak 1. točka 1. OZ nemaju utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja s obzirom na nisku cijenu nekretnine postignutu sudskom prodajom.   

                                         

              8. Žalbeni razlozi su neosnovani, a u postupku nije počinjena bilo koja bitna  povreda postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, pa je žalba ovrhovoditelja  odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno, članak 380. stavak 1. točka 2. ZPP u svezi s člankom 19. OZ.

 

U Sisku, 8. svibnja 2023.

 

                                                                                                                                            Sutkinja

                                                                                                                                            Ljiljana Milina, v.r.