Poslovni broj 79 Gž Ovr-1846/2021-7

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 79 Gž Ovr-1846/2021-7

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u ovršnom predmetu I. ovrhovoditelja V. J., OIB: … i II. ovrhovoditeljice H. J., OIB: …, oboje iz Z., koje zastupaju punomoćnici D. Š. i H. H., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. Š. &H. H., iz Z., protiv I. ovršenika J. V., OIB: … i II. ovršenice Lj. V., OIB: …, oboje iz O., radi ovrhe, odlučujući o žalbi I. i II. ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Ovr-596/2019-15 od 6. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 9.svibnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba I. ovrhovoditelja V. J. i II. ovrhovoditeljice H. J., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Ovr-596/2019-15 od 6. srpnja 2021.

 

              II. Odbija se kao neosnovan zahtjev I. i II. ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja ovrha je obustavljena.

 

2. Protiv navedenog rješenja žale se I. i II. ovrhovoditelji, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13,89/14, 70/19 i 80/22 -dalje: ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje sukladno odredbi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99 –dalje: OZ/96), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka sa zateznom kamatom

 

3. Žalba I. i II. ovrhovoditelja je neosnovana.

 

4. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja da je uredovanje na adresi O., provedeno 12. svibnja 2021., da je punomoćnik I. i II. ovrhovoditelja pozvan zaključkom od 31. svibnja 2021. da stavi daljnji prijedlog za provođenje ovrhe, da je navedeni zaključak primio 18. lipnja 2021., da nije udovoljio traženju suda, slijedom čega, pozivom na odredbu čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13 i 93/14-dalje OZ/12) obustavlja ovrhu i odlučuje kao u izreci.

 

5. U žalbi protiv navedenog rješenja I. i II. ovršenici osporavaju utvrđenje suda prvog stupnja o dostavi zaključka od 31. svibnja 2021. njihovom punomoćniku, navodeći da isti, kao vanjski korisnik informacijskog sustava kojim se ostvaruje elektronička komunikacija nije nikada u sigurni elektronički poštanski pretinac kao primatelj zaprimio elektroničko sudsko pismeno–zaključak od 31. svibnja 2021. (čl. 16. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji - "Narodne novine", broj: 5/20 -dalje:Pravilnik) niti je upozoren na pravne posljedice iz čl. 143. c. ZPP, pa je sud bio dužan u konkretnom slučaju postupiti na pravičan način i razborit način, lišen arbitrarnosti te analogno primijeniti odredbu čl. 11. st. 4. ZPP i punomoćniku I. i II. ovrhovoditelja navedeni zaključak dostaviti na drugi odgovarajući način (npr. preporučenom pošiljkom preko Hrvatske pošte.). Stoga I. i II. ovrhovoditelji smatraju da je navednim postupanjem u postupku počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP, kao i ona iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP.

 

6. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud je nalazi da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Pobijano rješenje se može ispitati, ima razloge o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti međusobno proturječni, zbog čega nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuju I. i II. ovrhovoditelji u svojoj žalbi.

 

8. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, koja bi bila bi počinjena da nekoj stranci nezakonitim postupanjem, a naročito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Da bi se moglo govoriti o navedenoj bitnoj povredi, potrebno je da nezakonito postupanje suda rezultira nemogućnošću stranke da raspravlja pred sudom.

 

9. Jednako tako nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 143. c. ZPP.

 

10. Pismena se odvjetnicima dostavljaju u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava (čl. 133. ZPP). Dostava pismena u elektroničkom obliku obavlja se putem informacijskog sustava sukladno pravilima iz odredbe čl. 143. c ZPP. Sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac; ako u tom roku adresat ne potvrdi primitak pismena, smatrat će se da je dostava obavljena istekom 15.-og dana od dana kad je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac (st. 2. i 5. čl. 143. c ZPP). Istovremeno sa slanjem pismena, informacijski sustav šalje adresatu na adresu elektroničke pošte i informativnu poruku u kojoj ga obavještava o dostavi pismena i u toj se poruci on upozorava na posljedice iz čl. 143. c st. 5. ZPP.

 

11. Odredbom čl. 13. Pravilnika propisano je da se elektroničko sudsko pismeno otpravlja putem sustava u sigurni elektronički poštanski pretinac vanjskog korisnika; vanjski korisnici su i odvjetnici (čl. 6. tog Pravilnika). Sustav će primatelju poslati informativnu poruku o pismenu na elektroničku adresu o poslanom sudskom pismenu u sigurni elektronički poštanski pretinac (čl. 14.).

 

12. Nadalje, iz isprava u spisu-potvrde o otpravku (poleđina lista 260. spisa) proizlazi da je prijepis zapisnika Ovrv-596/19-13-1 i Zaključak poslovni broj Ovr-596/2019-14 kreiran i otpremljen elektroničkom poštom punomoćniku I. i II. ovrhovoditelja dana 2. lipnja 2021., a koja pismena punomoćnik nije preuzeo u roku do 15 dana (što proizlazi iz potvrde o ne preuzimanju elektroničkog sudskog pismena), kao i sadržaja službene bilješke od 20. prosinca 2021., koju je sud prvog stupnja sačinio postupajući u skladu s odredbom čl. 361. st. 3. i 4. ZPP u svezi čl. 360. ZPP (remisorni dopis ovog suda od 15. studenog 2021.)

 

13. S obzirom na to da preuzimatelj elektroničkog sudskog pismena, punomoćnik I. i II. ovrhovoditelja nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo pismeno, sukladno odredbi čl. 143. c st. 5. ZPP smatra se da je dostava izvršena 18. lipnja 2021., kako to proizlazi iz potvrde o otpravku.

 

14. Tome valja dodati, da su I. i II. ovrhovoditelji, a vezano za spornu činjenicu koja se tiče dostave Zaključka od 13. svibnja 2021. predložili provođenje dokaza informatičkim vještačenjem. Iako su rješenjem od 17. listopada 2022. pozvani na uplatu predujma u iznosu od 3.000,00 kn u roku od 15 dana, pod prijetnjom gubitka provođenja toga dokaza niti nakon produljena roka za uplatu predujma dodijeljenog rješenjem od 13. prosinca 2022. (a ni kasnije) predujam nisu uplatiti. Stoga je sud prvog stupnja rješenjem od 17. veljače 2023. prijedlog I. i II. ovrhovoditelja za provođenjem dokaza financijskim vještačenjem odbacio, koje rješenje je steklo svojstvo pravomoćnosti.

 

15. I. i II. ovrhovoditelji niti ne tvrde da njihov punomoćnik zbog objektivnih razloga nije bio u mogućnosti pristupiti sustavu, i da je sud o tome imao saznanja (u kojem slučaju je dostavu pismena valjalo obavljati na drugi odgovarajući način) pa je promašeno pozivanje na odredbu čl. 11. st. 4. Pravilnika.

 

16. Slijedom iznesenog, neosnovane su tvrdnje I. i II. ovrhovoditelja da njihovom punomoćniku Zaključak suda prvog stupnja od 2. lipnja 2021. nije uredno dostavljen i da je stoga dostavu trebalo izvršiti na drugačiji način (putem preporučene pošiljke-poštom), odnosno da im je nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave onemogućeno raspravljanje pred sudom.

 

17. Jednako tako, neosnovan je žalbeni navod da punomoćnik I. i II. ovrhovoditelja nije bio upozoren na posljedice propuštanja, budući da prema odredbi čl. 143. c st. 2. i 3. ZPP/19 sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, inače nastupaju posljedice iz st. 5. tog članka, s tim da informacijski sustav istodobno sa slanjem pismena iz st. 2. tog članka šalje adresatu na adresu elektroničke pošte i informativnu poruku u kojoj ga obavještava o dostavi pismena. U poruci se adresata upozorava na pravne posljedice iz st. 5. tog članka.

 

18. U konkretnom slučaju mjerodavna je odredba materijalnog prava za donošenje pobijanog rješenja o obustavi postupka ovrhe na ovršenikovim pokretninama, odredba čl. 67. st. 2. OZ/96, prema kojoj će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti, a ne ona iz čl. 72. st. 2. OZ/12 na koju se pogrešno pozvao sud prvog stupnja. Međutim, u konačnici to nije utjecalo na zakonitost pobijanog rješenja, budući da je i pravilnom primjenom odredbe čl. 67. st. 2. OZ/96 valjalo jednako odlučiti.

 

19. Za potrebe provedbe ovrhe na pokretninama bilo je potrebno pronaći pokretnine ovršenika.

 

20. Kako I. i II. ovrhovoditelja nakon zaprimanja Zapisnika sa uredovanja od 12. svibnja 2021. iz kojeg proizlazi da je prilikom uredovanje na adresi O., ovršenici nisu zatečeni na navedenoj adresi, na popisu stanara ne nalaze se njihova imena i prezimena, niti ih poznaju susjedi, iako pozvani Zaključkom od 31. svibnja 2021. da stave daljnje prijedloge za provođenje ovrhe, koji zaključak je njihov punomoćnik primio 18. lipnja 2021., navedenom nisu udovoljili to je i pravilnom primjenom mjerodavne odredbe 67. st. 2. OZ/96 valjalo obustaviti ovrhu u ovome ovršnom predmetu u odnosu na ovršenikove pokretnine.

 

21. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ/96 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

22. I. i II. ovrhovoditelji nisu uspjeli sa žalbama pa im ne pripadaju troškovi žalbenog postupka (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ).

 

 

U Zagrebu 9. svibnja 2023.

 

 

         Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović, v.r.