Poslovni broj: 50 Gž R-486/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 50 Gž R-486/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja F. A. iz H. L., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. H., odvjetnik iz Odvjetničkog društva H. & P. u Z., protiv tuženika Republika Hrvatska, ministarstvo, OIB: …, kojeg zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja na rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-17099/2021-139 od 20. veljače 2023., dana 8. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e

              Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-17099/2021-139 od 20. veljače 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (točka I izreke) te je odlučeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno dovrši postupak koji se vodi pri Općinskim građanskim sudom pod poslovnim brojem P-552/2023.

2. Rješenje pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlaže rješenje ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Sud prvog stupnja, temeljem čl. 213. st. 1. ZPP, odredio je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari uz obrazloženje da je, s obzirom da se u ovoj pravnoj stvari vodi parnični postupak radi isplate plaće tužitelju za prekovremeni rad, da je tuženik tužitelju isplatio razliku plaće temeljem osnove koja je kasnije otpala (pravomoćne presude prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-700/11 od 02. srpnja 2011. koja je kasnije rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-620/14 od 28. veljače 2017. ukinuta) te da je tuženik protiv tužitelja Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnio tužbu radi povrata navedenog iznosa kao stečenog bez osnove, pitanje da li je utuženo tužiteljevo potraživanje prestalo isplatom, ovisi o prethodnom rješenju pitanja da li je tužitelj dužan tuženiku vratiti iznos koji mu je isplaćen temeljem pravomoćne presude koja je naknadno ukinuta odnosno da o tom pitanju ovisi i osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu.

5. U ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje od tužene isplatu razlike plaće s naslova prekovremenog rada u utuženom razdoblju.

6. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužena po pravomoćnoj presudi prvostupanjskog suda, donesenoj u ovoj pravnoj stvari, isplatila tužitelju dosuđeni iznos te da je navedena prvostupanjska presuda (i drugostupanjska presuda) rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Dakle nije sporno da je osnova po kojoj je tužena tužitelju isplatila dosuđeni iznos otpala.

7. Pogrešan je pravni stav prvostupanjskog suda da pitanje da li je tužitelj dužan tuženoj vratiti iznos koji mu je isplaćen temeljem pravomoćne presude koja je naknadno ukinuta predstavlja prethodni pitanje u ovoj pravnoj stvari.

8. Naime, prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPP kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos,  a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

9. U konkretnom slučaju donošenjem rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske (kojim je ukinuta pravomoćna presuda po kojoj je tužitelju isplaćen dosuđen iznos) ukinute su sve pravne posljedice iste te je nakon zaprimanja iste tuženik ovlašten osnovano od tužitelja tražiti vraćanje onog što je tužitelj po istoj stekao, što je tužena, prema njenim navodima, i tužbom zatražila. Isto, suprotno stavu suda prvog stupnja, ne utječe na pravo tužitelja na ostvarenje sudske zaštite radi zaštite svojih materijalnih prava prema tuženoj kao svom poslodavcu s naslova prekovremenog rada. Po mišljenju ovog suda, a kako to osnovano ističe i tužitelj u svojoj žalbi, upravo bi pitanje da li tužitelj ima pravo i u kojem omjeru na isplatu razlike plaće s naslova prekovremenog rada, što predstavlja tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari, moglo predstavljati prethodno pitanje za odlučivanje o osnovanosti (i u kojem omjeru) zahtjeva tužene protiv ovdje tužitelja za povrat stečenog temeljem osnove koja je naknadno prestala. To tim više što iz obrazloženja presude prvostupanjskog suda donesenoj nakon ukidnog rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pr-903/17 od 13. travnja 2021. (koja je naknadno ukinuta) proizlazi da je sud prvog stupnja utvrdio da tužitelj ima pravo na uvećanje plaće zbog prekovremenog rada. Stoga, a posljedično svemu navedenom činjenica da je tužitelju isplaćen utuženi iznos po presudi koja je naknadno ukinuta (koji tužena može tražiti da joj tužitelj vrati) ne dovodi do utvrđenja da je tužiteljevo (utuženo) potraživanje prestalo. 

10. Slijedom iznesenog, kako je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. ZPP, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 213. st. 1. ZPP valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

U Zagrebu 8. svibnja 2023.

                                                                                                            S u d a c:

                                                                                          Vlatka Fresl Tomašević, v.r.