1                                      Poslovni broj 6 P-12/2023-

 

 

         

   Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Stalna služba u Pločama

Ploče, Vladimira Nazora 14                                                                                           

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu tog suda Darku Jelčiću, u pravnoj stvari tužitelja A. Š. pok. I. iz K., L. .., OIB: .., kojega zastupaju punomoćnici B. Š., N. T. i L. Š., odvjetnici u P. V. .., protiv tužene Republike Hrvatske, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u M., A. H. .., radi utvrđenja i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene dana 19. travnja 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tužene, prema članku 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. - u daljnjem tekstu: ZPP), 08. svibnja 2023. godine

p r e s u d i o j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev što glasi:

" Utvrđuje se da je tužitelj A. Š. pok.I. iz K.,L. ...,OIB: ..,vlasnik nekretnine položene u k.o.K.,upisane u z.u. broj.. kao kat.čest…, pa je ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu brisanja prava vlasništva na toj nekretnini sa imena tuženice uz istodobnu uknjižbu toga prava na svoje ime,za cijelo."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici parnične troškove u iznosu od 149,31 euro/1.124,981 kuna u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je izvanknjižni vlasnik nekretnine položene u k.o. K., upisane u zk.ul… kao kat. čest. .. Svoje pravo vlasništva stekao je temeljem kupoprodaje na način da je od M. B. kupio prije 40 godina naprijed opisanu nekretninu, koju nekretninu je prodavateljica stekla temeljem zamjene koju je obavila sa PIK N., a na način da je PIK-u prepustila svoju nekretninu na drugoj lokaciji. Tužitelj je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu,a što dokazuje i potvrda koju je izdala prodavateljica od 21.siječnja 1983.godine. Riječ je o nekretnini koja je, dakle, položena u k.o. K., upisana u z.u. broj: .. i označena kao kat. čest. .., ukupne površine 1442 m2, a u naravi predstavlja maslinjak, s tim da je zasađen i  jedan red mandarina. Predmetnu nekretninu, kako je naprijed navedeno, tužitelj je stekao kupoprodajom, te je sve to vrijeme u neprekidnom posjedu te nekretnine, a računajući i posjed prednika tužitelja, proteklo je vrijeme predviđeno za dosjelost sukladno važećoj sudskoj praksi i stavovima u pogledu potrebnog vremena posjedovanja od 40 godina i razdoblja unutar kojeg taj posjed treba trajati. Posjed na ovoj nekretnini tužitelju i njegovom predniku nitko nije ometao niti osporavao, te je ova nekretnina korištena i obrađivane od njihove strane neprekidno do danas. Kao vlasnik naprijed opisane nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u M., Zemljišnoknjižni odjel P. upisana je Republika Hrvatska. Kako se, dakle, u zemljišnim knjigama kao vlasnik ovih nekretnina vodi tuženica, tužitelj je prije podnošenja ove tužbe podnio ODO u M., Građansko-upravni odjel,zahtjev za mirno rješenje spora od 17. ožujka 2022. godine, sve sukladno čl. 186.a. ZPP-a, na koji zahtjev to ODO nije odgovorilo do dana podnošenja ove tužbe.

Stoga tužitelju ne preostaje ništa drugo nego,a želeći uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim, podnijeti ovu tužbu i predložiti sudu da donese slijedeću

 

P R E S U D U

"1.Utvrđuje se da je tužitelj A. Š. pok.I. iz K..,L. ...,OIB: ..,vlasnik nekretnine položene u k.o.K.,upisane u z.u. broj:.. kao kat.čest…, pa je ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu brisanja prava vlasništva na toj nekretnini sa imena tuženice uz istodobnu uknjižbu toga prava na svoje ime,za cijelo.

2.Dužna je tuženica naknaditi tužitelju troškove postupka sa zateznim kamatama u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za 5% poena,koje kamate teku od presuđenja do isplate, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2.Tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tužitelj tvrdi da je vlasništvo nekretnine označene kao k.č. .. zk.ul. .. k.o. K. stekao temeljem kupoprodaje na način da je istu kupio prije 40 godina od M. B., a koja je istu stekla temeljem zamjene na koje okolnosti tužitelj prilaže potvrdu od 21.01.1983. godine u kojoj se ne navodi oznaka nekretnine koja je navodno prodana, a niti prilaže dokaze na okolnost zamjene nekretnina s PIK-om O.. Predmetna nekretnina formirana je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. K. te je ista nastala od dijela k.č. .. k.o. K. S. koja je bila upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske. Iz zapisnika sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. K. broj: Z-… od 10. siječnja 2008. godine proizlazi da je na raspravu pristupio tužitelj, koji je evidentiran posjednikom k.č. .. k.o. K. nove izmjere, te zamjenica državnog odvjetnika u ODO-u M. za Republiku Hrvatsku. Na tom ročištu tužitelj je izjavio da je prije 20-tak godina bagerirao ovu nekretninu, na istoj posadio mandarine, ali da on nije vlasnik ovog zemljišta te je doneseno rješenje kojim se vlasnicom predmetne nekretnine u novi zk. ul. br. .. k.o. K. upisuje Republika Hrvatska. Tužitelj je sudjelovao u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. K., a protiv upisa tuženice nije podnio prigovor, a poslije ni tužbu za ispravak. Dakle, činjenica da je tužitelj u tom postupku koji je vođen 2008. godine najkasnije saznao da sporna nekretnina koju posjeduje nije u zemljišnim knjigama upisana kao njegovo vlasništvo već je vlasništvo tužene njegov "pošten" posjed time je prekinut jer se ne može smatrati da od tog trenutka i dalje nije znao ili mogao znati da mu ne pripada pravo na posjed. A tužitelj je prema danom iskazu na zapisnik 2008. godine znao da on nije vlasnik predmetne nekretnine. Nadalje, tužitelj ničim ne dokazuje da je između pravnih slijednika i njihovih prednika postojala neprekinuta sukcesija s tim da isti uz tužbu nije priložio niti jedan dokaz da bi prednici tužitelja bili u posjedu predmetnih nekretnina, a tužitelj nigdje ne navodi na koji način su njegovi prednici posjedovali te nekretnine i koje kvalitete je bio taj posjed. Tužena smatra da se na strani tužitelja nisu ispunili uvjeti za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama te da su ponuđeni dokazi nedostatni za ocjenu utemeljenosti tužbenog zahtjeva. Kako pravni prednici tužitelja nisu bili vlasnici predmetne nekretnine, već je ista vlasništvo Republike Hrvatske to niti tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva iste kupoprodajom, a niti ja ista mogla biti predmetom raspolaganja temeljem kupoprodajnog ugovora, koji i nije priložen u spis, odnosno irelevantna su bilo kakva pravna raspolaganja koja bi isti poduzeli u pogledu predmetne nekretnine s obzirom na to da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego ga sam ima. Predlaže se odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanim uz naknadu parničnog troška tuženoj sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koje teku od presuđenja do isplate.

3.Tužitelj poriče navode iz odgovora na tužbu, te ističe kako je u zapisniku od 10.01.2008. nepotpuno uneseno što je tužitelj te prigode izjavio sudu. Naime, tužitelj je tada izjavio da on nije zemljišnoknjižni vlasnik na toj nekretnini, dakle da on nije upisan u ZK kao vlasnik. Ovo je tužitelj izjavio jer mu je tada sud rekao tko se vodi u ZK kao vlasnik na predmetnoj nekretnini što tužitelj do tada nije znao. Neka se na ove okolnosti sasluša tužitelj kao parnična stranka. S obzirom da je tužitelj kupio predmetnu nekretninu 1983.g. od M. B., dakle od osobe za koju je smatrao da je stvarni vlasnik jer je ona ovu nekretninu dobila od PIK N. za zamjenu za J. te je bila u mirnom, neposrednom i samostalnom posjedu te nekretnine u vrijeme kupoprodaje što se sud može uvjeriti uvidom u potvrdu koju je tužitelj dostavio uz tužbu, a ovu činjenicu će potvrditi predloženi svjedok iz tužbe, kao i svjedok koji se predlaže saslušati na naprijed navedene okolnosti – M. M. iz K., U. k. T. .., koja je vlasnica i posjednica susjedne nekretnine. Tužitelj je kao pošteni stjecatelj pravnim poslom te dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetu prijepora. Ovdje se radi o stjecanju prava vlasništva temeljem pravnog posla sklopljenog u dobroj vjeri kao i temeljem dosjelosti, jer su prije tužitelja njegovi pravni prednici bili u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine dugi niz godina, pa su se prije postupka osnivanja tj. preoblikovanja ZK za k.o. K., na koju se tuženik poziva, ostvarili uvjeti iz čl. 159. i 160. ZOV-a, koji jasno propisuje rokove kao i tijek vremena kada dosjelost počinje i kada završava. Dakle, radi se o poštenom stjecatelju, a u tom slušaju on nije vezan rokovima kada je u pitanu podnošenje tužbe za ispravak ili brisovne tužbe koja se podnosi protiv trećih osoba koje su se upisale kao vlasnici u postupku preoblikovanja ZK što je i propisano odredbama Zakona o ZK, posebno čl. 230 st. 2. Predaje se sudu izvod iz popisnog lista koji se odnosi na predmetnu nekretninu i potvrde u izvorniku koja je predana uz tužbu.

4.Tužena izlaže i predlaže kao u odgovoru na tužbu. Osporava netom iznijete navode i pravno stajalište tužitelja, te ističe kako je jasno, s obzirom na očitovanje tužitelja u postupku oblikovanja ZK, da ne postoje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, niti s obzirom na kvalitetu posjeda, ni trajanje posjeda, a ne postoje ni druge osnove za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

5.Tužitelj poriče naprijed iznesene navode tužene, te ističe da su se uvjeti iz čl. 159. i 160. ispunili prije 2008.g. kada je tužitelj saznao tko je upisan u ZK kao vlasnik, a ovdje se radi o slučaju iz čl. 230. st. 2 ZZK-a.

6.Pregledani su izvadak iz BZP-a (list 4 spisa), zahtjev za mirno rješenje spora, potvrda od 21.01.1983.g. (listovi 5-8 spisa), zapisnik Općinskog suda u P., ZK odjela od 10.01.2008., izvod iz popisnog lista 2649, popisni list 2649 (listovi 15-18 spisa).

7.Sud je odbio tužiteljeve prijedloge za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka i tužitelja kao parnične stranke jer je smatrao da se izvođenjem tih dokaza neće bitnije utvrditi činjenično stanje u ovom predmetu.

8.Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnine položene u k.o. K., upisane u z.u. broj:.. kao k.č. .. k.o. K…k.o. K. utvrđeno je, a što nije sporno među strankama, da je k.č.broj .., V. s., površine 1442 m2, upisana kao vlasništvo tuženice-Republike Hrvatske.

10.Tužitelj u činjeničnom supstratu tužbe tvrdi da je on pravi vlasnik sporne nekretnine koje pravo je stekao temeljem kupoprodaje na način da je od M. B. kupio prije 40 godina naprijed opisanu nekretninu, koju nekretninu je prodavateljica stekla temeljem zamjene koju je obavila sa PIK N., a na način da je PIK-u prepustila svoju nekretninu na drugoj lokaciji. Tužitelj je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu, a što dokazuje i potvrda koju je izdala prodavateljica od 21.siječnja 1983.godine.

11.Tužitelj je kao dokaz stjecanja vlasništva kupoprodajom priložila potvrdu sastavljenu 21.siječnja 1983. kojom M. B. potvrđuje da je primila od tužitelja 15000 DM "za isplatu zemlje koju je dobila od PIK-O. u zamjenu za J. u površini od 1184 m2…." Sporna nekretnina je opisana kao zemlja koja graniči na  istoku sa M. D., žena S., sa zapada J. N. žena I. i sa juga J. N. žena I.. Na sjeveru je put PIK-a." I naposljetku se navodi da "potpisom ovog predugovora kupac stupa u pravo posjeda".

12. Članak 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - dalje ZV (''Narodne novine'', 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) propisuje:

(1) Vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu.

(2) Radi uknjižbe vlasništva mora se o pravnom poslu na čijem se temelju vlasništvo stječe sastaviti isprava čiji sadržaj i oblik mora odgovarati pravilima zemljišnoknjižnoga prava.

(3) Provedena uknjižba djeluje od trenutka kad je sudu bio podnesen zahtjev za tu uknjižbu.

(4) Na nekretninama koje nisu upisane u zemljišne knjige vlasništvo se stječe polaganjem u sud ovjerovljene isprave sposobne za uknjižbu prava u zemljišnu knjigu, kojom dotadašnji vlasnik dopušta uknjižbu tuđega vlasništva, na što se na odgovarajući način primjenjuju pravila o stjecanju uknjižbom.

13.Očito je da priložena potvrda nije isprava čiji sadržaj i oblik odgovaraju pravilima zemljišnoknjižnoga prava, pa tužitelj nije mogao steći vlasništvo upisom u zemljišne knjige, dakle na temelju pravnog posla (kupoprodaje).

14. Nadalje pregledom zapisnika sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. K. broj:Z-… od 10. siječnja 2008. utvrđeno je da je tom prilikom identificirana k.č.br. .., V. s., voćnjak površine 1442 m2, koja je identična čestici stare oznake u zk.ul. .. broj .. močvara sa upisanim dosadašnjim vlasnikom Republikom Hrvatskom. Na raspravu je pristupio tužitelj ("pozvani posjednik"), te je doslovce upisano: "Pozvani posjednik izjavljuje kako je prije 20-tak godina bagerirao ovu nekretninu, na istoj posadio mandarine, ali da on nije vlasnik ovog zemljišta", dok je zakonski zastupnik tuženice na isti zapisnik izjavio da je predmetna nekretnina isključivo vlasništvo Republike Hrvatske i da je već i ranije upisano kao zemljišnoknjižno vlasništvo, te je kao novi vlasnik upisana tuženica, koja je bila i dosadašnji (stari) vlasnik.

15. Sud ne prihvaća ni tužiteljevu tvrdnju da bi predmetnu nekretninu stekao dosjelošću.

16. ZV u članku 159. propisuje stjecanje vlasništva dosjelošću:

(1) Dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

(2) Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

(3) Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

(4) Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.

17. ZV u članku 160. propisuje vrijeme potrebno za dosjelost:

(1) Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost.

(2) U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

(3) Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.

(4) Kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću.

(5) Kad se zakonitom, poštenom i istinitom posjedniku uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao pošteno, ali ne zakonito ili istinito, vlasništvo će steći dosjelošću istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću, osim ako stvar već nije stekao time što je njegov zakoniti, pošteni i istiniti posjed trajao onoliko vremena koliko je potrebno da je zakoniti, pošteni i istiniti posjednik stekne dosjelošću.

(6) Na prekid odnosno zastoj tijeka vremena dosjelosti na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o prekidu, odnosno zastoju tijeka rokova za zastaru tražbina.

18.Stajalište je ovog suda da tužitelj u konkretnom slučaju ne može dokazati da bi pravo vlasništva stekao dosjelošću, kraj činjenice da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. K. 10.1.2008. izjavio da je prije 20-tak godina bagerirao spornu nekretninu, na istoj posadio mandarine, ali da on nije vlasnik ovog zemljišta.

19.Tužiteljeva tvrdnja na ročištu od 19.4.2023. da je izjavio da on nije vlasnik ovog zemljišta "jer mu je tada sud rekao tko se vodi u zemljišnim knjigama kao vlasnik na predmetnoj nekretnini što do tada nije znao" nije prihvatljiva kraj činjenice da je nakon tužitelja izjavu dao zastupnik tuženice da je predmetna nekretnina isključivo vlasništvo Republike Hrvatske i da je već i ranije upisana kao zemljišnoknjižno vlasništvo" (Republike Hrvatske), a čemu se tužitelj uopće nije protivio, te je nakon upisa tuženice kao vlasnice "prihvaćanje ovog zapisnika potvrdio vlastoručnim potpisom".

20. Neosnovano je pozivanje tužitelja na odredbu članka 230.st.2. Zakona o zemljišnim knjigama – dalje:ZZK ("Narodne novine", broj: 63/19, 128/22) jer tužitelj nije pošteni stjecatelj kraj činjenice da je 2008. godine znao da nije vlasnik sporne nekretnine.

21. Tuženici na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a s obzirom da je u cijelosti uspjela u sporu sukladno čl. 155. i 163. ZPP-a sud priznaje troškove: za sastav odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora 49,77 eura / 375,00 kuna, za sastav odgovora na tužbu 49,77 eura i za zastupanje na ročištu 19.4.2023. 49,77 eura ili ukupno 149,31 euro/1.124,98 kuna.

U Pločama, 8. svibnja 2023. godine

                                                                                                          S u d a c :

                                                                                                        Darko Jelčić

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

 

DNA:

1. Punomoćnici tužitelja B. Š., N. T. i L. Š., odvjetnici u P. V.. ..

2. Općinsko državno odvjetništvo u M., Građansko-upravni odjel, M., A. H. ..na broj: P-DO-..