Poslovni broj: 17 Gž Ovr-188/2023-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-188/2023-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C. o. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. G., odvjetniku u G., K. & K. odvjetničko društvo d.o.o., Z., protiv ovršenice B. Š. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici I. P., odvjetnici u Odvjetničkom društvu E. & K. d.o.o., Z., radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama ovršenice, odlučujući o žalbi ovršenice i žalbi A. S. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-7/2019-115 od 2. studenog 2022., dana 8. svibnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Uvažava se žalba ovršenice i žalba A. S., ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-7/2019-115 od 2. studenog 2022., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.     Rješenjem suda prvog stupnja dosuđene su kupcu zakladi nekretnine ovršenice upisane u zk.ul. br. 8886 k.o. G. Z., kčbr. 5177 zgrada u … br. 109, 111 i dvorište od 402 čhv ili 1446 m2; i to 42. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-42) spremište br. 42 u podrumu površine 7.11 m2 neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi dok se ne utvrdi drukčije i 74. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-74) poslovni prostor, lokal br. 4 s terasom od čega je u prizemlju 21.93 m2 korisne površine zatvorenog prostora lokala i 4.73 m2 obračunske površine terase i pripadajuće skladište u podrumu površine 20.02 m2, ukupno 46.68 m2 neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi dok se ne utvrdi drukčije, za cijenu od 856.800,00 kn / 113.716,90 eura (točka I. izreke).

 

              Također, naloženo je kupcu da u roku od 30 dana uplati preostali iznos kupovnine u iznosu od 760.000,00 kn / 100.869,33 eura na račun Financijske agencije (točka II. izreke), te je određeno da će se, nakon uplate cjelokupne kupovnine i pravomoćnosti rješenja o dosudi, u zemljišnoj knjizi izvršiti upis prava vlasništva na nekretninama iz točke I. izreke rješenja u korist kupca, te potom brisanje zabilježbe založnog prava poslovni broj Z-1822/13, zabilježbe ovrhe poslovni broj Z-2524/15 i prava prvokupa poslovni broj Z-7537/2022 (točka III. izreke).

 

              Određeno je i da će se nakon pravomoćnosti rješenja i uplate kupovnine nekretnina predati kupcu o čemu će biti odlučeno posebnim zaključkom o predaji nekretnine (točka IV. izreke), te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu izvršiti zabilježbu dosude na nekretninama iz točke I. izreke rješenja prije pravomoćnosti rješenja (točka V. izreke).

 

2.     Protiv rješenja žalbu je podnijela ovršenica, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti, odnosno podredno,, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3.     Sadržajno identičnu žalbu kao i ovršenica, podnio je i nositelj prava prvokupa A. S. (dalje u tekstu rješenja: žalitelj), također iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, odnosno podredno, da se isto ukine i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

4.     Žalbe su osnovane.

 

5.     Sud prvog stupnja utvrdio je da nositelj prava prvokupa žalitelj A. S. nije uplatio jamčevinu i imenovao punomoćnika za primanje pismena. Na temelju takvog utvrđenja sud prvog stupnja je smatrao da je žalitelj odustao od realizacije prava prvokupa, te je dosudio nekretnine koje su bile predmet ovrhe kupcu zakladi kao ponuditelju koji je stavio najvišu ponudu na javnoj dražbi.

 

6.     Međutim, utvrđenja suda prvog stupnja su pogrešna, te je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da je žalitelj odustao od ostvarenja svojega prava prvokupa.

 

7.     U konkretnom slučaju, žalitelj je kao nositelj prava prvokupa podneskom od 3. kolovoza 2022 (list 350-352 spisa) izvijestio sud da će se koristiti svojim pravom prvokupa, te da nekretninu kupuje uz iste uvjete kao i najpovoljniji ponuditelj na javnoj dražbi. Nakon provedene elektroničke javne dražbe sud prvog stupnja je zaključcima od 20. rujna 2022. (str. 391-394 spisa) pozvao žalitelja da u roku 8. dana položi jamčevinu u iznosu od 96.800,00 kuna / 12.847,57 eura, te da u istom tom roku postavi punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj. Nakon što žalitelj nije uplatio jamčevinu i nije imenovao punomoćnika za primanje pismena sud prvog stupnja je smatrao da je time isti odustao od ostvarenja prava prvokupa.

 

8.     Odredbom čl. 96. st. 1. OZ propisano je da osoba koja ima zakonsko ili ugovorno pravo prvokupa upisano u zemljišnoj knjizi ima prednost pred najpovoljnijim ponuditeljem ako sudu u roku od tri dana po zaključenju dražbe izjavi da nekretninu kupuje uz iste uvjete.

 

9.     Odredbom čl. 99. st. 1. OZ propisano je da u elektroničkoj javnoj dražbi, kao kupci, mogu sudjelovati samo osobe koje su prethodno dale jamčevinu.

 

10. Dakle, sukladno čl. 99. st. 1. OZ, jamčevina se daje kao osiguranje za sudjelovanje u javnoj dražbi. Svrha davanja jamčevine je onemogućavanje da u javnoj dražbi sudjeluju ponuditelji koji nemaju stvarnu namjeru kupiti nekretninu, a slučaju prodaje nekretnine, ako kupac ne položi kupovninu u roku koji mu sud odredi (čl. 106. st. 2. OZ), svrha jamčevine je da se iz položene jamčevine namire troškovi nove prodaje i nadoknadi razlika između kupovnine postignute na prijašnjoj i novoj prodaji (čl. 106. st. 3. OZ).

 

11. Nositelj prava prvokupa svoje pravo ostvaruje nakon što javna dražba bude okončana i kada bude poznata najpovoljnija ponuda za nekretninu koja je bila predmet prodaje. Nakon završetka javne dražbe, u slučaju postojanja prava, prvokupa koje je upisano u zemljišnoj knjizi sud je, sukladno čl. 96. st. 1. OZ, dužan pozvati nositelja prava prvokupa da u roku od tri dana od zaključenja dražbe izjavi da li nekretninu kupuje uz iste uvjete. U konkretnom slučaju, žalitelj je takvu izjavu već dao podneskom od 3. kolovoza 2022. pa ga je u takvom slučaju sud prvog stupnja bio dužan pozvati da u roku koji je bio određen zaključkom o prodaji (odgovarajuća primjena čl. 106. st. 1. OZ) uplati kupovninu u iznosu najpovoljnije ponude na javnoj dražbi.

 

12. Dakle, nositelj prava prvokupa ne sudjeluje na javnoj dražbi, već svoje pravo prvokupa ostvaruje nakon što je elektronička javna dražba zaključena i bude poznata najpovoljnija ponuda, pa nije bilo pravne osnove da sud prvog stupnja poziva žalitelja na uplatu jamčevine. Sud prvog stupnja je nakon završetka javne dražbe žalitelja bio dužan pozvati na uplatu kupovnine, a ne jamčevine, te je pogrešno smatrao da je neuplatom jamčevine žalitelj odustao od ostvarenja prava prvokupa. U konkretnom slučaju, nije bilo pravne osnove da se neuplata jamčevine i neimenovanje punomoćnika za primanje pismena smatra odustankom od ostvarenja prava prvokupa, tako da je sud prvog stupnja je u konkretnom slučaju nepravilno primijenio odredbe čl. 96. st 1. i čl. 99. st. 1. OZ.

 

13. U odnosu na žalbene navode ovršenice i žalitelja koji se odnose na imenovanje zastupnika za primanje pismena, potrebno je navesti da se žalitelj kao nositelj prava prvokupa nalazi u inozemstvu i u Republici Hrvatskoj nema punomoćnika, tako da se u odnosu na njega sukladno čl. 21 st. 1. OZ na odgovarajući način primjenjuje odredba čl. 146. st. 2. ZPP i to neovisno o tome da li je žalitelj u inozemstvu uredno primao pismena. Stoga je sud pravilno postupio kada je žalitelja pozvao da imenuje punomoćnika za primanje pismena uz upozorenje da će ga u protivnom na njegov trošak postaviti sud iz reda odvjetnika ili javnog bilježnika.

 

14. Dakle, u konkretnom slučaju sud prvog stupnja je pogrešno primijenio odredbe čl. 96. st 1. i čl. 99. st. 1. OZ što je bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke tako da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ.

 

15. Slijedom toga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbe ovršenika i žalitelja, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

16. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će, ako žalitelj ne bude postavio punomoćnika za primanje pismena, istoga postaviti iz redova odvjetnika ili javnih bilježnika na trošak žalitelja i žalitelja preko punomoćnika za primanje pismena obavijestiti o tom imenovanju (čl. 146. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ). Nakon toga, sud prvog stupnja će pozvati žalitelja da uplati kupovninu, te će ovisno o uplati kupovnine donijeti odgovarajuće rješenje o dosudi pri čemu će imati u vidu da isto mora imati sadržaj i u skladu s odredbom čl. 103. st. 6. OZ.

 

17. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ.

 

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 8. svibnja 2023.

 

 

                         Sudac:

                Robert Jambor, v.r.