1

Poslovni broj Gž R-452/2022-2

                                                                                    Poslovni broj Gž R-452/2022-2

U I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

              P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kseniji Dimec, u pravnoj stvari tužitelja D. P. iz L., OIB: ….zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku iz O. društva K., C.-P. & P. j.t.d. iz Z., protiv tuženika Hrvatske šume d.o.o. Z., OIB:…. zastupanog po punomoćnici M. C. B., odvjetnici iz V., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-3465/2020-18 od 07. svibnja 2021., dana 08. svibnja 2023.,

           p r e s u d i o    j e

I.                    Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-3465/2020-18 od 07. svibnja 2021.

II.                 Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

                                                   Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju isplati (toč. I. izreke) pripadajuće zatezne kamate na iznos od 750,00 kn koje teku od 13. travnja 2020. do 15. lipnja 2020.; (toč. II. izreke) pripadajuće zatezne kamate na iznos od 750,00 kn koje teku od 13. travnja 2020. do 15. prosinca 2020. i (toč. III. izreke) parnični trošak od 937,50 kn sa pripadajućom zateznom kamatom od 7. svibnja 2021. do isplate.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog pogrešne primjenematerijalnog prava i zbog postojanja bitnih povreda odredaba. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti presudu, te traži naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate za zakašnjenje u isplati uskrsnice za 2020. koja je nesporno isplaćena u dva obroka nakon podnošenja tužbe i to prvi od 750,00 kn dana 12. travnja 2020., a drugi dana 14. prosinca 2020.

6. Budući da je Uskrs 2020. bio 12. travnja 2020., tuženiku je pobijanom presudom naloženo plaćanje pripadajuće zatezne kamate od 13. travnja 2020. do isplate.
7. Kolektivnim ugovorom za radnike Hrvatske šume d.o.o. od 16. ožujka 2018. (dalje: KU) je čl. 92. određeno da će poslodavac isplatiti prigodni novčani dodatak u visini neoporezivog iznosa prema Pravilniku o porezu na dohodak za blagdane Božić i Uskrs onim radnicima koji su na dan blagdana Božića i Uskrsa u radnom odnosu kod poslodavca. Ministarstvo financija RH je 2. siječnja 2020. donijelo Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o porezu na dohodak kojim je neoporezivi iznos za prigodne nagrade povisilo sa 2.500,00 na 3.000,00 kn.

8. Tuženik se u žalbi neosnovano protivi plaćanju zatezne kamate za razdoblje od 18. travnja do 18. listopada 2020., prigovorom da je bilo propisano da zatezna kamata ne teče za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (čl. 25. b. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima -„Narodne novine“ br. 68/18, 2/20, 46/20, 47/20, 83/20 i 133/20, dalje Zakon), kao i mišljenja Ministarstva pravosuđa i Ministarstva financija.

9. Pravilno je sud prvog stupnja otklonio navedeni prigovor zato što se predmetni zakon ne odnosi na parnične postupke, nego (čl. 1. Zakona) na provedbu ovrhe na novčanim sredstvima i dr. (o čemu govori i njegov naziv).

10. Osim toga, mišljenja Ministarstava ne utječu na tijek zatezne kamate, već samo zakon, a navedeni Zakon nema „općenitu primjenu“, niti se tiče „svake osnove za plaćanje“, kako se neosnovano prigovara u žalbi.

11. Pozivanje žalitelja na tumačenje Povjerenstva za tumačenje odredbe KU te da nije prihvatljiv zaključak suda prvog stupnja da su jednaki troškovi za Uskrs i Božić nisu osnovani iz razloga što visina glavnice nije sporna. Isto tako i pozivanja na odredbu čl. 46 KU o tome da ukoliko je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa, radnik može u roku od 15 dana zahtijevati od poslodavca ostvarenje tog prava, nije relevantno jer se ta odredba ne odnosi na novčane tražbine radnika. Niti odredbe čl. 113.-118. KU o obvezi provođenja medijacije prije pokretanja ovog postupka nisu relevantne jer se radi o isplati zakonskih zateznih kamata na tražbinu koja je podmirena.

12. Na postojanje bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP u odnosu na neovlašteno zastupanje tužitelja, na koje se poziva tuženik u žalbi, može se pozvati samo ona stranka na koju se ta povreda odnosi.

13. Odluka o troškovima postupka je sukladna odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.

14. Budući da je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u toč. I. izreke ove presude. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer nije uspio u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

       U Rijeci, 08. svibnja 2023.

                                     Sudac

             Ksenija Dimec, v.r.