1              Poslovni broj: Gž-245/2023-2

Poslovni broj: Gž-245/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: ..., zastupanog po zakonskim zastupnicima, a ovi po generalnoj punomoćnici S. Š., odvjetnici u S., protiv tuženika R. J. iz Slovačke, OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru pod brojem Pl-857/2022-3 od 27. prosinca 2022., dana 8. svibnja 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru pod brojem Pl-857/2022-3 od 27. prosinca 2022

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjski se sud proglasio nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari te odbacio tužiteljev zahtjev za izdavanje platnog naloga.

2.Protiv citirane odluke žalbu podnosi tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede parničnog postupka predlažući pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3.Žalba tužitelja je neosnovana.

4.Predmet spora je prijedlog tužitelja za izdavanje platnog naloga za pružene telekom usluge (4.215,75 kn s pripadajućim kamatama), prema tuženiku koji ima domicil u Slovačkoj.

5.Prvostupanjski sud se oglasio apsolutno nenadležnim, odbacio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i svoju odluku utemeljio na čl. 16. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19,80/22,114/22 - dalje: ZPP) i čl. 18. Uredbe (EU) br. 1215/12 Europskog parlamentarnog vijeća i Vijeća Europske unije od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, koja se primjenjuje od 10. siječnja 2015. (dalje: Uredba).

6.Prema odredbi čl. 18. st. 1. Uredbe potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima države članice u kojoj ta stranka ima domicil ili pred sudom gdje potrošač ima domicil, dok prema st. 2. čl. 18. Uredbe druga ugovorna strana može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil.

6.1.Člankom 25. st. 1. toč. 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 19/22, dalje: ZZP/22) odnosno čl. 24. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 41/14, 110/15, 14/19 dalje ZZP/14), propisano je da se pod javnom uslugom smatraju i elektroničke komunikacijske usluge.

6.2.Tužitelj je očito, preuzeo tražbinu od trgovačkog društva koje obavlja djelatnost pružanjem elektroničke komunikacijske usluge (čl. 31. Zakona o elektroničkim komunikacijama – „Narodne novine“, broj 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14 i 72/17, dalje: ZEK/14, odnosno čl. 26. Zakona o elektroničkim komunikacijama – „Narodne novine“, broj 76/22, dalje: ZEK/22).

6.3.Ugovori između isporučitelja elektroničkih komunikacijskih usluga i korisnika elektroničkih komunikacijskih usluga su potrošački ugovori u smislu čl. 17. st. 1. Uredbe.

7.Slijedom iznijetog, prvostupanjski sud je pravilno odlučio da sud u Republici Hrvatskoj nije nadležan za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari te je ispravno, a primjenom odredbe čl. 16. st. 1. i 3. ZPP-a odlučio kao u izreci.

7.1.Dosljedno, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba, a niti pogrešno primijenio materijalno pravo.

8.Glede ostalih žalbenih navoda tužitelja valja navesti kako je prvostupanjski sud postupio kako je to propisano odredbom čl. 281. st. 6. i čl. 287. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20,114/22 dalje OZ) tako da je žalba tužitelja i u tom dijelu neosnovana.

9.Stoga je valjalo odbiti žalbu tužitelja i potvrditi rješenje suda prvog stupnja (čl. 380. st. 1. t. 2. ZPP-a).

U Splitu 8. svibnja 2023.