1

Poslovni broj: Gž Ovr-529/2022-3

Poslovni broj: Gž Ovr-529/2022-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice N. V., OIB ..., N. C., Z. zastupane po punomoćniku Z. R., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika T. V., OIB ..., B. c., Z., zastupanog po punomoćnici I. I., odvjetnici iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-821/2019-66 od 6. rujna 2022., 8. svibnja 2023.,

riješio je

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-821/2019-66 od 6. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Nekretnina u suvlasništvu ovršenika oznake čest. broj 7671/7 i čest. broj 7671/24 zv. „ V. „ ukupne površine 509 m2 upisane u zk-a ul. 5040 k.o. P. ( nove oznake čest. broj 10803/1 i 10803/2 k.o. P.) , suvlasništvo ovršenika za 1/6 dijela ( koje nekretnine su u naravi kuća u P., T. U. , neto površine 246,40 m2 , prizemlje plus kat i zemljište) , dosuđuje se kupcu M. D., OIB: ..., iz Z., P. ul., Z., za iznos od 85.000,00 kn ( što odgovara protuvrijednosti od 11.281,.44 EUR-a) .

II.Nalaže se kupcu M. D. da, u roku od 60 dana, računajući od 31.kolovoza 2022. ( dan zaključenja e-dražbe) položi razliku između uplaćene jamčevine i kupovnine iz st. I ovog rješenja na žiro-račun Financijske agencije broj IBAN HR..., Model:...,pozivom na broj ( P..) ... i ( P...) ... Ako kupac ne položi kupovninu u istom roku sud će dosudu oglasiti nevažećom.

III.Nakon pravomoćnosti ovog rješenja i polaganja kupovnine izvršit će se upis prava vlasništva kupca na nekretnini iz st. I. ovog rješenja u zemljišnoj knjizi te brisanje zabilježbe predmetne ovrhe, sve na nekretnini opisanoj u st. I. ovog rješenja.

IV.Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, nekretnina će se predati kupcu o čemu će biti odlučeno posebnim zaključkom o predaji nekretnine.

V. Ovo rješenje će se dostaviti Zemljišnoknjižnom odjelu P. kojem se nalaže zabilježba dosude prodane nekretnine iz st. I. izreke ovog rješenja temeljem čl. 89. Zakona o zemljišnim knjigama."

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih zakonom dopuštenih razloga s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje o dosudi predmetne nekretnine.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica je predložila da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja pobijanim rješenjem dosudio je kupcu M. D. ovršenikov suvlasnički dio predmetne nekretnine pobliže označene u točki I. izreke rješenja za 11.281,44 eura/85.000,00 kn, naložio kupcu da u roku od 60 dana položi kupovninu te odredio da će nakon pravomoćnosti rješenja i polaganja kupovnine izvršiti upis prava vlasništva kupca na predmetnoj nekretnini i istu predati kupcu posebnim zaključkom o prodaji.

6. Ovršenik se žali navodeći da je na temelju zaključka o prodaji od 31. siječnja 2022. provedena elektronička javna dražba putem Financijske agencije kojom je vrijednost suvlasničkog dijela predmetne nekretnine ovršenika utvrđena od 141.666,67 kn te da  cijena po kojoj je predmetna nekretnina prodana nije pravilna niti zakonita. Obrazlaže da su tijekom postupka provedena dva vještačenja radi utvrđivanja vrijednosti predmetne nekretnine suvlasničkog dijela ovršenika i da niti jednim vještačenjem nisu otklonjeni prigovori ovršenika u vezi izračuna tržišne vrijednosti predmetne nekretnine, posebice stoga što vještaci nisu utvrdili stvarnu površinu iste na temelju koje su izvršili procjenu. S tim u vezi osporava korištenje poredbene metode za procjenu tržišne vrijednosti zemljišta od strane vještaka i tvrdi da su međusobno potpuno suprotna vještačenja po vještacima S. P. V. i A. V., odnosno da niti jedan vještak nije napravio ispravan izračun te da je nejasno na temelju čega je nastala razlika u procjeni ukupne vrijednosti nekretnine od 10.000,00 kn s obzirom na to da je vještak V. u nalazu dao procjenu predmetne nekretnine od 845.000,00 kn, a vještak P. V. na iznos od 855.000,00 kn. Osim toga, ovršenik ističe da je ovrhovoditelj u ovom postupku bila malodobna N. V. zastupana po majci R. V. kao zakonskoj zastupnici koja je 5. svibnja 2022. postala punoljetna te da nije u spis dostavila očitovanje nastavlja li ovaj postupak niti je dostavila punomoć kojim ovlašćuje odvjetnika Z. R. za zastupanje.

6.1. Prije svega, što se tiče žalbenih navoda o izostanku punomoći za zastupanje iz spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica stjecanjem punoljetnosti ovlastila odvjetnika Z. R. za zastupanje u ovom ovršnom postupku (list 274) pa žalba iz tih razloga nije osnovana.

6.2. Neosnovani su i žalbeni navodi ovršenika u vezi provedene elektroničke javne dražbe putem Financijske agencije i utvrđene vrijednosti suvlasničkog dijela predmetne nekretnine ovršenika od 141.666,67 kn. Naime, 141.666,67 kn je vrijednost 1/6 ukupne vrijednosti predmetne nekretnine, odnosno vrijednost  suvlasničkog dijela ovršenika koju je sud prvog stupnja utvrdio nakon što je proveo vještačenje radi procjene vrijednosti po vještaku A. V. (list 65-98) i novu procjenu vrijednosti vještaku S. P. V. (list 144-170). U smislu članka 92. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.; dalje: OZ/17), koji je na snazi u vrijeme pokretanja ovršnog postupka, vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, izrađenog primjenom posebnog propisa iz područja prostornog uređenja o načinu procjene vrijednosti nekretnina, načinu prikupljanja podataka i njihovoj evaluaciji te o metodama procjene nekretnina, odmah na ročištu nakon što je omogućio strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku i osobama koje imaju pravo prvokupa da se o procjeni izjasne. Budući da je sud prvog stupnja vrijednost nekretnine utvrdio po slobodnoj ocjeni u iznosu koji proizlazi iz oba nalaza i mišljenja vještaka, pravilno je postupio kada je nakon održane prve elektroničke javne dražbe suvlasnički dio ovršenika dosudio najpovoljnijem ponuditelju i kupcu M. D. jer, u skladu sa zaključkom (list 247-249), ponuđenih 11.281,44 eura/85.000,00 kn je najniža vrijednosti ispod koje se predmetna nekretnina nije mogla prodati. Dakle, sud prvog stupnja je suvlasnički dio ovršenika dosudio u skladu sa pravilima o sudskoj prodaji nekretnine.

7. Iz obrazloženih razloga žalba ovršenika je odbijena i na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a i članka 21. stavak 1. OZ/17 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Koprivnica, 8. svibnja 2023.