Poslovni broj: 19. Pp-11381/2022

Republika Hrvatska                                                                                                               

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

                              Poslovni broj: 19. Pp-11381/2022

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje Patricije Okanović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. Č., zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/33577, urbroj 511-19-45-22-1 od 18.5.2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 8. svibnja 2023. godine i

p r e s u d i o   j e

I) Temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik: J. Č., sin I. i I., djevojačko prezime majke M., rođen ... godine u S. M., državljanin R., OIB ..., SSS, ugostitelj, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u S., Z., A. Š. ..., sa boravištem u Z., A. S. ...,

oslobađa se optužbe

da bi dana 25. ožujka 2022. godine u 20,15 u Z. ulica J. most, kućni broj SJR ..., upravljao osobnim automobilom VT ..., a kretao se istočnim kolnikom Jadranskoga mosta, lijevom prometnom trakom u smjeru sjevera te dolaskom do stupa javne rasvjete broj 12, koji se nalazi južnije od raskrižja sa Selskom cestom, nije prilagodio brzinu kretanja vozila vidljivosti (noć) te situaciji i gustoći prometa (zaustavljena kolona vozila) zbog čega nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju te je tom prilikom, uslijed takve vožnje, u izbjegavanju naleta na vozilo ispred sebe skretanjem udesno, prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio osobnog automobila ŠI ..., kojim je upravljao J. V., a kretao se istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen u koloni vozila, od naleta osobni automobil ŠI ... odbačen je unaprijed u smjeru sjevera kojom prilikom je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila ZG ..., kojim je upravljao M. O., a kretao se istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen u koloni vozila, od naleta osobni automobil ZG ... odbačen je unaprijed u smjeru sjevera kojom prilikom je prednjim dijelom naletio na stražnji dio osobnog automobila ZG ..., kojim je upravljao M. H., a kretao se istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće bio je zaustavljen u koloni vozila, odmah potom A. R. upravljala je osobnim automobilom ZG ..., a kretala se istočnim kolnikom Jadranskog mosta, lijevom prometnom trakom u smjeru sjevera te dolaskom do stupa javne rasvjete br. 12, koji se nalazi južnije od raskrižja sa Selskom cestom, nije prilagodila brzinu kretanja vozila vidljivosti (noć) te situaciji u prometu (nailazak na prometnu nesreću) zbog čega nije pravovremeno zaustavila vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, te je tom prilikom, uslijed takve vožnje, u kočenju, prednjim desnim dijelom vozila naletjela na stražnji lijevi dio osobnog automobila VT ..., kojim je upravljao okrivljenik J. Č., a koje vozilo se nalazilo zaustavljeno dijelom u lijevoj, a dijelom u desnoj prometnoj traci istočnog kolnika Jadranskog mosta, a neposredno prije naleta sudjelovao je u prometnoj nesreći, te su u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobili putnica iz osobnog automobila VT ... A. Š. i vozač istog vozila okrivljenik,

te da bi time počinio djelo prekršaja iz čl. 51. st. 1. kaž. po čl. 51. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

              II) Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije, Klasa: 211-07/22-4/33577, urbroj 511-19-45-22-1 od 18.5.2022. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. 

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za prekršaj za koji se tereti. Iskazao je kako je dana 25 ožujka 2022. godine u 20,15 sati u Z., upravljao osobnim automobilom VT ..., kretao se istočnim kolnikom Jadranskog mosta lijevom prometnom trakom u smjeru sjevera te poriče da bi izazvao prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret. Kretao se prilagođenom brzinom te je odlučio iz lijeve prometne trake skrenuti u desnu prometnu traku koja je na tom dijelu bila slobodna, a u tome trenutku osjetio je udarac u zadnji dio svojega vozila, odnosno A. R., navedena u optužbi je svojim vozilom ZG ... i to prednjim dijelom svojeg vozila udarila u zadnji dio njegovog vozila. Od naleta njegovo je vozilo odbačeno naprijed te je naletio prednjim dijelom svojeg vozila na stražnji dio osobnog automobila šibenskih reg. oznaka koji je bio zaustavljen u koloni vozila. Od naleta je vozilo reg. oznake ŠI ... odbačeno unaprijed u smjeru sjevera pa je prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio drugog osobnog automobila ZG ... koje se kretalo istim kolnikom i u istom smjeru te u trenutku nesreće bio zaustavljen u koloni vozila, od naleta je i to vozilo odbačeno naprijed u smjeru sjevera te je prednjim dijelom naletio na stražnji dio osobnog automobila ZG ... Dakle, okrivljenik smatra da je predmetnu prometnu nesreću izazvala A. R. koja je uslijed neprilagođene brzine prva udarila u njegovo vozilo, a uslijed čega je njegovo vozilo odbačeno unaprijed te je došlo do lančanog sudara više vozila ispred njega. Dodao je još kako je prije dolaska policije na očevid pomaknuo svoje vozilo iz desne prometne trake da ne smeta prometu.

              3. Na upit branitelja okrivljenika da vozilo ZG ... kojim je upravljala A. R. nije svojim prednjim dijelom naletjelo na stražnju stranu vašeg vozila biste li vi uspješno završili radnju prestrojavanja u desnu prometnu traku odnosno biste li naletjeli na vozilo ispred sebe, okrivljenik je odgovorio da bi prošao bez problema u desnu prometnu traku i ne bi udario vozilo ispred sebe.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze iz spisa i to: izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, bolničke prijave KBC Sestre milosrdnice na ime Š. A. i Č. J. i zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, te je ispitao svjedoke A. R., A. Š., J. V. i M. O..

5. Iz zapisnika o očevidu vidljivi su podaci o sudionicima prometne nesreće, ispravama i vozilima, podaci o ozlijeđenim osobama, poduzetim radnjama, oštećenja na vozilima, opis mjesta događaja, tragovi, položaji vozila, te uvjeti pod kojima se dogodila nesreća. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, dok su oštećenja na vozilima, tragovi i mjesto događaja vidljivi i na fotografijama. Iz bolničke prijave KBC Sestre milosrdnice na ime Š. A. i okrivljenika vidljivo je kako je Š. A. predmetne zgode u prometnoj nesreći kao suvozač zadobila ozljede pod dijagnozom: Površinska ozljeda vrata, Površinska ozljeda trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice, kvalificirano kao laka tjelesna povreda dok je okrivljenik predmetne zgode u prometnoj nesreći zadobio ozljede pod dijagnozom: Površinska ozljeda vrata, Površinska ozljeda prsnog koša (toraksa) kvalificirano kao laka tjelesna povreda. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, J. V., M. O. i M. H. vidljivo je kako isti nisu bili pod utjecajem alkohola.

6. Svjedokinja A. R. je iskazala kako je dana 25. ožujka 2022. godine oko 20,15 sati u Z., upravljala osobnim automobilom ZG ..., kretala se istočnim kolnikom Jadranskog mosta, lijevom prometnom trakom u smjeru sjevera, okrivljenik se je svojim vozilom kretao ispred nje. Okrivljenik je odjednom naglo počeo kočiti pa je i ona također kočila, ali nije uspjela izbjeći nesreću odnosno prednjim desnim dijelom vozila je naletjela na stražnji lijevi dio osobnog automobila kojim je upravljao okrivljenik J. Č.. Nakon što je naletjela na zadnji dio vozila okrivljenika, isto je odbačeno prema naprijed, bila je u šoku pa nije vidjela što se je dalje točno dešavalo. Pretpostavlja da je vozilo okrivljenika odbacila na vozilo koje je bilo ispred njega jer je kasnije vidjela da je došlo do lančanog sudara više vozila ispred nje. Ona je naknadno zatražila liječničku pomoć zbog ozljeda koje je u nesreći zadobila. Za predmetnu prometnu nesreću dobila je obavezni prekršajni nalog, te je kaznu po istome i platila, jer je smatrala da je kriva jer je udarila vozilo ispred sebe kojim je upravljao J. Č., a nakon čega je došlo do lančanog sudara više vozila.

7. Svjedokinja A. Š. je iskazala kako je dana 25. 03.2022. godine oko 20,15 sati u Zagrebu bila na mjestu suvozača u osobnom automobilu kojim je upravljao okrivljenik, kretali su se istočnim kolnikom Jadranskog mosta, lijevom prometnom trakom u smjeru sjevera, J. se namjeravao prestrojiti desno, jer su vozila ispred njih kočila, a tada je u zadnji dio njihovog vozila udarilo vozilo koje se kretalo iza njih.  Uslijed sudara vozilo okrivljenika je odbačeno naprijed, te je okrivljenik prednjim dijelom svojeg vozila udario u zadnji dio vozila koje se kretalo ispred njih. Nakon nesreće izašli su iz vozila te je vidjela da je osim dva vozila koja su se prva sudarila, ispred njih došlo do lančanog sudara još dva vozila, jer su ispred njihovog vozila bila tri vozila, jedno koje su udarili odnosno na koje su bili odbačeni od udarca vozila iza njih, te su bila još dva vozila ispred toga vozila koja su udarili.

8. Svjedok J. V. je iskazao kako je dana 25.3.2022. godine oko 20,15 sati u Z. upravljao osobnim automobilom ŠI ..., kretao se istočnim kolnikom Jadranskog mosta lijevom prometnom trakom u smjeru sjevera, primijetio je da je vozilo ispred njega počelo naglo kočiti, a zbog čega je i on sa svojim vozilom kočio, odmah ubrzo osjetio je udarac u zadnji dio svojeg vozila. Uslijed udarca odbačen je na vozilo ispred sebe, tako da je došlo do lančanog sudara više vozila, jer su se kretali u koloni vozila.

9. Svjedok M. O. je iskazao kako je dana 25.3.2022. godine  oko 20,15 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG ..., kretao se u koloni vozila, istočnim kolnikom Jadranskog mosta lijevom prometnom trakom u smjeru sjevera. Tada je uočio kako je vozilo ispred njega počelo kočiti jer je kolona ispred njega stajala, svjedok je također kočio, ali je odbačen od vozila koje se kretalo iza njega, te nije uspio izbjeći nalet na vozilo ispred sebe. Naime, on je sa svojim vozilom već bio stao, kada je vozilo ispred njega kočilo i dok je stajao, u zadnji dio njegovog vozila udarilo je vozilo koje se kretalo iza njega, te je odbačen na vozilo ispred sebe. Svjedok je dodao da  je u retrovizoru vidio vozilo koje ga je udarilo, mislio je da će uspjeti stati, ali je ono bilo odbačeno od vozila iza sebe. Dakle došlo je do lančanog sudara više vozila, a ne zna tko je skrivio ovu prometnu nesreću.

10. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, izvršivši uvid u gore navedene dokaze u spisu, analizirajući iskaze ispitanih svjedoka, te analizirajući sve provedene dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je mišljenja kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

11. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 51. st. 1. kaž. po čl. 51. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a sukladno kojem je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, te gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.  

12. Okrivljenik izričito osporava da bi predmetne zgode izazvao prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret, te iz njegove obrane proizlazi, kako se kretao prilagođenom brzinom i odlučio iz lijeve prometne trake skrenuti u desnu, a u tom trenutku osjetio je udarac u zadnji dio svojeg vozila, odnosno A. R., koja se kretala iza njega je prednjim dijelom svojeg vozila udarila u zadnji dio njegovog vozila, od naleta je vozilo okrivljenika odbačeno naprijed te je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila šibenskih reg. oznaka koji je bio zaustavljen u koloni vozila, od naleta je to vozilo odbačeno naprijed pa je prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio drugog osobnog automobila, a potom je i to drugo vozilo odbačeno naprijed te naletjelo na stražnji dio još jednog osobnog automobila. Dakle, okrivljenik se kretao u koloni vozila kada je u zadnji dio njegovog vozila udarilo vozilo kojim je upravljala A. R., a kada je odbačen naprijed došlo je do lančanog sudara više vozila ispred njega.

13. Isto kao i iz obrane okrivljenika, proizlazi i iz iskaza svjedokinje A. R.. Naime, ista svjedokinja kretala se iza vozila okrivljenika koje je odjednom naglo počelo kočiti, ona je također kočila ali nije uspjela izbjeći nesreću nego je prednjim desnim dijelom svog vozila naletjela na stražnji lijevi dio osobnog automobila okrivljenika koji je odbačen naprijed na vozilo ispred sebe te je došlo do lančanog sudara više vozila ispred svjedokinje. Ista svjedokinja smatra da je skrivila predmetnu prometnu nesreću te je za istu dobila obavezni prekršajni nalog i po istome platila kaznu jer je udarila vozilo ispred sebe kojim je upravljao okrivljenik, nakon čega je došlo do lančanog sudara više vozila.

14. Iz iskaza ispitanih svjedoka A. Š., J. V. i M. O. također proizlazi kako je predmetne zgode došlo do lančanog sudara više vozila. Svjedokinja A. Š. je bila na mjestu suvozača u vozilu kojim je upravljao okrivljenik te je iskazivala suglasno obrani okrivljenika, odnosno da je u zadnji dio njihovog vozila udarilo vozilo koje se kretalo iza njih. Uslijed sudara vozilo okrivljenika je odbačeno te je okrivljenik udario u zadnji dio vozila koje se kretalo ispred njih, te je došlo do lančanog sudara više vozila ispred njih. Svjedoci J. V. i M. O. bili su u koloni vozila kada ih je udarilo vozilo iza njih poslije čega su bili odbačeni naprijed na vozilo ispred njih. Iskazima ispitanih svjedoka sud je u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazivali sigurno, jasno, uvjerljivo, te suglasno obrani okrivljenika. Dakle, u provedenom postupku nije dokazano da je okrivljenik izazvao predmetnu prometnu nesreću već je prometnu nesreću izazvala A. R. koja je prednjim dijelom svoga vozila udarila u zadnji dio vozila okrivljenika koje je odbačeno naprijed na vozilo ispred sebe, kada je došlo do lančanog sudara još tri vozila.

15. Slijedom iznijetog, s obzirom je okrivljenik porekao da bi počinio djelo prekršaja za koje se tereti, te tvrdio kako je do nesreće došlo zbog naleta vozila iza njega uslijed čega je bio odbačen naprijed, kada je došlo do lančanog sudara više vozila, a što proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka, sud je mišljenja da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, pa je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

16. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Zagrebu,  8. svibnja 2023.

Zapisničarka                                                                                                                                  Sutkinja

Patricija Okanović, v.r.                                                                                    Marijana Galović, v.r.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.