Poslovni broj: 19. Pp-3040/2023

 

 

       

Republika Hrvatska                                                                                                               

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

                              Poslovni broj: 19. Pp -3040/2023

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje Patricije Okanović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. B. zastupanog po branitelju I. F., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/77670, urbroj 511-19-44-22-1 od 22.11.2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 5. svibnja 2023. godine i

 

p r e s u d i o   j e

 

I) Temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

                                                       

Okrivljenik: J. B., sin N. i M., djevojačko prezime majke T., rođen ... godine u T., B., državljanin R., OIB ..., VŠS, ekonomist, zaposlen u ZET-u, primanja u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u Z., N. ulica ...,

 

oslobađa se optužbe

 

da bi dana 25. ožujka 2022. godine u 13,45 sati u Z., upravljao tramvajem linije 2, voznog reda 210, a kretao se sjevernim tramvajskim tračnicama V. ulice u smjeru zapada, te dolaskom do kbr. 14, odnosno gdje se nalazi tramvajsko stajalište, zaustavio je tramvaj radi ulaska-izlaska putnika, nakon što je završio ulazak-izlazak putnika, započeo postupak zatvaranja vrata, te krenuo vožnjom unaprijed, a da se prije započinjanja vožnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu, odnosno nije se uvjerio da li su sva vrata bila zatvorena i da li su svi putnici ušli odnosno izašli, a u tome trenutku dok su se vrata zatvarala i tramvaj počeo kretati, na stražnja vrata I. prikolice tramvaja br. 714 ulazila je pješakinja Z. M., koja je ostala zaglavljena između lijevih i desnih krila vrata, zbog čega je prilikom vožnje tramvaja ista ispala i pala na sjeverni nogostup, kojom prilikom je zadobila ozljede glave i lijeve noge,

te da bi time počinio djelo prekršaja iz čl. 42. st. 2. kaž. po čl. 42. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

 

              II) Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

 

Obrazloženje

 

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije, Klasa: 211-07/22-4/77670, urbroj 511-19-44-22-1 od dana 22.11.2022. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

 

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za prekršaj za koji se tereti. Iskazao je kako je dana 25.03.2022.g. u 13,45 sati u Z., upravljao tramvajem linije 2, voznog reda 210, kretao se sjevernim tramvajskim tračnicama V. ulice u smjeru zapada, te je na tramvajskom stajalištu zaustavio tramvaj radi izlaska i ulaska putnika ali poriče da bi izazvao prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret. Naime, nakon što je završio ulazak i izlazak putnika započeo je sa postupkom zatvaranja vrata te krenuo vožnjom unaprijed smatrajući da nema opasnosti za nikoga, u tome trenutku dok su se vrata zatvarala na zadnja vrata tramvaja pokušala je ući jedna gospođa, a koju on nije mogao vidjeti jer je taj zadnji dio tramvaja uvučen – sužen. Ta gospođa je pretrčala sa kolnika do zadnjih vrata tramvaja. Nije ni vidio što se točno dešavalo sa gospođom koja je namjeravala ući u tramvaj kada su se vrata zatvarala, ali smatra da ona nije smjela ulaziti u tramvaj u trenutku kada se vrata zatvaraju i kada tramvaj počinje kretati. Tada je jedna muška osoba došla do njega te mu govorila kako je gđa. ispala iz tramvaja, a u tome trenutku on još nije niti krenuo s tramvajem, otvorio je sva vrata tramvaja te je došao do gospođe koja je bila pala na kolniku i zvao je centar koji je obavio daljnje postupanje, zvali su hitnu. Okrivljenik smatra da nije izazvao prometnu nesreću neopreznom radnjom na način kako mu se to stavlja na teret. Gospođa je pretrčala kolnik iza tramvaja, te htjela ući na zadnja vrata tramvaja, a koja on ne vidi jer su uvučena, a radi se o tramvaju koji je star 50 godina.

 

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze u spisu i to: Izvješće o poduzetom, izvješće o očevidu, službenu zabilješku o dojavi, dopis tužitelja Zagrebačkom električnom tramvaju, te je ispitao svjedoka V. M..

 

4. Iz dokaza u spisu vidljivi su podaci o mjestu prometne nesreće, sudionicima, osobinama ceste, podaci o vozilu.

 

5. Svjedok V. M. je iskazao kako je dana 25.03.2022. godine oko 13,45 sati u Z. bio u autu  odmah iza tramvaja koji je stajao na tramvajskom stajalištu, sjeća se da se radilo o starom tramvaju 2, a na tramvajskom stajalištu je još bilo puno ljudi. Tada je vidio jednu žensku osobu, starije životne dobi, koja je  trčala sa zadnje strane tramvaja prema zadnjim vratima, a u tome trenutku tramvaj je već zatvarao vrata i bio spreman za krenuti. Ta ženska osoba je gurnula nogu, pa štap koji je imala kako bi otvorila vrata tramvaja. Tramvaj je u međuvremenu krenuo, a  gospođa je pala na bok. Svjedok je izašao iz auta, te otrčao do vozača tramvaja kako bi mu rekao da je gospođa pala, da je htjela ući u tramvaj kada je on već zatvarao vrata i lagano krenuo. Tada je vozač tramvaja, okrivljenik izašao iz tramvaja te otišao do gospođe koja je bila pala, a u međuvremenu se podigla,  te je sjedila na stanici na klupi. Ubrzo je došla i hitna koja je odvezla gospođu. Svjedok navodi kako smatra da ta gospođa  nije smjela ulaziti u tramvaj kako je ulazila, došla je sa ceste, sa zadnje strane tramvaja, te kada je tramvaj već kretao i zatvarao vrata, gurnula je nogu i štap između vrata. Također smatra da vozač tramvaja okrivljenik nije mogao vidjeti gospođu koja je htjela ući na zadnja vrata tramvaja jer je na tramvajskom stajalištu još bilo puno ljudi koji su čekali tramvaj, a i tramvaj je u zadnjem dijelu uvučen pa misli da okrivljenik nije nikako mogao vidjeti gospođu koja je htjela ući u tramvaj. Smatra da je gospođa imala sreće što nije više nastradala, te da je ona kriva što se je ozlijedila jer je htjela nasilno ući u tramvaj pomoću štapa, te gurajući nogu između vrata koja se zatvaraju. 

 

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, izvršivši uvid u gore navedene dokaze u spisu, analizirajući iskaz ispitanog svjedoka, te analizirajući sve provedene dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je mišljenja kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

 

7. Okrivljenik izričito osporava da bi predmetne zgode izazvao prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret, te iz njegove obrane proizlazi, kako je upravljao tramvajem, te kada je završio ulazak i izlazak putnika započeo je s postupkom zatvaranja vrata, a u tome trenutku dok su se vrata zatvarala, na zadnja vrata tramvaja pokušala je ući jedna gospođa koju on nije mogao vidjeti jer je taj dio tramvaja uvučen – sužen, a gospođa je pretrčala sa kolnika do zadnjih vrata tramvaja, tako da nije vidio što se točno dešavalo s gospođom koja je namjeravala ući u tramvaj kada su se vrata zatvarala.

 

8. Iz iskaza ispitanog svjedoka V. M. proizlazi kako je bio u auto odmah iza tramvaja koji je stajao na tramvajskom stajalištu kada je vidio jednu žensku osobu starije životne dobi koja je trčala sa zadnje strane tramvaja prema zadnjim vratima, a u tome trenutku tramvaj je već zatvarao vrata i bio spreman za krenuti, a ta ženska osoba je gurnula nogu i štap kako bi otvorila vrata tramvaja, tramvaj je u međuvremenu krenuo te je gospođa pala na bok. Iz iskaza istog svjedoka još proizlazi da vozač tramvaja nije mogao vidjeti gospođu koja je htjela ući na zadnja vrata tramvaja jer je na tramvajskom stajalištu bilo puno ljudi koji su čekali tramvaj, a i tramvaj je u zadnjem dijelu uvučen. Dakle, isti svjedok kojemu je sud u cijelosti poklonio vjeru, iskazivao je suglasno obrani okrivljenika.

 

9. Iz samih dokaza u spisu (Izvješća o poduzetom, izvješća o očevidu, službene zabilješke o dojavi, dopisa tužitelja Zagrebačkom električnom tramvaju), nije vidljiv uzrok nesreće.

 

10. Slijedom iznijetog, s obzirom je okrivljenik porekao da bi počinio djelo prekršaja za koje se tereti, ispitani svjedok V. M., potvrđuje navode obrane okrivljenika, dok dokazi u spisu sami po sebi ne upućuju na krivnju okrivljenika, sud je mišljenja da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, pa je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

 

11. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

 

U Zagrebu,  5. svibnja 2023. godine

 

Zapisničarka                                                                                                                                  Sutkinja

Patricija Okanović, v.r.                                                                                    Marijana Galović, v.r.

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.