Broj: 82. Pp-1236/2023-3 

            Republika Hrvatska

          Općinski sud u Osijeku                                               Broj: 82. Pp-1236/2023-3 

                        Osijek                

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. H., zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama  (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/23-1/2759, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 12. ožujka 2023, nakon završene glavne i javne rasprave održane 8. svibnja 2023. u nazočnosti okrivljenika D. H., te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13,  157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i čl. 114/22)

Okrivljenik D. H., sin J. i H., rođ. R., rođen ... u O., s prebivalištem u B., OIB: ..., državljanin RH, pismen, SSS, ličilac – soboslikar, vlasnik obrta H., s mjesečnim primanjima u iznosu od 500,00 eura,  lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v   j e

II. što je 12. ožujka 2023. u 04,20 sati u O. upravljao osobnim automobilom reg. oznake OS ..., te mu je zbog sumnje da  upravlja osobnim vozilom pod utjecajem alkohola ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u krvi pomoću uređaja marke "Drager 6810", a što je isti odbio, iako je bio upozoren da odbijanjem ispitivanja čini prekršaj iz čl. 282.  st. 4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. dakle, odbio se podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu,

IV. čime je postupio suprotno odredbi čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 282. st. 9. navedenog Zakona,

V. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,

i z r i č e

     KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

VI. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku  se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako  da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana  i ista se neće izvršiti ako optuženik u roku od 8 (osam) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

VII. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima  „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3.   Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura1 (slovima: četrnaesteura)/ 105,48 kuna (slovima: stopetkuna-ičetrdesetosamlipa) u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti presude. 

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika D. H. oglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik D. H. je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom te je zaustavljen od strane policijskih službenika na križanju ulica. Policijski službenici su mu ponudili alkotestiranje što je odbio unatoč tome što je bio upozoren da time čini prekršaj. Međutim, konzumirao je alkohol, ali po njegovoj procjeni ne u većoj mjeri, međutim sada mu je žao što je odbio alkotest i siguran je da se tako nešto neće ponoviti. Toga dana slavio je sa prijateljima rođendan pa je konzumirao alkohol. Nije osoba sklona činjenju prekršaja a vozač je 15 godina. Vozačka dozvola mu je neophodna s obzirom da je vlasnik obrta te je često radi obavljanja molerskih poslova na terenu, a ima ugovorene poslove do kraja ljeta pa moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru ili ju izrekne u što kraćem trajanju jer će u protivnom biti ugrožena egzistencija njegove obitelji s obzirom da žive od prihoda obrta.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

              4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Temeljem obrane okrivljenika D. H. koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, Sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika iz kojeg je razvidno da je okrivljeniku ponuđeno ispitivanje radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu, te stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize a što je isti odbio iako je bio upozoren da odbijanjem ispitivanja čini prekršaj iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je Sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik D. H. kritične zgode u O. upravljao osobnim automobilom reg. oznake OS ..., te mu je zbog sumnje da  upravlja osobnim vozilom pod utjecajem alkohola ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u krvi pomoću uređaja marke "Drager 6810", a što je isti odbio, iako je bio upozoren da odbijanjem ispitivanja čini prekršaj iz čl. 282.  st. 4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.2. Naime, odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama između ostalog je propisano da policijski službenik može vozača ili drugog sudionika u prometu podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, a radi utvrđivanja prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilom, a potom po potrebi odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i urina i na liječnički pregled. 

5.3. Kako se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u njegovoj radnji  su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku  Sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je prekršajno djelo počinjeno, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

6.1. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan što je Sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da zbog počinjenog prekršaja izražava žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio.

6.2. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl.  44. st. 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 8 (osam) mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 8 (osam) mjeseci ne počini novo prekršajno  djelo.              

6.3. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika Sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

6.4.Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. 

7. Nadalje, Sud je okrivljeniku sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca a u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Osijek unatoč tome što je navedena zaštitna mjera Prekršajnim zakonom propisana kao fakultativna držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela, te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

7.1. Naime, okrivljenik je počinjenim prekršajem počinio težu povredu prometne discipline, a upravo zbog težine počinjenog prekršaja postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Vožnja pod utjecajem alkohola jedan je od najopasnijih oblika nediscipline u prometu, a okrivljenik je odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu koje mu je ponuđeno od strane policijskih službenika.

7.2. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je Sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti.

7.3. S obzirom  da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan te da se zbog počinjenog prekršaja pokajao, izrazio iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a vozačka dozvola mu je neophodna zbog prirode posla koji obavlja (terenski) Sud je mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od 2 (dva) mjeseca.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 8. svibnja 2023.

  Zapisničar                                                                     S U D A C

       Jasminka Modrić                                                           Snježana Marijanović

              Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.