Poslovni broj 5 Kž-147/2023-5. 

                           

                               

                REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU  

                  SLAVONSKI BROD                                           Poslovni broj 5 Kž-147/2023-5. 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Slavena Vidmara, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Božane Rašić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. A., zbog kaznenog djela protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21. i 114/22 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, protiv presude Općinskog suda u Splitu, od 13. veljače 2023., poslovni broj K-6/2023-32., u sjednici vijeća održanoj dana 8. svibnja 2023.

 

r i j e š i o    j e

 

 

U povodu žalbe državnog odvjetnika i po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

 

1. Općinski sud u Splitu, presudom od 13. veljače 2023., poslovni broj K-6/2023-32., proglasio je krivim okrivljenika M. A. zbog kaznenog djela protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11., te ga na temelju istog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca. 

 

2. Na temelju članka. 54. KZ/11. u izrečenu zatvorsku kaznu se uračunava vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru od 6. studenog 2022. godine.

 

3. Na temelju članka 40. stavak 5. KZ/11. okrivljeniku je izrečena novčana kazna u visini od 250 dnevnih iznosa pri čemu se jedan dnevni iznos utvrđuje u visini od 36,671 EUR-a odnosno 267,67 kuna što iznosi 9.167,50 eura odnosno 69.072,53 kuna.

 

4. Na temelju članka 43. stavak 2. KZ/11., ukoliko okrivljenik M. D. ne isplati novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude, novčana kazna zamijeniti će se radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamjeni sa četiri sata rada. Ukoliko okrivljenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijeniti će se sukladno čl. 43. st. 3. Kaznenog zakona, kaznom zatvora.

 

5. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavak  2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN – 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22.  dalje: ZKP/08), okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 663,61 EUR-a odnosno 5.000,00 kuna što predstavlja sudski prosjek.

 

6. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, s prijedlogom da Županijski sud prihvati žalbu i ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

7. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

 

8. Žalba je osnovana.

 

9. Naime, u povodu podnijete žalbe ovaj sud kao drugostupanjski sud prvo ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. ustanovio je da postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

 

10. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1267/22. od 2. prosinca 2022. okrivljeniku je stavljeno na teret kazneno djelo iz članka 326. stavak 2. i 1. KZ/11., za koje je odredbom tog članka propisana kazna zatvora od 3 do 12 godina.

 

11. Prema članku 19.a. ZKP/08. općinski sudovi su nadležni suditi u prvom stupnju za kaznena djela za koja je zakonom propisana kao glavna kazna novčana kazna ili kazna zatvora do 12 godina, osim ako zakonom nije drugačije propisano.

 

12. Prema članku 19.b. stavak 1. ZKP/08. općinski sudovi sude u vijećima sastavljenim od jednog suca i dva suca porotnika osim ako drugačije nije propisano zakonom.

 

13. Istina, prema stavku 2. i 3. istog članka, za kaznena djela za koja je propisa kao glavna kazna novčana kazna ili kazna zatvora do 5 godina, sudi sudac općinskog suda kao pojedinac, a za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora do 10 godina, stranke se mogu do početka rasprave suglasiti da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac, osim za taksativno navedena kaznena djela u ovom zakonu.

 

14. No, kako je okrivljeniku optužnicom stavljeno na teret kazneno djelo sa propisanom kaznom zatvora od 3 do 12 godina, trebalo je suditi vijeće a ne sudac pojedinac, kao predsjednik vijeća.

 

15. Dakle, na temelju izloženog nedvojbeno proizlazi da je prvostupanjski sud bio nepropisno sastavljen te je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Zbog navedene bitne povrede ovaj sud kao drugostupanjski sud je na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. po službenoj dužnosti morao ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

16. Osim toga, ovaj sud je po žalbi ODO-a morao ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i budući je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

 

17. Naime, u pobijanoj presudi razlozi o odlučnim činjenicama su potpuno nejasni zbog čega se prvostupanjska presuda ne može ispitati, a kako to obrazlaže ODO u žalbi.

 

18. Prvostupanjski sud je izmijenio činjenični opis kaznenog djela koje je okrivljeniku na raspravi od 13.02.2023. izmijenjenom optužnicom stavljeno, na teret na način da je iz činjeničnog opisa izostavio tekst "zbog čega su se ove osobe oko 40 minuta prevozile zbijene u vrlo skučenom i zagušljivom prostoru, nisu bile vezane sigurnosnim pojasom a šestorica od njih prevozila su se u prtljažniku vozila, svjestan da time ugrožava njihove živote i zdravlje, jer je takav prijevoz za njih nehuman i ponižavajući", a da nije naveo zašto to čini, da li zbog toga što te činjenice nisu dokazane ili su dokazane, ali su za sud pravno nebitne.

 

19. Prvostupanjski pod točkom 12.1 navodi kako "vijeće" (a sudio predsjednik vijeća) ne dovodi u pitanje kako su se okrivljenici prevozili u skučenom prostoru s obzirom da ih je bilo gotovo dvostruko više od mjesta sjedala, te kako nisu svi mogli biti vezani niti da su se od mjesta ukrcaja u vozilo do mjesta zaticanja od strane policije vozili moguće i 40 minuta, uz uvjet da su se zaustavili 20 minuta na benzinskoj crpki", pa odmah u istoj rečenici navodi "što je sud ispustio iz činjeničnog opisa izreke presude", a već u slijedećoj točki 12,2 navodi "vijeće je uvjerenja kako opisano postupanje okrivljenika, odnosno opisani način prevoženja osoba ne predstavlja postupanje na nečovječan i ponižavajući način".

 

20. Postavlja se pitanje koji način prevoženja za prvostupanjski sud nije nečovječan i ponižavajući. Da li onaj iz izmijenjene optužnice ili ovaj iz izreke pobijane presude.

 

21. Ako je to onaj iz izmijenjene optužnice, odnosno da se u postupanju okrivljenika kako je ono opisano u izmijenjenoj optužnici, ne ostvaruju obilježja kvalificirano kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. KZ/11., nego iz članka 326. stavak 1. KZ/11., onda iz činjeničnog opisa nije trebao izdvajati ništa osim "svjestan da time ugrožava njihove živote i zdravlje jer je takav prijevoz za njih nehuman i ponižavajući" (kvalifikatorni element kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. KZ/11.), jer činjenice koje je ispustio za njega nisu bile dvojbene, a kako to navodi pod točkom 12.1.

 

22. Dakle, radi se o rečenoj bitnoj povredi zbog koje je također valjalo ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu, kao što je to već navedeno.

 

23. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedene bitne povrede, ponovno izvesti sve već jednom izvedene dokaze, a po potrebi i druge, za koje se ukaže potreba, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu, koju će valjano i potpuno obrazložiti u smislu članka 459. stavka 5. ZKP/08.

 

24. Iz navedenih razloga, a temeljem članka 483. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

 

Slavonski Brod, 8. svibnja 2023.

 

                                                                                           Predsjednik vijeća

 

                                                                                                     Mile Soldo