Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 13 Kir-853/23

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

             

Županijski sud u Zagrebu, sudac istrage Milenko Djaković, uz sudjelovanje Danijele Orlović kao zapisničara, povodom prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu: OKDO Zagreb) za određivanje istražnog zatvora broj KP-DO-1378/23 od 05. svibnja 2023., zaprimljen 06. svibnja 2023. protiv okrivljenog R. K., zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21  – dalje u tekstu KZ/11), dana 06. svibnja 2023. godine,

 

r i j e š i o   j e

 

I/ Temeljem članka 127. stavak 1.  u svezi članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08)

 

ODREĐUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR

 

protiv:

okrivljenika R. K., OIB: …, sina M. K. i J. K. rođene Z., rođenog ... u Z., s prebivalištem u S. I. Z., državljanina R. H., trgovca, sa završenom SSS, nezaposlenog, neoženjenog, bez djece,  osuđivanog, uhićenog 5. svibnja 2023. u 01,25 sati.

 

II/ Po ovom rješenju istražni zatvor okrivljenom R. K. može trajati mjesec dana od dana lišenja slobode, tj. do 05. lipnja 2023. godine.

 

Obrazloženje

 

              1. OKDO u Zagrebu podnijelo je dana 06. svibnja 2023. godine prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenog R. K., zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. i dr. KZ/11.

                            2. Zamjenik OKDO-a Zagreb je naveo kako u potpunosti ostaje kod pisanog prijedloga za određivanje istražnog zatvora, te u bitnome izlaže prijedlog koji u potpunosti odgovara pisanim navodima, pa predlaže da se okrivljeniku odredi istražni zatvor po zakonskim osnovama iz članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08.

              3. Okrivljenik je naveo da se protivi prijedlogu ta za određivanje istražnog zatvora te navodi kako je svjestan da je već osuđivan, no to je za njega prošlost. ovo što se dogodilo, dogodilo se pod utjecajem alkohola i to je izolirani incident koji se više neće ponoviti, osim toga on jedini uzdržava majku i oca koji imaju male mirovine, a isto tako nema se namjeru više vraćati živjeti kod roditelja jer će otići živjeti kod svoje tete u Zagrebu, a nakon 15. svibnja bi trebao otići raditi sezonu na K. Stoga, smatra da nema uvjeta da mu se odredi istražni zatvor. Na kraju, ističe kako postoji mogućnost da mu se izrekne neka blaža mjera koje će se sigurno pridržavati.

              4. Prijedlog za određivanje istražnog zatvora je osnovan.

              5. Okrivljenom se stavlja na teret da je dana 4. svibnja 2023., oko 22,53 sati, u obiteljskoj kući u S. I. Z., u cilju da zastraši svog oca M. K., istome rekao "ubit ću te", što je kod njega izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost, a potom ga, u cilju da ga tjelesno ozlijedi, fizički napao, na način da ga je zatvorenim šakama više puta udario u predjelu glave i tijela, nakon čega je M. K. pobjegao van iz kuće, na što je R. K. ponovno došao do njega i nastavio ga zatvorenim šakama udarati po glavi i tijelu, nanijevši mu površinske ozljede nosa, ozljede lake naravi,

              - dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

              - pa da bi time počinio kazneno djelo  protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, i kazneno djelo protiv život i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po čl. 117 st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ711, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

              6. Ispitan kod državnog odvjetništva 05. svibnja 2023., okrivljenik je kaznena djela koja mu se stavljaju na teret porekao. Naveo je da živi s ocem M. K. koji ima mala primanja i igra šah. Stoga mu je, prije odlaska na sezonski rad, htio financijski pomoći, te je u kladionici uložio 150,00 EUR-a. Međutim, nije mu išlo kako si je on to zamislio, pa se malo napio. Otac ga je pitao da li je normalan i rekao mu da je trebao uložiti najviše 50,00 EUR-a. On je bio malo pod alkoholom, žao mu je i to nije floskula. Istina je da je oca udario dva ili tri puta jer je otac "počeo seruckati i puno gunđati", a on mu je htio napraviti uslugu. Verbalno su se "zakačili", otac je htio zvati policiju i inzistirao je na tome, pa je on poludio i htio mu je uzeti mobitel, kako otac ne bi nazvao policiju. Otac se počeo s njim valjati, pa ga je udario. Što se tiče prijetnje koja mu se stavlja na teret, okrivljenik je naveo "ako sam i rekao, kod nas na Balkanu je to kao dobar dan". Da je htio, oca bi već osamsto puta ubio, jer žive u istoj kući. Na posebno postavljena pitanja okrivljenik je odgovorio da je kritične zgode popio pet ili šest piva u roku dva sata, a ništa nije jeo. Inače nije deklarirani alkoholičar. Upitan koliko često pije, odgovorio je "u dva tjedna mi se jednom zalomi". Pozvan da pojasni što to znači, okrivljenik je naveo da tada ne popije ispod pet ili šest piva. Ponovno upitan da li je ocu kritične zgode rekao "ubit ću te", okrivljenik je rekao "jesam rekao, ali pod utjecajem alkohola". Ocu je htio dati do znanja da ne zove policiju. On mu ništa nije osigurao dok je bio mali, pa kako će onda biti normalan. Oca je udario zatvorenom šakom, ali ne svom snagom, a htio je da mu otac da mobitel i da ne dolazi policija. Nije ga međutim udario deset puta, već tri ili četiri puta, u rame, jednom u glavu, i još negdje, ali to ne zna. Otac je zapravo njega bacio na pod jer je on (okrivljenik) bio pijan, pa su se valjali po podu. Sa ocem je inače u  dobrim odnosima. Zaključno upitan da li inače odlazi u kockarnice, i ako da, koliko često, okrivljenik je odgovorio da tamo odlazi dva ili tri put tjedno, u "udarne dane".

              7. Osnovana sumnja da je okrivljenik počini kaznena djela za koja se tereti proizlazi iz posebnog izvješća PU z., Policijska postaja …, broj: K-55/23 od 5. svibnja  2023. te priloga.

              8. U kaznenoj prijavi prijavitelj M. K. je naveo da mu je 4. svibnja 2023., oko 22,53 sati, u obiteljskoj kući u S. I. Z., sin R. K., koji je došao kući revoltiran što nije dobio na kladionici i počeo ga napadati da je on za to kriv, rekao "ubit ću te", a potom ga fizički napao, na način da ga je zatvorenim šakama više puta, oko deset puta, udario u predjelu glave i tijela, nakon čega je on pobjegao van iz kuće, a sin R. K. ponovno došao do njega i nastavio ga zatvorenim šakama udarati po glavi i tijelu, nanijevši mu površinske ozljede nosa. Opisano postupanje kod njega je izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti.

              9. Nadalje, navodi iz kaznene prijave prijavitelja potvrđeni medicinskom dokumentacijom koja prileži spisu, a iz koje je vidljivo da je 4. svibnja 2023., u 23,38 sati, M. K. pregledan u Z. za hitnu medicinu z. ž., gdje mu je dijagnosticirana površinska ozljeda nosa, laka tjelesna ozljeda, za koju je M. K. naveo da ju je zadobio u napadu od strane sina, koji ga je udarao u lice i tijelo, te je prijavitelj najprije telefonom dojavio policiji da ga sin R. fizički napada, a potom protiv njega podnio i kaznenu prijavu.

              10. Dakle, u konkretnom slučaju, postoji onaj relevantan stupanj osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kaznena djela na način kako mu se to stavlja na teret, te je vjerojatnost počinjenja kaznenih djela utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a koja je preduvjet za određivanje istražnog zatvora.

 

              11. Na ovom mjestu valja istaći kako sudac istrage, prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru nema ovlast preispitivati činjenična utvrđenja i kaznenu odgovornost okrivljenika jer je to ovlast raspravnog suda. 

              12. U odnosu pak na postojanje istražnozatvorskih razloga, po ocjeni suca istrage, ispunjeni su zakonski uvjeti za određivanje istražnog zatvora po zakonskim osnovama iz članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08.

 

              13. Naime, u odnosu na prijedlog da se nad okrivljenim odredi istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP/08, ističe se kako će tijekom postupka biti potrebno u svojstvu svjedoka ispitati oštećenog M. K., oca okrivljenika. Radi se o osobi koja ima neposrednih saznanja o počinjenim kaznenim djelima i okolnostima koje su im prethodile, a do sada nije ispitana u svojstvu svjedoka. Također, radi se o osobi koja kao bliski srodnik okrivljenika ima i mogućnost blagodati nesvjedočenja, s kojim okrivljenik živi u zajedničkom kućanstvu. Valjalo je uzeti u obzir kako okrivljenik nije u potpunosti, detaljno i okolnosno priznao počinjenje kaznenog djela, jer isti poriče da bi oca udario deset puta, već znatno manje od toga, te banalizira značaj riječi koje mu je izgovorio, navodeći kako“ prijetnje da će nekoga ubiti ustvari na Balkanu znači kao da se nekome kaže dobar dan“. Dakle, sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti upućuju na zaključak kako bi okrivljenik boravak na slobodi iskoristio kako bi utjecao na njegov budući iskaz, a sve u cilju ublažavanja ili otklanjanja svoje kaznenopravne odgovornosti. Stoga se koluziona opasnost, u ovom trenutku, može uspješno otkloniti isključivo primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08.

 

              14. Nadalje, po ocjeni suca istrage, ispunjeni su zakonski uvjeti za određivanje istražnog zatvora i po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, okrivljenik je podacima iz kaznene evidencije u više navrata osuđen, i to presudom Općinskog suda u Zadru broj KV-122/20, zbog kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, bludne radnje iz čl. 155. st. 1. u vezi čl. 152. st. 1. Kaznenog zakona i napada na službenu osobu iz  čl. 315. st. 2. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci, zatim presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-553/2017, zbog kaznenog djela napada na službenu osobu iz čl. 315. st. 2. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, te presudom Općinskog suda u Zadru broj K-481/15, zbog kaznenih djela bludne radnje iz čl. 155. st. 1. u vezi čl. 152. st. 1. Kaznenog zakona i prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Pored toga, prema pribavljenim podacima iz prekršajne evidencije, okrivljenik je već u više navrata (sedam) pravomoćno osuđivan i u prekršajnim postupcima, sve redom zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda  i mira. Iz navedenog jasno proizlazi da je okrivljenik recidivist i osoba sklona nasilničkom ponašanju, kojeg do sada izrečene kazne, a radi se dapače o bezuvjetnim kaznama zatvora, nisu uspjele odvratiti od daljnjeg činjenja kaznenih djela, s time da je okrivljenik u ovom postupku osnovano sumnjiv da je počinio i kazneno djelo prijetnje, dakle djelo za koje je već ranije osuđivan. Dapače, upitan da li je već ranije osuđivan, okrivljenik je prilikom ispitivanja naveo da je osuđivan za "javne redove i mirove" te napad na službenu osobu, dodajući da se radi o djelima koja su mu "prišivena tj. uvaljena", što ukazuje na potpuno odsustvo kritičnosti prema vlastitom ponašanju, sklonost umanjenju kaznene odgovornosti (jer je naime kažnjavan i za bludne radnje koje nije spomenuo) i nepoštivanje institucija koje su mu ranije spomenute sankcije izrekle. Okrivljenik je kaznena djela počinio na štetu svog oca (koji će ... navršiti 70 godina života) s kojim živi u zajedničkom kućanstvu, neosnovano ga smatrajući krivim što je izgubio na kladionici, što ukazuje na bezobzirno ponašanje okrivljenika prema vlastitom ocu i na ustaljeni obrazac prijetećeg ponašanja, pa u konkretnom slučaju, u svjetlu okrivljenikove sklonosti konzumaciji alkohola i kockanju pa stoga sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opravdane bojazni da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti, pa mu je istražni zatvor valjalo odrediti i po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

 

              15. Uzimajući u obzir sve ranije istaknute razloge, te posebno uzimajući u obzir osobu okrivljenika u odnosu na kojeg proizlazi da dosadašnja ranija osuđivanost na istog nije utjecala da svoje ponašanje uskladi s društveno prihvatljivim normama ponašanja, te da je isti već osuđivan za isto kazneno djelo, dakle, radi se o recidivstu, tj. osobi sklonoj nasilničkom ponašanju, a koja iskazuje potpuno odsustvo samokritičnosti prema vlastitom ponašanju, te da se radi o osobi koja je sklona konzumaciji alkohola koji na njega očito poticajno djeluje u visu ispoljavanja verbalne i fizičke agresije, tada se opasnost od utjecaja na oštećenog, te opasnost od ponavljanja djela ne može otkloniti nekom drugom blažom mjerom, već isključivo mjerom istražnog zatvora.

 

16. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu, 06. svibnja 2023. godine.

       

       SUDAC ISTRAGE:                                                                                                        

 

Milenko Djaković

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.