Poslovni broj: P-217/2022-10.

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Kutini, po sucu tog suda Lovorki Grahek, u pravnoj stvari tužitelja Z. L. iz I.-G., M. ulica 98, OIB:, kojeg zastupa punomoćnica Ana Mikulec, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Jelić, Čavlina, Zrinšćak i Sardelić d.o.o., Zagreb, Boškovićeva 8, protiv tuženika T. S. A. d.o.o. K., S., K. 56, OIB:, kojeg zastupa punomoćnik Dragan Crnković, odvjetnik iz Siska, radi povrata stvari, nakon glavne rasprave održane i zaključene 4. travnja 2023. u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnice tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika i punomoćnika tuženika, 5. svibnja 2023.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Nalaže se tuženiku T. S. A. d.o.o., OIB: vratiti u posjed tužitelju Z. L., OIB:, traktor marke "John Deere" broj šasije RW7600h005868, u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku T. S. A. d.o.o. naknaditi tužitelju Z. L. troškove postupka u iznosu od 852,75 EUR / 6.425,04 kn1 sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. svibnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio Općinskom sudu u Sisku tužbu radi povrata u kojoj je naveo da je tuženiku dostavio traktor marke "John Deere" broj šasije RW7600h005868 na servis, a koji traktor tuženik odbija servisirati te isti nepropisno drži izložen vremenskim uvjetima čime se stvara svakodnevna šteta na stroju. Naveo je da već neko vrijeme pokušava od strane tuženika ishoditi određeni troškovnik ili predračun u svrhu eventualnog popravka stroja, pa makar i povratak stroja u posjed njemu kao vlasniku kako bi ga mogao dati na servisiranje, da tuženik odbija popraviti i vratiti mu stroj navodeći kako navodno otac tužitelja ima nepodmirena dugovanja prema tuženiku, da je prije pokretanja ovog podneska dostavio tuženiku opomenu pred tužbu na koju se tuženik oglušio te da mu stroj do podnošenja tužbe nije vraćen. Predložio je donošenje presude kojom će se tuženiku naložiti vraćanje u posjed tužitelju predmetnog traktora uz naknadu troškova ovog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je netočan navod da je tužitelj Z. L. dovezao predmetni traktor na popravak, već je to učinio tužiteljev otac ( Z. L. stariji ) kao i da mu nije bila niti poznata činjenica da je formalni vlasnik traktora Z. L. mlađi, tužitelj. Naveo je da su netočni navodi da nije postupio, odnosno izvršio popravak predmetnog traktora pa je tako između ostalog promijenjeno ulje ( kojeg je potrošeno 70 litara, što iznosi 3.000,00 kn ) te je utrošen rad u vrijednosti od 10.240,00 kn, uvećano za PDV. Tuženik je očekivao da će nalogodavac, a u ovom slučaju je to bio otac tužitelja, doći preuzeti traktor, ali isto tako i platiti popravak istog. Naveo je da ne svojata vlasništvo na predmetnim traktorom, da niti jedan servis ne dozvoljava preuzimanje vozila ukoliko račun nije plaćen te da prvenstveno ističe prigovor promašene aktivne legitimacije. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku poslovni broj:9 Su478/2022.-2. od 29. kolovoza 2022. ovaj sud određen je kao drugi mjesno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu te je isti ustupljen ovom sudu koji je nastavio predmetni postupak.

4. Ovaj sud je u postupku izvršio uvid u e-mail tužitelja od 3. veljače 2021., opomenu pred tužbu od 31. siječnja 2022., uvjerenje Policijske postaje Ivanić Grad od 8. siječnja 2021. te je proveo dokaz saslušanjem tužitelja Z. L., zakonskog zastupnika tuženika A. T. te svjedoka Z. L., I. T. i M. M..

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev za vraćanje u posjed traktora marke "John Deere" broj šasije RW7600h005868.

7. U postupku nije sporno da je tuženik u posjedu predmetnog traktora.

8. Sporna je aktivna legitimacija tužitelja, pravni interes tužitelja za podnošenje predmetne tužbe te ima li tuženik ima pravo zadržanja predmetnog traktora.

9. Odredbom članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZVDSP) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, dok je odredbom članka 162. stavak 1. ZVSDP-a propisano da vlasnik, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

10. Uvidom u uvjerenje Policijske postaje Ivanić Grad od 8. siječnja 2021. utvrđeno je da je tužitelj evidentiran kao vlasnik traktora čiji se povrat zahtjeva predmetnom tužbom.

11. S obzirom da je dokazao da je vlasnik predmetnog traktora tužitelj je aktivno legitimiran za podnošenje zahtjeva za povrat stvari sukladno odredbi članka 161. stavak 1. ZVDSP-a.

12. Tužitelj je u svom iskazu u naveo da je prije više od tri godine njegov otac Z. L. odvezao predmetni traktor bez njegove dozvole i znanja tuženiku na servis i da od tada bezuspješno pokušava vratiti taj traktor koji je njegovo vlasništvo. A. T. mu je rekao da ima neka potraživanja prema njegovom ocu i da mu iz tog razloga ne želi vratiti traktor. Bio je dva puta u radionici tuženika i tražio je da mu se vrati traktor. Išao je vidjeti što se dogodilo i u kakvom je stanju traktor. Prvi puta kada je bio tamo traktor je bio rastavljen, a drugi put je s traktora falilo dijelova, lijeva guma je bila probušena ili ispuhana. Ne zna koje je radove na traktoru njegov otac dogovorio s A. T.. Naveo je da kada je on bio u radionici tražio je samo način da se taj traktor njemu vrati i nije A. T. govorio što treba napraviti s traktorom, samo ga je tražio specifikaciju radova koji su na traktoru obavljeni i koji će se obaviti. Naveo je da ne zna što je trebalo raditi na traktoru te da mu je A. T. rekao da ima potraživanja prema tužiteljevom ocu s osnova popravka očevog kombajna i nekih drugih strojeva, odnosno potraživanja koja se ne odnose na popravak predmetnog traktora odnosno na tužitelja osobno. Naveo je da je A. T. rekao da to nema veze sa njim te da mu i dalje nije htio vratiti traktor. A. T. mu nije rekao koliko iznosi trošak popravka traktora niti mu je za to izdao račun. Ne zna koji iznos tuženik potražuje od njega. Misli da mu je u e-mailu napisao da potražuje iznos od oko 14.000,00 kn. Nakon što je primio taj e-mail više se nije čuo s A. T. jer mu se nije javljao na telefon. Zadnji put kada je išao u radionicu tuženika sa njim je išao i M. M.. Tužitelj je naveo je da je njegov otac, koji se zove isto kao i on, znao i prije preuzimati neke obveze na njegovo ime bez njegova znanja, npr. kupiti repro materijal na njegovo ime zbog čega je bio i pod ovrhom, da ga otac nije obavještavao ukoliko bi se dogodio neki problem sa strojem te da je u vrijeme kada je njegov otac odvezao traktor tuženiku na popravak traktor bio kod njegovog oca. Naveo je da ne zna da li je njegov traktor imao neke nedostatke zbog kojeg je trebao ići na popravak jer je u to vrijeme bio u posjedu njegovog oca i ne zna što su oni s njim radili, da je traktor dok je bio kod njega, bio ispravan te da se traktor inače nalazio na parkiralištu kod tužiteljevog oca jer je tužiteljevo dvorište premalo za takav traktor, ali da su svi koristili taj traktor u poljoprivredi.

13. Zakonski zastupnik tuženika A. T. u svom je iskazu naveo da je prije četiri godine na poziv oca tužitelja Z. L. odvezao traktor u radionicu obzirom da ima i vučnu službu. Traktor nije bio u voznom stanju, otišao mu je jedan ležaj i jedno kućište i te mu je otac tužitelja rekao da to treba popraviti, a dijelove je sam nabavio. Naveo je da je ocu tužitelja rekao da neće popraviti traktor dok mu se ne podmire dugovi za popravak drugih strojeva te da nije znao da otac tužitelja nije vlasnik predmetnog traktora. Popravljao je više strojeva odnosno traktora i više godina za tužitelja i njegovog oca i nije znao čiji su to strojevi. Otac tužitelja mu je rekao da kad skupi novac da će se onda popraviti traktor. Traktor je stajao rastavljen godinu dana, a i više nakon čega je došao tužitelj u radionicu i rekao mu da složi traktor te da će on platiti radove na traktoru. Također mu je rekao da se razišao s ocem te da više ne rade zajedno. Naveo je da je on tužitelju rekao da neće složiti traktor dok mu se ne podmire dugovi, da je danas taj traktor složen i ispravan te da nikada nitko nije došao u radionicu po taj traktor odnosno nikada nitko nije tražio da taj traktor odveze. Naveo je da je spreman vratiti tužitelju taj traktor nakon što podmiri troškove radova na tom traktoru, da za te radove postoji radni nalog te da se račun izdaje onda kada se isti podmiri. Njegovo potraživanje prema tužitelju iznosi 12.180,00 kn plus PDV. Na traktoru su stavljeni novi akumulatori, a nabavio ih je otac tužitelja. Odgovarajući na posebna pitanja tužitelja naveo je da traktor je bio rastavljen u vrijeme kada je tužitelj bio u radioni, da je tužitelj je mogao preuzeti predmetni traktor i u rastavljenom stanju na način da je došao sa dizalicom, da traktor nije popravljen niti funkcionalan ako je rastavljen te da kada on kupuje nešto prvo plati pa dobije račun za to. Na računu se vidi točna specifikacija onoga što je kupio. Tužitelja je obavijestio da je traktor složen putem e-maila i tražio ga je podatke za ponudu odnosno predračun, ali te podatke nikada nije dobio. Traktor je popravio odnosno složio nakon što je s ocem tužitelja riješio financijske probleme. Predmetni traktor stajao je na adresi K. 56, na otvorenom prostoru kao što je i prije stajao kod tužitelja i njegovog oca.

14. Svjedok Z. L., otac tužitelja, u svom iskazu je u naveo da su 2017. radili radove na polju i traktor se pokvario, radili su on i I. T. kao i pomoćni radnici. Predmetni traktor se pokvario i on je ocijenio da je kvar većeg obima te je pozvao A. T. koji mu inače servisira traktore. A. T. je došao kamionom i odvezao traktor na servis. Naveo je da ga je nakon nekog vremena nazvao A. T. i rekao da je potrebno nabaviti dijelove za traktor, da on nabavio polovne dijelove obzirom da su isti puno koštali odnosno od drugog proizvođača. Te da je nakon godinu odnosno dvije donio te dijelove A. T. koji je rekao da će složiti traktor. Kasnije je trebalo još nešto napraviti što je koštalo puno novaca, a nakon što sam on nabavio i te dijelove A. T. mu je rekao da ima i druge traktore koji su na redu nakon čega mu je svjedok dovezao drugi traktor koji mu je bio važniji pa je složio i taj traktor, a onda je popravio i ovaj traktor. Naveo je da se njegov sin (tužitelj) počeo raspitivati za taj traktor i da on iza toga više nije o tom traktoru vodio brigu. A. T. mu je prije godinu dana rekao koliko je njegovo potraživanje, ali mu nije izdao nikakav račun. Tužitelj nije znao da se traktor pokvario, nije ga pitao za traktor jer je znao odnosno mogao pretpostavljati da ako nije u dvorištu da je na servisu, odnosno gdje se traktor nalazi jer je tuženik i prije tog događaja par godina ranije popravljao taj traktor. Tužitelj se služio tim traktorom dok je radio poljoprivredu. Naveo je da se ne može se sjetiti da li mu je tužitelj rekao da ode po taj traktor kod tuženika. Nikada nije otišao kod tuženika tražiti račun za popravak tog traktora jer u vrijeme kada je traktor bio popravljen bio maknut od tog traktora. Naveo je da se odlučio prestati interesirati se za taj traktor u vrijeme kada su bili osigurani dijelovi za popravak traktora obzirom da je tužitelj vlasnik tog traktora i počeo se raspitivati kod tuženika za taj traktor. Donio je tuženiku akumulatore kada je traktor već bio složen, a donio ih je jer se osjećao krivim da su se možda i akumulatori u traktoru potrošili od stajanja. Da je znao za ovaj postupak ne bi dovezao akumulatore. Naveo je i da nije tužitelju rekao da ode podmiriti račun tuženiku, da je vlasnik drugog traktora kojeg je popravljao tuženik u isto vrijeme, da ne želi odgovoriti na pitanje da li je imao dugove prema tuženiku s osnove popravka drugih strojeva te da je vlasnik i kombajna kojeg je popravljao tuženik. Nije obavijestio tužitelja da je traktor na popravku.

15. Svjedok I. T. je u bitnom naveo da je A. T. odvezao traktor u svoju radionicu i da je traktor stajao tamo jako dugo, da tužitelj nije dogovarao popravak traktora s A. T., da je njegova pretpostavka da je tužitelj znao da je traktor na popravku jer su u to vrijeme tužitelj i njegov otac komunicirali kao i da mu je A. T. govorio da ima potraživanja prema ocu tužitelja Z. L. starijem.

16. S. M. M. u svom je iskazu u bitnom naveo da ga je tužitelj prije dvije godine zamolio da zajedno odu kod tuženika vidjeti što je s traktorom, da su otišli do tuženika gdje mu je tužitelj pokazao predmetni traktor koji se nalazio u dvorištu tuženika, da su zatekli A. T. u radioni kojeg je tužitelj pitao kada će popraviti traktor odnosno da li će ga popraviti i koliko to košta te da im je A. T. tada rekao da nema namjeru vratiti traktor dok ne riješi odnos sa ocem tužitelja Z. L. starijim.

17. Analizirajući navedene iskaze sud je prihvatio kao istinit iskaz tužitelja u dijelu da je bezuspješno pokušavao vratiti predmetni traktor od tuženika. Naime, navode tužitelja da je bio u radionici tuženika raspitivati se za traktor, odnosno kada će isti biti popravljen i koliko će to koštati, osim svjedoka M. M., potvrdio je u svom iskazu i zakonski zastupnik tuženika A. T. koji je naveo da je tužitelj došao u radionicu i rekao mu da složi traktor te da će on platiti te radove. Navedeno proizlazi iz e-maila tužitelja od 3. veljače 2021. kojim poziva tuženika da izvrši servis traktora i da izda predračun.

18. Osim toga, iz opomene pred tužbu od 31. siječnja 2022. i povratnice od 4. veljače 2022. proizlazi da je tužitelj neposredno prije pokretanja ovog postupka (tužba podnesena 28. veljače 2022.) pozvao tuženika da mu vrati predmetni traktor i to na način da tuženik organizira dovoz predmetnog traktora sa svim dijelovima koje je uklonio na adresu. Tuženik nije dokazao da je odgovorio tužitelju na predmetnu opomenu, a iz njegovog ponašanja tijekom postupka, prije svega navoda iz odgovora na tužbu da ne svojata vlasništvo na predmetnom traktoru, ali da niti jedan servis ne dozvoljava preuzimanje vozila ukoliko račun nije plaćen te iskaza zakonskog zastupnika tuženika A. T. da je spreman vratiti tužitelju traktor nakon što podmiri troškove radova na tom traktoru proizlazi da tuženik zapravo odbija vratiti tužitelju predmetni traktor dok mu se ne podmiri njegova tražbina. S obzirom na navedeno, nije osnovan tuženikov prigovor da tužitelj nema pravni interes za podnošenje predmetne tužbe za povrat stvari.

19. Iz navoda tuženika tijekom postupka proizlazi da se poziva i na pravo zadržanja.

20. Odredbom članka 72. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., dalje: ZOO) propisano je da vjerovnik dospjele tražbine u čijim rukama se nalazi neka dužnikova stvar ima pravo zadržati je dok mu ne bude ispunjena tražbina, dok je stavkom 2. tog članka propisano da ako je dužnik postao nesposoban za plaćanje, vjerovnik ima pravo zadržanja iako njegova tražbina nije dospjela. Odredbom članka 73. stavak 1. ZOO propisano je da vjerovnik nema pravo zadržanja kad dužnik zahtjeva da mu se vrati stvar koja je izašla iz njegova posjeda protiv njegove volje.

21. U postupku nije sporno da je predmetni traktor tuženiku predao u posjed tužiteljev otac i to radi obavljanja servisa iz čega proizlazi da je tuženikov posjed traktora pošten.

22. Tuženik je podnesku od 20. siječnja 2023. naznačio da njegova tražbina s osnove popravka predmetnog traktora i to promijene ulja u količini od 70 l i ostalih obavljenih radova iznosi 1.020,70 EUR /15.224,96 kn. Međutim, tuženik nije dokazao predmetnu tražbinu, odnosno da se radi o dospjeloj tražbini.

23. Tuženik je predložio uvid u svoju poslovnu dokumentaciju vezanu za predmetni traktor, ali u spis nije dostavio niti jednu ispravu. Također je predložio vještačenje po vještaku procjenitelju za motorna vozila, a koji dokazni prijedlog sud nije prihvatio, obzirom da tuženik nije dostavio dokaz da se radi o dospjeloj tražbini u smislu odredbe članka 72. stavak 1. ZOO, odnosno da je pozvao tužitelja na plaćanje te tražbine u određenom roku. Valja dodati da nije sporno da tuženik nije izdao račun za izvršenu uslugu popravka predmetnog traktora.

24. Prema odredbi članka 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

25. Obzirom da je u postupku utvrđeno da je tuženik u posjedu traktora koji je u vlasništvu tužitelja i čiji povrat tužitelj zahtjeva u ovom postupku, na tuženiku je teret dokaza da ima pravo koje zaustavlja tužiteljevo pravo na predaju stvari, odnosno u konkretnom slučaju, da prema tužitelju ima dospjelu tražbinu temeljem koje ima pravo zadržanja sukladno odredbi članka 72. stavak 1. ZOO, a što tuženik u postupku nije dokazao.

26. Slijedom navedenog, sud je temeljem odredbe članka 161. stavak 1. i članka 162. stavak 2. ZOO odlučio kao pod točkom I. izreke.

27. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, a isti se odnosi na trošak tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje: Tarifa) i to: za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7. t. 1.) i za zastupanje na ročištima održanim 24. siječnja 2023. i 4. travnja 2023. 100 bodova za svako (Tbr. 9. t. 1. Tarife), odnosno ukupno 300 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 15,00 kn iznosi 597,25 EUR / 4.500,00 kn, a koji iznos uvećan za iznos PDV-a od 25% ukupno iznosi 746,57 EUR / 5.625,00 kn. Tužitelju je priznat i trošak pristojbe na tužbu i pristojbe na presudu u ukupnom iznosu od 106,18 EUR / 800,00 kn, odnosno u konačnici ukupan trošak u iznosu od 852,75 EUR / 6.425,04 kn zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude koje su tužitelju priznate sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP.

 

U Kutini 5. svibnja 2023.

 

 

S u d a c

Lovorka Grahek

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

 

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik po pun.