1

                            Poslovni broj: 6 Us I-1452/2022-9

 

 

 

 

Poslovni broj: 6 Us I-1452/2022-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja B. V., O., OIB: …, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., OIB: …, kojeg zastupa službena osoba M. S. R., radi prava iz mirovinskog osiguranja, 5. svibnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje
rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-10/22-02/03320539587, URBROJ: 341-99-11/2-22-5296 od 8. studenog 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II 140-10/22-02/03320539587, URBROJ: 341-99-11/2-22-5296 od 8. studenog 2022., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u P. – P., KLASA UP/I 140-10/22-02/03320539587, URBROJ: 341-13-11/2-22-10197 od 27. srpnja 2022.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju se utvrđuje prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja s danom 30. studenim 2015. kod poslodavca T. d.o.o. P. (toč. 1. izreke); Utvrđuje se u staž osiguranja razdoblje od 5. listopada 1999. do 30. studenog 2015. kod poslodavca T. d.o.o. P. (toč. 2. izreke); Odbija se zahtjev da se u staž osiguranja utvrdi razdoblje od 1. prosinca 2015. do 15. studenog 2021.

3. Tužitelj u tužbi osporava naprijed navedeno rješenje tuženika u cijelosti.
Pojašnjava da tvrtka T. d.o.o. P., čiji je direktor, nema pravnog prometa po žiro
računu te da se nisu plaćali nikakvi prirezi, porezi, doprinosi ni dohodak iz razloga jer
mu Republika Hrvatska prema rješenju Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-757/02-2
od 31. listopada 2022. duguje iznos od 843.371.535,58 kn zajedno s pripadajućim
zakonskim kamatama po osnovi nagodbe s Ministarstvom pravosuđa Republike
Hrvatske. Navodi kako postupak traje od 2002. i traži prekid postupka zbog činjenice
da ima nepodmireno potraživanje prema Republici Hrvatskoj te dok se ne okonča
kazneni postupak pokrenut po kaznenoj prijavi Općinskog državnog odvjetništva u
Bjelovaru podnesenoj Općinskom sudu u Virovitici. Poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-4673/2008 od 20. svibnja 2009. i na odredbe članaka 31. i 77. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske. Ističe da trgovačko društvo T. d.o.o. ne može podmiriti određene državne tražbine u skladu sa zakonom iz razloga što je u tijeku pravni spor naplate prouzročene štete u poslovanju navedenog trgovačkog društva od strane djelatnika H. i suca D. M. te moli obustavu upravnog postupka do okončanja navedenog postupka. Iz sadržaja tužbe proizlazi da je tužitelj nezadovoljan (i) donesenim poreznim rješenjima, te predlaže da sud izvrši spajanje ovoga predmeta s predmetom ovoga suda poslovni broj Us I- 475/2022. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika i predmet vrati na ponovni postupak.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužbu smatra neosnovanom iz
razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Navodi da je u provedenom postupku, na temelju uvida u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, utvrđeno da je poslodavac T. d.o.o. P. za tužitelja uspostavio prijavu o početku osiguranja s danom 5. listopada 1999., ali da nije uspostavio prijavu o prestanku osiguranja a ni JOPPD obrasce za razdoblje od 1. prosinca 2015. do 15. studenog 2021. Navodi da je poslodavac tužitelja predavao zakonom propisana Izvješća o primicima od nesamostalnog rada, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja u pojedinom mjesecu (Obrasce ID) i Specifikacije po osiguranicima o obračunanim doprinosima za obvezna mirovinska osiguranja (Obrasce R-Sm) zaključno sa studenim 2013. te Izvješća o plaći, doprinosima, porezu i prirezu u kalendarskoj godini (Obrasce IP) zaključno sa 2013., a Izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja (Obrasce JOPPD) zaključno sa studenim 2015. Nadalje navodi da je Trgovački sud u Pazinu brisao navedenog poslodavca iz sudskog registra 31. svibnja 2021. rješenjem Tt-20/12894-64 te da je tužitelj bio ovlaštena osoba za zastupanje navedenog trgovačkog društva. Ističe da je iz dopisa nadležne Porezne uprave od 12. srpnja 2022. razvidno da je zaključno s danom 30. studenim 2015. evidentiran posljednji JOPPD obrazac za tužitelja te s obzirom na navedeno predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. U podnesku zaprimljenom u ovome sudu 18. siječnja 2023. tužitelj u bitnome ponavlja i opširno obrazlaže navode iz tužbe te uz isti dostavlja isječke odluka nadležnih tijela u drugim upravnim i sudskim predmetima.

6. U očitovanju zaprimljenom kod ovoga suda 23. siječnja 2023. tuženik se poziva na odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju i navodi kako u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

7. Budući da je sud činjenice ocijenio nespornima te je u konkretnom slučaju sporna primjena prava, a da tužitelj u tužbi i tuženik u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, sud je primjenom odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima  (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) riješio ovaj upravni spor bez rasprave.

8. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis upravnog spora, spise ovoga suda poslovni broj Us I-475/2022 i Us I 903/2022, spis upravnog postupka te sve isprave koje su priložene istima.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi
iz članka 55. stavak 3. i članka 31. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije
osnovan.

10. Iz podataka spisa proizlazi da je predmetni postupak utvrđivanja svojstva osiguranja za tužitelja pokrenut po službenoj dužnosti u izvršenju rješenja tuženika KLASA: UP/II 140-10/22-02/03320539587, URBROJ: 341-99-11/2-22-2543 od 29. travnja 2022.

11. Iz podataka spisa proizlazi da je uvidom u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno da je poslodavac T. d.o.o. P. za tužitelja uspostavio prijavu o početku osiguranja s danom 5. listopada 1999. te da za istoga nije uspostavio prijavu o prestanku osiguranja, a ni JOPPD obrasce za razdoblje od 1. prosinca 2015. do 15. studenog 2021.

12. Uvidom u evidencije sudskog registra, utvrđeno je da je Trgovački sud u Pazinu brisao poslodavca T. d.o.o. iz sudskog registra dana 31. svibnja 2021. rješenjem Tt-20/12894-64 te da je tužitelj bio ovlaštena osoba za zastupanje navedenog trgovačkog društva.

13. Iz dopisa Porezne uprave, Područnog ureda P., Ispostave P. – P. KLASA: 410-01/22-01/130, URBROJ: 513-07-18-01-22-2 od 12. srpnja 2022. proizlazi da je zaključno s danom 30. studenim 2015. evidentiran posljednji JOPPD obrazac za tužitelja.

14. 1. Nadalje, iz spisa tuženika (dostavljenog u elektroničkom obliku) proizlazi da je prema službenoj bilješci ovlaštene službene osobe Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u P. – P. od 11. listopada 2021. poslodavac tužitelja T. d.o.o. predavao za tužitelja zakonom propisana Izvješća o primicima od nesamostalnog rada, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja u pojedinom mjesecu (Obrasce ID) i Specifikacije po osiguranicima o obračunatim doprinosima za obvezna mirovinska osiguranja (Obrasce R-Sm) zaključno sa studenim 2013. te Izvješća o plaći, doprinosima, porezu i prirezu u kalendarskoj godini (Obrasce IP) zaključno sa 2013. godinom, a Izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja (Obrasce JOPPD) zaključno sa studenim 2015. godine.

14.2. Tijekom postupka od tužitelja je, u svrhu izjašnjavanja i dokazivanja činjenica zatražena relevantna radno-pravna dokumentacija koja bi potvrdila postojanje radnog odnosa kod navedenog poslodavca, obzirom da iz evidencije Zavoda proizlazi, kao što je već navedeno, da nisu evidentirani podaci o stažu osiguranja i osnovici koji služe za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja (MPP1) od 2015. godine i nadalje, a što je poslodavac bio obvezan predavati za svakog zaposlenog. Tako su tužitelju 15. studenog 2021., 28. veljače 2022. i 10. svibnja 2022. upućeni zaključci o pozivu radi osiguranja dokaza iz razdoblja rada kod navedenog poslodavca, te je tužitelj dostavio očitovanje iz kojeg proizlazi da isti smatra da Zavod već raspolaže dokumentacijom vezanom za radni odnos kod poslodavca T. d.o.o. P., te je priložio dokumentaciju koja se odnosi na upis poduzeća T. d.o.o. P. u sudski registar, pri čemu je tužitelj ujedno bio i osoba ovlaštena za zastupanje. Tužitelj, dakle, nije dostavio tražene ugovore kao dokaze o početku i prestanku radnog odnosa, dokaze o isplati plaće, kao ni relevantne dokaze o radu kojim bi se utvrdio prestanak radnog odnosa kod poslodavca T. d.o.o. P. U izjavi dostavljenoj 6. lipnja 2022. tužitelj  je naveo da nije imao primanja od 2001. godine, da pravni subjekt T. d.o.o. P. ne posluje budući da je u pravnom sporu, da ne posjeduje kreditne kartice niti žiro – račune, te je priložio (smatrajući relevantnim) presudu Općinskog suda u Puli, Prekršajnog odjela Broj: 3. Pp F58/2020 od 31. ožujka 2021., rješenje Županijskog suda u Osijeku Gž-757/02-2 od 21. ožujka 2002., rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske Broj: II-4 Kr-478/01-2 od 05. prosinca 2001., te poštansku povratnicu o preuzimanju nagodbe ponuđenoj Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske od 31. listopada 2002.

14.3. U ponovljenom postupku, u postupku kontrole točnosti i potpunosti podataka unesenih u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje pribavljena je potvrda Državnog arhiva u P. 17. svibnja 2022. u kojoj je navedeno da Državni arhiv u P. nije preuzeo gradivo poduzeća T. d.o.o. P., te potvrda Porezne uprave P. od 12. srpnja 2022. kojom je potvrđeno da je porezni obveznik T. d.o.o. P. predavao JOPPD obrasce za razdoblje rada od 1. prosinca 2014. do 30. studenog 2015.

15. Odredbom članka 108. stavka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21., dalje: ZOMO) propisano je da su Središnji registar osiguranika, Porezna uprava i druge nadležne institucije dužne Zavodu dostavljati podatke propisane posebnim propisima.

16. Člankom 110. ZOMO propisano je da se svojstvo osiguranika, mirovinski staž, plaće, osnovice osiguranja, naknade plaće i drugo utvrđuju na osnovi isprava izdanih u skladu sa zakonom, odnosno potvrdama izdanim na temelju propisanih evidencija.

17. Odredbom članka 26. Zakona o doprinosima (Narodne novine, broj 84/08., 152/08., 94/09., 18/11., 22/12., 144/12., 148/13., 41/14., 143/14., 115/16. i 106/18.) propisano je da se o vrsti i iznosu obveze doprinosa, osnovici prema kojoj su doprinosi obračunani, razdoblju na koje se obveza odnosi i o drugim podacima koje utvrdi, obveznik obračunavanja – poslodavac sastavlja obračunsku ispravu za svakoga osiguranika te sastavlja izvješće i dostavlja ga Poreznoj upravi.

18. Odredbama Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o porezu na dohodak (Narodne novine, broj 79/13. i 160/13.), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2014. propisano je prikupljanje podataka o primicima, porezu na dohodak i prirez te doprinosima za obvezna osiguranja putem obrasca JOPPD, a što je poslodavac T. d.o.o. uspostavljao za tužitelja do 30. studenog 2015., ali ne i za razdoblje od 1. prosinca 2015. do 15. studenog 2021.

19. 1. Polazeći od citiranih zakonskih odredbi i navedenih (nespornih) činjenica pravilno je i zakonito prvostupanjsko tijelo rješenjem KLASA: UP/I 140-10/22-02/03320539587, URBROJ: 341-13-11/2-22-10197 od 27. srpnja 2022. utvrdilo tužitelju prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja s danom 30. studeni 2015. kod poslodavca T. d.o.o. P., zatim utvrdilo staž osiguranja u razdoblju od 5. listopada 1999. do 30. studenog 2015. te odbilo zahtjev da se u staž osiguranja utvrdi razdoblje od 1. prosinca 2015. do 15. studenog 2021., s obzirom da tužitelj kao ni nadležna javnopravna tijela ne raspolažu ispravama iz kojih bi proizlazilo suprotno, te koje bi bile izdane u skladu sa zakonom i na temelju propisanih evidencija (a potvrde izdane na temelju istih uživaju presumpciju istinitosti). U tom smislu kazneni i parnični postupci koje tužitelj spominje u tužbi nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.

19.2. Također nisu od utjecaja na odlučivanje u ovoj upravnoj stvari niti rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-415-01/21-01/378, URBROJ: 513-0422-2 od 7. travnja 2022. (zakonitost kojega je potvrđena presudom ovoga suda poslovni broj Us I-903/2022-6 od 19. siječnja 2023.); navedenim rješenjem tuženika od 7. travnja 2022. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstva ovršenika koje ima na računu kod banke na temelju ovršne isprave Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda O. KLASA: UP/I-415-02/2021-001/00863, URBROJ: 513-007-14/2021-01 od 23. lipnja 2021. Na odlučivanje u ovoj upravnoj stvari nije od utjecaja (suprotno shvaćanju tužitelja) niti ishod upravnog spora koji se vodio u ovome sudu, te koji je okončan donošenjem (pravomoćne) presude poslovni broj Us I-675/2022-4 od 18. listopada 2022., te stoga sud nije niti imao procesnu mogućnost odrediti prekid (niti je isti prijedlog smatrao osnovanim) do pravomoćnog okončanja navedenog spora. Navedenom presudom sud je odbio tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II411-10/21-01/356, URBROJ: 513-04-22-2 od 20. travnja 2022., kojim rješenjem je odbijena žalba izjavljena na rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda O., Ispostave O., KLASA: UP/I-411-01/2020-08/00438, URBROJ: 513-07-14-01-2020-01 od 27. listopada 2020., kojim je tužitelju kao osiguraniku po osnovi član uprave, izvršni direktor trgovačkog društva, likvidator, upravitelj zadruge, utvrđena obveza doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje za 2019. Upravni spor ne poznaje niti mogućnost spajanja predmeta različitih tuženika, te stoga i različitih osporavanih rješenja.

20. Kako, dakle, navodi tužbe nisu doveli u pitanje zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci ove presude.

 

U Osijeku 5. svibnja 2023.

 

    Sutkinja

Blanka Sajter v. r.

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike
Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i
sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa
izvršenje pobijane presude sukladno članku 66. stavak 5. ZUS-a.