Poslovni broj:8 Pp-959/2023-3

 

                      

 

             Republika Hrvatska

         Općinski sud u Virovitici

               Prekršajni odjel

   Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica                                          

             

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

 

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. O., zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa:211-07/23-4/25829 od 10. travnja 2023. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), dana 5. svibnja 2023.

 

p r e s u d i o     j e

 

1.                 Povodom prigovora okrivljenika I. O., OIB:…, rođ. …. godine u mjestu D., s prebivalištem u mjestu S., P. 186, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

 

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 100€, za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 200€.

 

              Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

              ukupna novčana kazna u iznosu od 300€ (tristoeura)/2260.35 (dvijetisućedvjestošezdesetkuna i tridesetpetlipa).

 

b) U odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. 

 

2.               Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 300€/2260.35 kuna i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim  nalogom u iznosu od 40,85€/307,78 kuna u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

 

III.               U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

 

IV.              Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650€, trošak postupka u iznosu od 40,85€, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

 

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju, podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana ... godine oko 09:45 sati, na ŽC4296, u gradu S., T. sv. J., nasuprot kbr. 7 prouzrokovao prometnu nesreću na način daje upravljao vlastitim osobnim automobilom reg. oznake i broja SL 255-AE, te je na uređenom parkiralištu uz južni rub kolnika ŽC 4296, ispred gradskog parka, iz stanja mirovanja sa drugog parkirnog mjesta gledano iz smjera zapada, vršio radnju uključivanja u promet vožnjom u nazad, smjerom jug-sjever, na kolnik ŽC 4296, odnosno T. sv. J., a da se nije uvjerio da istu može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom svojeg automobila udario u stražnji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake i broja SL 794-AU, koji je bio parkiran na trećem parkirnom mjestu, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga. Nakon prometne nesreće I. O. je sa vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke, kao niti podatke o vozilu kojim je prouzrokovao štetu, te je pronađen dana 4.4.2023. godine, u 10,40 sati, nakon čega je u prostoru PP Slatina, izvršen očevid na vozilu.

 

3.Okrivljeni u svom prigovoru navodi da ne poriče da je počinio navedeni prekršaj ali napominje da se sa mjesta događaja nije namjerno udaljio kako bi prikrio ono što je učinio, već da se to dogodilo samo iz razloga što u tom trenutku zbog gužve i buke u prometu nije niti znao što se dogodilo. Također napominje da je oprezan vozač i da nije sklon činjenju prometnih prekršaja, te moli sud da mu s obzirom na njegovu minimalnu mirovinu umanji novčanu kaznu koliko je to god moguće, a posebno moli da ga se oslobodi izrečene zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole obzirom da mu je vozačka dozvola jako neophodna a posebice iz razloga što živi sam sa suprugom koju zbog bolesti često mora voziti na razne liječničke preglede na koje zbog godina života i sam često odlazi, pa ako mu se izrekne zabrana upravljanja vozilom ne nalazi rješenje kako će supruga i on odlaziti na liječničke preglede koji su im stvarno potrebni.

 

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

 

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba starije životne dobi te da je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja te da počinjenim prekršajem nije nastala veća materijalna šteta niti na jednom vozilu, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa sve te okolnosti u svojoj ukupnosti i značenju opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki od prekršaja.

 

6. Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljeni je do sada nekažnjavana osoba,- u cijelosti je priznao djelo prekršaja, a osim toga njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

 

7. Slijedom utvrđenog, sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki 1. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja, te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH.

 

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

 

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u točki I. i II. izreke ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.  

 

U Virovitici 5. svibnja 2023.

     Zapisničar                                                                                             Sudac

   Ivana Fabčić, v. r.                                                                                        Petar Bajan, v. r.   

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 5. svibnja 2023. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

 

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Slatina u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                  Ivana Fabčić

 

 

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450