REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: 7 P-303/2022-15

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A  B E Z  O D R Ž A V A N J A  R A S P R A V E

 

    Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, u pravnoj stvari tužitelja P. BANKA Z. d.d., Z., OIB:…, zastupana po OD V. & V. d.o.o. V., protiv I.tuženika V. D., P., OIB: … i II.tuženika H. D., Č., OIB: …, radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 05. svibnja 2023.god.

 

p r e s u d i o  j e :

 

    Nalaže se I.tuženici V. D., P., OIB: … i II.tuženiku H. D., Č., OIB: … da solidarno isplate tužitelju P. BANCI Z. d.d. Z., OIB: … iznos od 2.352,67 EUR (dvijetisućetristopedesetidva eura i šezdesetisedam centi ) / 17.726,19 kuna (sedamnaesttisćasedamstodvadesetiešst kuna i devetnaest lipa ), uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.09.2022.god. do 31.12.2022.god. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01.01.2023.god. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, iznos od 122,44 EUR (stodvadesetidva eura i četrdesetičetiri centa ) / 922,52 kune (devetstodva-desetidvije kune i pedesetidvije lipe ), bez daljnjih kamata, te da tužitelju solidarno naknade troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 237,11 EUR (dvjestotridesetisedam eura i jedanaest centi ) / 1.786,50 kuna (tisućusedamsto-osamdesetišest kuna i pedeset lipa ), uvećane za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje :

 

1.     Tužitelj P. banka Z. d.d. Z. je po punomoćniku podnio ovom sudu tužbu radi isplate dana 24. listopada 2022.god.

 

2.     U tužbi navodi da je M. banka d.d. Č. (pripojena tužitelju temeljem Ugovora o pripajanju od 22.02.2012.) sa H. K., OIB: …, kao korisnicom tekućeg računa, sklopila Ugovor o tekućem računu broj … (danas broj …) dana 13.02.1998. godine. Temeljem navedenog Ugovora, preostao je dospjeli dug na partiji broj … na dan 21.09.2022. godine u iznosu od 18.648,71 kn. Dana 08.08.2021. godine korisnica tekućeg računa H. K. je preminula te je po provedenom ostavinskom postupku broj: O-1332/21 Općinskog suda u Čakovcu, po javnom bilježniku K. I., kao povjereniku navedenog suda, doneseno pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju, broj: O-1332/21-7, UPP/OS-Čakovec-150/21 od dana 05.10.2021. godine. Temeljem navedenog Rješenja o nasljeđivanju utvrđena je ostavinska imovina iza pok. H. K. te su utvrđeni nasljednici (ovdje tuženi) kojima je temeljem zakona i diobnog sporazuma uručena ostavinska imovina. Temeljem članka 139. Zakona o nasljeđivanju nasljednici solidarno odgovaraju za ostaviteljeve dugove pa je sukladno navedenoj odredbi tužitelj pokušao mirnim putem naplatiti preostali dug iza pokojne po navedenom Ugovoru o tekućem računu, međutim na upućene pozive nije primio očitovanje niti je dugovani iznos podmiren. Stoga predlaže temeljem članka 139. Zakona o nasljeđivanju, a budući da do sada po nasljednicima tužitelju nije podmiren dugovani iznos, to tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će naložiti tuženicima da solidarno isplate iznos od ukupno 18.648,71 kunu / 2.475,11 EUR sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

 

3.     Tužba je dostavljena I.tuženoj D. V. na odgovor, uz sva upozorenja iz čl. 284, čl. 285. i čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, -dalje ZPP), ali ona u dodijeljenom roku nije uopće podnijela odgovor na tužbu.

 

4.     II.tuženik H. D. je dana 23. prosinca 2022.god. putem pošte preporučeno podnio podnesak nazvan žalbom koji po sadržaju odgovara odgovoru na tužbu, međutim isti je podnesen izvan roka od 30 (trideset ) dana kako je pozvan rješenjem suda od dana 25. listopada 2022.god. koje je taj tuženik uredno primio dana 21. studenog 2022.god., što je vidljivo iz dostavnice u spisu, pa je zadnji dan roka za podnošenje odgovora na tužbu bio 21. studenog 2022.god. U tom podnesku II.tuženik navodi u bitnome da je točno da je njegova majka H. K. preminula i da su on i sestra nasljednici. Navodi da je bio na dogovoru kod tužitelja P. d.d. još u studenom 2021.god., da je odnio rješenje o nasljeđivanju, ali mu tamo govore da je on jedini odgovoran za cijeli dug, da će snositi i sve troškove. Banka je slala opomenu, međutim uopće nije vidljivo da li je i kada to njemu dostavljeno jer je nečitljivo. Osim toga ističe da se radi o dugovanju dozvoljenog minusa penzionerke od 78 godina, a kartica joj je po smrti blokirana. Žali se na postupanje banke i to što mora isto rješavati u K., a ne u Č. On ne bježi od dugovanja, ali na način kako piše u rješenju o nasljeđivanju, predlaže da dug otplati u ratama, ali smatra da ne mora platiti zakonske zatezne kamate jer je banka sama kriva za nastalu situaciju.

 

5.     Nakon toga je sud II.tuženika dopisom upozorio da njegova sestra uopće nije podnijela odgovor na tužbu, a njemu je naloženo da dostavi dokaze na koje se poziva, ali ništa nije dostavio u spis, iako je dopis, te požurnicu istog uredno primio dana 22. travnja 2023.god.

 

6.     Tužitelj se očitovao dana 20. veljače 2023.god. gdje predlaže donošenje presude jer I.tužena nije uopće podnijela odgovor na tužbu, a II.tuženik ne osporava osnovu i visinu duga.

 

7.     Sukladno čl. 332. a st. 2. Zakona o parničnom postupku ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno tome da je osporio tužbeni zahtjev, sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu, ako ne postoje druge smetnje za njeno donošenje.

 

8.     Sud je izvršio uvid u presliku izvatka iz sudskog registra za tužitelja, presliku Ugovora o tekućem računu od 13.02.1998.god., Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 21.09.2022. god., pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju, broj: O-1332/21-7, UPP/OS-Čakovec-150/21 od 05.10.2021. god. i preslike Dopisa od 29.04.2022. nasljednicima H. D. i V. D. sa  povratnicama.

 

9.     Točno je da I.tužena V. uopće nije podnijela odgovor na tužbu, a da II.tuženik H. nije osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva, već se žali na postupanje banke (tužitelja ) i da je to razlog što dug nije plaćen, kao i na inzistiranje banke da samo on podmiri dug.

 

10. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju iza pokojne K. H. utvrđeno je da su nasljednici njezina djeca, ovdje tuženici V. D. i H. D.

 

11. Odredbom propisanom čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove.

 

12. U čl. 139. st. 4. Zakona o nasljeđivanju određeno da kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove.

 

13. I.tužena i II.tuženik su kao nasljednici pokojnog dužnika H. K. solidarno odgovorni za nastali dug, pa su onda suparničari u ovom postupku i odnosu na oba tuženika se mora donijeti ista presuda. Njihove obveza proizlaze iz iste činjenične i pravne osnove kao i obveza glavnog dužnika, pa iz toga slijedi da su tuženici obični materijalni suparničari, a ne jedinstveni suparničari.

 

14. Slijedom navedenog sud je zaključio da u ovom postupku valja donijeti presudu bez održavanja rasprave.

 

15. Analizom cjelokupne dokumentacije sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

 

16. Iz navoda II. tuženika proizlazi da je isti bio upoznat sa postojanjem duga kao i obvezom otplate, i to odmah po smrti pok. K. H., stoga je uopće irelevantna činjenica to što II. tuženik nije zaprimio dopis Banke od 29.04.2022. godine, obzirom je isti kroz čitavo vrijeme bio upoznat sa obvezom kao nasljednika iza pok. K. H. da podmiri dug ovdje tužitelju, no unatoč navedenom isti do današnjeg dana nije podmirio dug niti u kojem dijelu.

 

17. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga utvrđen je iznos dugovanja, te je jasno navedeno tko je dužnik i tko su nasljednici.

 

18. Slijedom navedenog, a kako i I-tužena V. i II-tuženik odgovaraju kao nasljednici iza pokojne H. K. za dugove ostaviteljice i to solidarno, to sud smatra da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

 

19. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine RH broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) propisuje temeljne odnose između sudužnika (ovdje I.tužene i II.tuženika) i vjerovnika (ovdje tužitelja – banke ), te dužnika međusobno kroz članke 43. do čl. 53. svaki dužnik solidarne obveze, solidarni dužnik, odgovara vjerovniku, ovdje banci (tužitelju ), za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće, sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju. Dakle, status solidarnog dužnika znači da su ovdje I-tužena i II.tuženik kao solidarni dužnici u jednakoj mjeri odgovorni za vraćanje predmetnog duga.

 

20. Stoga nema zapreke da tužitelj ( vjerovnik ) može zahtijevati ispunjenje obveze bilo od jednog, bilo od drugog tuženika, ili od oboje istodobno, sve dok se potpuno ne namiri, jer donošenjem pravomoćne i ovršne odluke ne prestaje solidarna obveza ostalih solidarnih dužnika jer obveza prestaje tek namirenjem vjerovnika (banke- tužitelja).

 

21. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima jer su I.tužena i II.tuženik zakasnili s ispunjenjem novčane obveze tužitelju.

 

22. Kako su u ovom postupku ispunjeni svi uvjeti za donošenje presude bez održavanja rasprave iz odredbe čl. 332.a. Zakona o parničnom postupku, a ne radi se o zahtjevima stranaka s kojima one ne bi mogle raspolagati, sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

 

23. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine RH broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), a troškovi tužitelja odnose se na trošak sastava tužbe Tbr.7/1 u iznosu od 1.000,00 kn, zatim po Tbr.42 ( PDV ) u iznosu od 250,00 kn, odnosno ukupno za zastupanje po punomoćniku – odvjetniku iznos od 1.250,00 kuna / 165,90 EUR.

 

24. Sud je priznao i sudsku pristojbu za tužbu u visini plaćene pristojbe od 268,25 kn, a kako je tužitelj platio samo 50% pristojbe (podnesena je e-komunikacijom i plaćena u roku ), te pristojba za presudu bez održavanja rasprave u iznosu od 268,25 kn, koji iznos je odmjeren temeljem Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine RH broj 118/18) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine RH broj 53/19 i 92/21, te NN 37/23).  Tako je ukupno s osnova sudskih pristojbi tužitelju priznat iznos od 536,50 kuna / 71,21 EUR.

 

25. Dakle, sud tužitelju priznaje trošak u iznosu od ukupno 1.786,50 kuna / 237,11 EUR, a na priznati parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od presuđenja do isplate sukladno čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ( Narodne novine RH br. 112/12, 25/13, 93/14, 65/16, 73/17 i 131/20) u visini određenoj čl. 29. st. 2. Zakona obveznim odnosima.

 

26. Paricijski rok u ovom postupku iznosi 15 dana.

 

27. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine RH 57/22, 88/22) dosuđeni iznosi su u izreci iskazani dvojno tj. u valuti HRK i u valuti EUR, prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450.

 

U Čakovcu, 5. svibnja 2023.

 

                                                                                                                              Sutkinja:

 

                                                                                                  Valentina Varga Gombar

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u ,, pisanim podneskom u 3 primjerka.

 

 

DNA:

1. P. BANKA Z. – d.d., Z. zastupanog po punomoćniku OD V. & V. d.o.o.
2. D. V., P.
3. D. H., Č.

 

--------------------------------------

fiksni tečaj konverzije 7,53450